pb2488 schreef:Wie heeft dit document geschreven? een antinucleaire website?
ja, bovendien door mensen die geen kinderen hebben!
Dead fossiele brandstoffen, kernenergie en waterkracht
Nee, maar geen grap, heb je de bron?Stipe schreef:pb2488 schreef:Wie heeft dit document geschreven? een antinucleaire website?
ja, bovendien door mensen die geen kinderen hebben!
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Vader of grootvader zijn biedt ook geen bescherming tegen het nemen van roekeloze risico's: hoeveel vaders of grootvaders nemen het stuur helemaal dronken over ???
Serieuzer :
a) risico's zijn moeilijk in te schatten; dus eindeloze mogelijke debatten
b) prima, we doen mee aan een "debat over veroordelingen"
c) en dan, ruwweg en zeer vereenvoudigd, zijn er twee overtuigingen:
1) degenen die denken dat zelfs met een laag statistisch risico het belang in kernenergie enorm is; daarom MOET je het zonder doen; er is alleen zonder de middelen te geven: besparingen + alternatieven
2) degenen die denken dat het risico laag is en daarom, laten we optimistisch zijn, het zal nooit gebeuren; dus laten we doorgaan ...
De eerste zou substantieel moeten zijn en hun verbruik met bijvoorbeeld 30% moeten verminderen (en de EdF-markt zou automatisch krimpen en er zouden geen nieuwe energiecentrales zijn omdat elektriciteit niet zou verkopen, we zouden de oudste sluiten omdat ook duur om te onderhouden in een situatie van overproductie).
De laatsten zouden 5 jaar aan het einde van de Afrikaanse bush moeten leven om zichzelf te ontgiften van hun "energiegroei", wat een verslaving is als alle andere. Waarom zou "altijd meer" beter zijn ??? Vooral als ik de onzin zie, zie ik: commotie is geen nuttige zet!
Serieuzer :
a) risico's zijn moeilijk in te schatten; dus eindeloze mogelijke debatten
b) prima, we doen mee aan een "debat over veroordelingen"
c) en dan, ruwweg en zeer vereenvoudigd, zijn er twee overtuigingen:
1) degenen die denken dat zelfs met een laag statistisch risico het belang in kernenergie enorm is; daarom MOET je het zonder doen; er is alleen zonder de middelen te geven: besparingen + alternatieven
2) degenen die denken dat het risico laag is en daarom, laten we optimistisch zijn, het zal nooit gebeuren; dus laten we doorgaan ...
De eerste zou substantieel moeten zijn en hun verbruik met bijvoorbeeld 30% moeten verminderen (en de EdF-markt zou automatisch krimpen en er zouden geen nieuwe energiecentrales zijn omdat elektriciteit niet zou verkopen, we zouden de oudste sluiten omdat ook duur om te onderhouden in een situatie van overproductie).
De laatsten zouden 5 jaar aan het einde van de Afrikaanse bush moeten leven om zichzelf te ontgiften van hun "energiegroei", wat een verslaving is als alle andere. Waarom zou "altijd meer" beter zijn ??? Vooral als ik de onzin zie, zie ik: commotie is geen nuttige zet!
0 x
Zonder blaque staat wat ik weet van de bronnen op de afbeeldingen ...
"Vertaald van xkcd.com/radiation for Sur-la-Toile.com" voor de tweede, die ook de bronnen geeft (linksonder in de afbeelding, onder andere: www.nrc.gov
http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert
en vele anderen die ik aan jou overlaat om zelf te lezen;))
"Vertaald van xkcd.com/radiation for Sur-la-Toile.com" voor de tweede, die ook de bronnen geeft (linksonder in de afbeelding, onder andere: www.nrc.gov
http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert
en vele anderen die ik aan jou overlaat om zelf te lezen;))
0 x
"het doel van elk leven is om te eindigen"!.
Did67 schreef:Vader of grootvader zijn biedt ook geen bescherming tegen het nemen van roekeloze risico's: hoeveel vaders of grootvaders nemen het stuur helemaal dronken over ???
Het is niet hetzelfde als manipulator / leugenaar zijn in de lobby.
Eindelijk zie ik een groot verschil !!!
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79315
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11040
pb2488 schreef:Ze zijn oneerlijk en hebben geen humeur om hun familie in gevaar te brengen ...
Dit is ook waarom ze het klimaat verdedigen ...
(Aangekocht door de nucleaire lobby, maar niet door de olie-lobby ... vind je de fout?)
EdF telt de "chronisch bestraalde" (in het bijzonder onderaannemers) niet als een beroepsziekte, dus sterven ze vroegtijdig in stilte en voeren geen statistieken in ...
Ik ben het niet die het zegt, noch anti-nucleair, het zijn de belanghebbenden zelf: https://www.econologie.com/forums/edf-et-la- ... t7513.html
Bewerken: volledig beschikbaar op YouTube (hoe lang?) In 4 delen:
http://www.youtube.com/watch?v=TnQG-DJW7lk
http://www.youtube.com/watch?v=Fb9McK6zClg
http://www.youtube.com/watch?v=uSSBb0cnR30
http://www.youtube.com/watch?v=aQoMptl5Z54
We zullen zien hoeveel kinderen (en volwassenen) in 10-20 jaar leukemie of ander vuil zullen oplopen in Japan ... Niet noodzakelijk geteld door de nucleaire lobby staat er te veel geld op het spel!
Nucleair doodt niet? Dus neem bij voorkeur uw vakantie in Japan in het noordoosten ... en vergeet niet veel fruit en groenten uit de regio Fukushima te eten ...
De NY Academy of Sciences, die niet anti-nucleair is (als?), Spreekt over een cijfer van 1 miljoen doden gedurende 20 jaar na Tsjernobyl: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... -4351.html
Hoeveel voor 50 jaar in Mayak? We zullen het nooit weten !!
https://www.econologie.com/forums/accident-n ... 10640.html
In het algemeenbp je begint ons op te blazen met je systematische geest van tegenspraak, je pro-nuke lobby's met argumenten van twee kogels ... en je pro "establishment" in het algemeen ...
Je verpest de sfeer hiervan forum ! Gezien de tijd, de schema's en de wil die je daar doorbrengt, begin ik me af te vragen of het niet vrijwillig is ...
En daarom zal ik niet reageren op uw privéberichten om uitleg te vragen ..."Ik ben een arm slachtoffer, ik kom huilen bij de modo".
Je bent net zo raak als Obamot!
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Citeer deze berichten openbaar, in plaats van erop te reageren.Christophe schreef:En daarom zal ik niet reageren op uw privéberichten om uitleg te vragen ..."Ik ben een arm slachtoffer, ik kom huilen bij de modo".
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Daar is het voor mij een verontrustend element omdat het wetenschappelijk en consensueel is, althans voor deze academie.Christophe schreef:De NY Academy of Sciences, die niet anti-nucleair is (als?), Spreekt over een cijfer van 1 miljoen doden gedurende 20 jaar na Tsjernobyl: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... -4351.html
Te zien.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79315
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11040
pb2488 schreef:Daar is het voor mij een verontrustend element omdat het wetenschappelijk en consensueel is, althans voor deze academie.
Te zien.
Kijk, we vragen dat! Het kan worden gedownload: https://www.econologie.com/tchernobyl-co ... -4350.html of hier http://www.nyas.org/Publications/Annals ... 3f44b3bfc1
Maar ik vermoed dat je iets te zeggen zult vinden (protocol, methode, tegenstrijdige cijfers ...)
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Oké, maar citeer mijn laatste 2 MP omdat je deze niet wilt beantwoorden, maar je staat jezelf toe om openbaar te reageren.
Wees onpartijdig: u wist alle sporen van het misbruik van sommigen.
Wees onpartijdig: u wist alle sporen van het misbruik van sommigen.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 291-gasten