Retour rol stop Automatische modus

Gezondheid en preventie. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van de gevaren voor het milieuVaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).

vaccinaties

voor
21
54%
contre
18
46%
Totaal aantal stemmen: 39
BaudouinLabrique
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 154
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Locatie: Henegouwen (België)
x 6
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar BaudouinLabrique » 15/02/18, 17:26

Janic schreef:
Bedenk dat de Franse Senaat in juni 2008 zich uitsprak "dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het nut van vaccins! (Bron)

President Jean-Michel Dubernard, MP, geschat gebrek aan wetenschappelijke gegevens om het nut van vaccins te beoordelen.
De heer Eric Guez is van mening dat het wantrouwen ten opzichte van het vaccin in Frankrijk een gebrek aan vertrouwen in de resultaten is.
President Jean-Michel Dubernard, MP, heeft ingestemd, herinnerend aan dat er geen wetenschappelijk bewijs over het nut van vaccins
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20070604/sante.html

Bovendien, voor degenen die al dit rapport hebben gelezen, heeft geen van de gesprekspartners die de vaccinlobby vertegenwoordigde geïntervenieerd om te zeggen dat het vals was, dus het is een impliciete erkenning "dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor het nut van vaccins"

en na deze commissie stemde de Senaat voor de meerderheid van de 11-vaccins, maar Dubernard (provaccins lijkt het) is slechts een plaatsvervanger, geen senator! Onze provaccines hebben daarom nog steeds een geheugenstoring en de pseudo-wetenschappelijke bronnen hebben het ook niet gelezen!


Eigenlijk is het om precies te zijn de 6 June 2007 en dus is er meer dan 10 jaar dat het in de Senaat werd opgenomen.
Gezien het feit dat Jean-Michel Dubernard, MP lijkt een vreemd en selectief geheugenverlies te hebben bereikt!

In "l'Absurdie" (zie mijn landgenoot Stéphane de Groodt)) wat is geworden van Frankrijk, hier is een ander surrealistisch element:

Er wordt overal en zonder enige valse opmerking beweerd dat het medicijn alleen gebaseerd kan zijn op wetenschappelijk bewijs (" Evidence Based Medicine En de andere medicijnen zijn ertegen.

In zijn conclusie van een lang artikel dat prachtig werd beargumenteerd en genuanceerd (Bewijs tegen elke prijs de effectiviteit van psychotherapie: wetenschappelijke en politieke kwesties),
gerenommeerde professor en specialist Nicolas Duruz van de Universiteit van Lausanne concludeert:
« We moeten niet royalistischer zijn dan de koning: uit verschillende internationale enquêtes blijkt dat alleen 10 tot 20% handelingen in de geneeskunde zijn bewezen effectief volgens evidence-based-medicine "!!!

Niet gebaseerd op enig wetenschappelijk bewijs, Vaccinatie maakt daarom deel uit van het 80 90% van medische procedures die NIET zijn gebaseerd op Evidence-Based-Medicinemaar dat hindert niet de te veel leden van de medische professie (en sommige postulanten hier) die zich er religieus aan houden, met de venal blessing urbi en orbi van Big Pharma (die waakt).

NB In dergelijke omstandigheden, paradoxaal, maar vooral onrechtvaardig, dat wetenschappers die het niet toegeven (herinneren, alleen als waar accepteren wat door de wetenschap wordt bewezen) een zeer slechte en oneerlijke rechtszaak op het adres van de meest onconventionele medicijnen! Ze moeten ook protesteren tegen het feit dat 80 90% van de medische procedures niet gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs en met name de (sappige) vaccinatie die een van de zeer 'mooie' juwelen is!
0 x
God lacht om mannen die klagen over de gevolgen terwijl ze hun doelen koesteren (Bossuet)

Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2950
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 155
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar izentrop » 15/02/18, 18:15

Het woord van een plaatsvervanger als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen lager en lager :( :x
0 x
Reden om te geloven, betekent niet dat we reden hebben om te geloven.
BaudouinLabrique
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 154
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Locatie: Henegouwen (België)
x 6
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar BaudouinLabrique » 15/02/18, 18:34

izentrop schreef:Het woord van een plaatsvervanger als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen lager en lager :( :x

Wat een kwade trouw: hij vatte samen wat uitvoerig werd besproken aan de ronde tafel en de (collectieve) conclusie die werd getrokken namens alle deelnemers: het was niet zijn persoonlijke meningIs het begrijpelijk genoeg? : Roll: )
Je moet weten hoe te lezen maar waarschijnlijk zijn enkele misvormde glazen er voor iets ....
0 x
God lacht om mannen die klagen over de gevolgen terwijl ze hun doelen koesteren (Bossuet)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5903
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 64

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar Janic » 15/02/18, 18:44

Gebaseerd op geen wetenschappelijk bewijs, is vaccinatie daarom onderdeel van 80% 90% van medische procedures die NIET gebaseerd zijn op Evidence-Based-Medicine, maar dat stoort de vele leden van het medische beroep niet ( en enkele postbodes hier) die het religieus naleven, met de venal blessing urbi en orbi van Big Pharma (die waakt).

gelijk! in 1967 van Autrec heeft een boek geschreven kwakzalversmiddel, waarbij de artsen zelf minder ter discussie worden gesteld dan het systeem dat deze artsen ondoeltreffend maakte volgens de door het systeem voorgestelde middelen. Vandaag, 50 jaar later, is de situatie verslechterd en deze artsen zijn voorschrijvers geworden, passief, van de farmaceutische industrie met zijn duizenden nutteloze en gevaarlijke medicijnen (Pr zelfs "4 000-gids Nuttige, overbodige of gevaarlijke drugs ")
Hoe kan een arts deze 4.000-producten niet alleen uit het hoofd kennen en zelfs nog meer de cumulatieve effecten daarvan, zelfs de farmaceutische industrie niet, gezien de exorbitant hoge kosten en de oneindig lange tijd die het zou vertegenwoordigen? Wij zijn alleen cavia's!

izentrop schreef:
Het woord van een plaatsvervanger als wetenschappelijk bewijs: een primeur, een echte, We vallen meer en meer laag
Hij is een lid van het parlement zoals andere artsen dat zijn onder senatoren, afgevaardigden, burgemeesters, enz., je nam niet eens de moeite om zijn biografie te lezen. Maar hier is het niet alleen zijn mening, maar ook en vooral dat zijn dubbele bevestiging is niet betwistniet eens een gefluister, door vertegenwoordigers van de farmaceutische industrie.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2950
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 155
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar izentrop » 16/02/18, 20:42

BaudouinLabrique schreef:
izentrop schreef:Het woord van een plaatsvervanger als wetenschappelijk bewijs : Mrgreen: : Mrgreen: Een primeur, een echte : Mrgreen: : Mrgreen: We vallen lager en lager :( :x

Wat een kwade trouw: hij vatte samen wat uitvoerig werd besproken aan de ronde tafel en de (collectieve) conclusie die werd getrokken namens alle deelnemers: het was niet zijn persoonlijke meningIs het begrijpelijk genoeg? : Roll: )
Je moet weten hoe te lezen maar waarschijnlijk zijn enkele misvormde glazen er voor iets ....
Volgens een schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden wereldwijd jaarlijks drie miljoen levens gered door middel van vaccinatie, waardoor vandaag zesentwintig infectieziekten kunnen worden voorkomen en ziektes kunnen worden bestreden die endemisch blijven in sommige ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html
De mis wordt gezegd en de kleine frase van de plaatsvervanger is buiten het onderwerp van de slagen. : Mrgreen:
0 x
Reden om te geloven, betekent niet dat we reden hebben om te geloven.

Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5903
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 64

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar Janic » 17/02/18, 10:00

Volgens de AN schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), worden dankzij de vaccinatie elk jaar drie miljoen levens gered in de wereld, in staat om vandaag zesentwintig infectieziekten te voorkomen en om ziekten te bestrijden die endemisch blijven in sommige ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of pertussis). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... health.html
de massa wordt gezegd en de kleine frase van het lid is niet onderhevig aan de slagen.

En hij klampt zich vast aan zijn loodboei, die vent! Het is opmerkelijk dat doorzettingsvermogen zinkt! Elke idioot, zelfs voordat hij dit rapport las en de grondwet ervan in overweging nam, kon al anticiperen op de inhoud en de conclusies ervan. Professor Dubernard legde een klein steentje in de machine.
Nogmaals,
1. Het onderzoek van de WHO naar het contantenonderzoek had aangetoond dat het de regeringen van de toetredende landen waren die deze organisatie financierden, en geleidelijk vervingen particuliere fondsen deze bijdragen tot het punt, zoals dit uittreksel onderstreept. WIE, dat de publieke middelen nu slechts 7% zijn, de rest komt van de grote farmaceutische groepen die de WHO houden en dus maken ze hun promoties via deze tussenpersoon. (wat de geïnterviewde WHO nauwelijks betwistte)

Vrijwillige bijdragen
Het programmabudget van de WHO wordt gefinancierd door een combinatie van beoordeelde bijdragen en vrijwillige bijdragen.
Vrijwillige bijdragen komen van de lidstaten (naast hun vaste bijdrage) of van verschillende partners. De afgelopen jaren vertegenwoordigden vrijwillige bijdragen meer dan driekwart van de financiering van de organisatie.
Vrijwillige bijdragen variëren van flexibele betalingen tot duidelijk omschreven betalingen. Kernvrijwillige bijdragen zijn middelen die worden verstrekt aan de WHO die volledig flexibel zijn in het programmabudget of op categorieniveau en een belangrijk onderdeel vormen van het WHO-financieringsmodel.
Kernvrijwillige bijdragen laten minder goed gefinancierde activiteiten toe om te profiteren van een betere stroom van middelen en om knelpunten bij de uitvoering te beperken bij gebrek aan onmiddellijke financiering. Verbeterde financieringsflexibiliteit is daarom een ​​sleutelprincipe van de WHO-financieringsdialoog. Toch werd slechts 7% van alle vrijwillige bijdragen voor de 2014-2015-oefening gedaan naar de kernabonnementen voor vrijwillige bijdragen.

2. Een aankondiging is geen bewijs! Deze spreker zou net zo goed 10.000 als 10.000.000 kunnen zeggen, het kost de gevolgen van aankondiging niet. Om kwantificering mogelijk te maken, zijn wetenschappelijk onderbouwde vergelijkende elementen nodig met beheersing van alle betrokken parameters. Maar hier, raar, niets dan cijfers in evenwicht zonder specifieke documenten en vooral onafhankelijk.
3. Eerder was de analyse van dezelfde verklaring van de WHO gezien:
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) worden jaarlijks 2 tot 3 miljoen levens gered door deze eenvoudige daad van preventie.

Dit cijfer is onmogelijk te bewijzen omdat het een vergelijking vereist, waarbij alle dingen gelijk zijn, met een niet-gevaccineerde bevolking, die in onze regio's moeilijk of onmogelijk te vinden is. Wat betreft de landen met volledige gezondheidsontwikkeling, het niveau van algemene hygiëne (een eenvoudige daad van preventie zoals de huidige berichten op de media voor griep) vordert en vermindert dus drastisch infecties en epidemieën. De WHO heeft dit grotendeels onderstreept en erkend voordat ze werd opgepakt door privébelangen en voornamelijk de laboratoria (onderzoek van Elise Lucet gemediatineerd op FR2) die van daaruit hun eigen promotie maken!

4. Omdat uw tekst begint, is het slechts een kwestie vanUNE alleen studeren (betaald door wie?)
5. Jouw gaten in het geheugen doen je dit vergeten:
Let ook op de positie van het nationale college van algemene leerkrachten (oplichters dan volgens Izentrop op Joyeux): " de vaccinatieplicht is een simplistische en ongepaste positie, er is geen wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat deze maatregel tot betere bescherming leidt, vooral voor kinderen. Het is te vrezen dat het autoritaire karakter het wantrouwen en wantrouwen versterkt van een groeiend deel van de bevolking. "
National College of General Practitioners Teachers "hoe de immunisatie-dekking te verbeteren: consultaties of verplichtingen? »27 Juni 2017


6. dankzij vaccinatie, vandaag in staat om zesentwintig infectieziekten te voorkomen en ziekten te bestrijden die endemisch blijven in sommige ontwikkelingslanden (mazelen, polio, tetanus of pertussis).
Sinds wanneer zijn mazelen, tetanus, polio, rodehond en bof endemisch in Frankrijk?
Maar je artikel specificeert: voor endemische regio's ... toen we in 10 jaar alleen 10 fatale gevallen van mazelen hadden en dat er meer difterie, meer rodehond, bof en alles aan de ruiter.
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... iologiques
Zoals te zien is in hun grafiek (alles is officieel), vindt verplichte vaccinatie plaats op een moment dat het aantal gevallen drastisch was gedaald en daarom is de vaccinatie niet voor niets (ondanks dat ze toeschrijven aan de vaccinatie die start). Het is hier dat we zien dat hun argument volkomen dwaas is, omdat 95% van de gevaccineerden volgens hun eigen literatuur een voldoende beschermende dekking nodig heeft, wat precies hier niet het geval was; bovendien laat hun grafiek zien dat ze een piek van gevallen gebruiken om zichzelf te rechtvaardigen terwijl ze kunnen hebben gebruikt een gemiddelde in voorgaande jaren (de vpo bereikte dit gemiddelde in 1962 zoals het was in 1956) en omdat het ook in die tijd was dat de wateren, die virussen bevatten, zijn gedesinfecteerd, dus meer of minder transmissies.
Voor de anekdote, en dat andere mensen van mijn generatie ook hebben geweten: in 1959 bracht ik mijn vakantie door in een Bretonse familie die net elektriciteit en stromend water had geïnstalleerd (en niet langer water uit de bron bij de stapel mest), de grond was nog steeds in het vuil en de kleine dieren kwamen binnen, gingen naar buiten en lieten wat herinneringen achter tijdens het passeren.
Hygiëne is de eerste en meest erkende factor in de regressie van epidemieën en niet een aantal ineffectieve en gevaarlijke vaccins, behalve natuurlijk voor het bedrijf!
Duidelijk "reden hebben om te geloven betekent niet dat je reden hebt om te geloven " .... van ????
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
BaudouinLabrique
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 154
Inschrijving: 11/02/18, 18:17
Locatie: Henegouwen (België)
x 6
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar BaudouinLabrique » 17/02/18, 11:12

izentrop schreef:]
Volgens een schatting van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), drie miljoen levens worden elk jaar wereldwijd gered door immunisatie, vandaag in staat om zesentwintig infectieziekten te voorkomen en ziekten te bestrijden die in sommige landen nog steeds endemisch zijn. ontwikkeling (mazelen, polio, tetanus of kinkhoest). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html
De mis wordt gezegd en de kleine frase van de plaatsvervanger is buiten het onderwerp van de slagen. : Mrgreen:

"Volgens een schatting"en daarom vertrouwt dat op geen enkel bewijs en omdat er geen bewijs is en er zullen nooit redenen zijn die hierboven zijn uiteengezet.

Wat de Franse Senaat in juni deed, 2007 is een bevinding 'er is geen bewijs voor de werkzaamheid van het vaccin"

Sorry als je de Franse taal of logica niet lijkt te kennen!
0 x
God lacht om mannen die klagen over de gevolgen terwijl ze hun doelen koesteren (Bossuet)
Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2950
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 155
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar izentrop » 17/02/18, 23:16

BaudouinLabrique schreef: het is a bevinding 'er is geen bewijs voor de werkzaamheid van het vaccin"
Sorry als je de Franse taal of logica niet lijkt te kennen!
Door de juiste statistieken te nemen, is het bewijs duidelijk vastgesteld https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/
0 x
Reden om te geloven, betekent niet dat we reden hebben om te geloven.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8218
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 92
Neem contact op met:

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar Remundo » 18/02/18, 08:36

het zou leuk zijn om te stoppen met kibbelen, nee?

als je redeneert over miljoenen gevaccineerde mensen, is de invloed op de gezondheid statistisch zeer positief.

als je redeneert over de paar gevallen van gevaccineerde mensen die een vaccinprobleem ontwikkelen, is het iets anders.

Het hele debat is hier ...

Persoonlijk moest ik de DT-Polyo onderhouden en niet zeswaardig maken, toen de 11-waarde, vooral bij heel kleine baby's van wie het immuunsysteem kwetsbaar is.
0 x
BeeldBeeldBeeld
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5903
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 64

Re: Vaccinaties en gezondheid ... voor of tegen?

Message non lupar Janic » 18/02/18, 09:29

Door de juiste statistieken te nemen, is het bewijs duidelijk vastgesteld https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins /

Ouarf, ouarf! Je twee pseudo-wetenschappelijke secten zijn gereduceerd tot het zoeken naar afgekapte statistieken in Amerika in plaats van die te gebruiken die overeenkomen met onze Franse situatie afkomstig van de zeer officiële organisatie die INPES is, de enige echt geldige referentie (zelfs als het analyseerbaar is) anders dan deze service). Tenzij je bang bent voor de realiteit!
Sterker nog, statistieken beginnen serieus in het midden van de negentiende eeuw, en dus, in dit geval, moeten de weergegeven curven alle voorgaande statistieken bevatten, tenminste tot het begin van de negentiende eeuw, en je zigoto's waken erover het niet voor iedereen te doen. omdat ze hun spraak niet ondersteunen.
Bestudeer de polio-kaart en wat zie je? Een zeer lage 5-casus gemiddeld (in 1938 gaat het zelfs naar 2 case / 100.000, ZONDER VACCINS, gevolgd door een sterke stijging om het vorige gemiddelde in 1960 te vinden. De vraag is: wat heeft veroorzaakte deze piek van 1916, met een plotselinge terugval (nog steeds zonder vaccins) en een andere piek van 1942 1957 met opnieuw een daling om zijn gebruikelijke gemiddelde vaccins te vinden of niet.
En naarmate hygiënische omstandigheden steeds belangrijker worden, met name de verbetering van drinkwater (officieel erkend als de belangrijkste oorzaak en reeds aangetoonde documenten in de hand), neigen gevallen van morbiditeit en mortaliteit naar 0, in Amerika of Europa, maar niet in Afrika bijvoorbeeld.
Anderzijds laten Europese statistieken het tegenovergestelde zien, met betrekking tot de impact van vaccins, op die van de pseudo-wetenschappelijke sekte.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest


Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 1