Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par pedrodelavega » 17/02/20, 21:15

Janic schreef: Altijd zo slechte en slechte tijden. Een burgerlijk oordeel, beslis niet over het wetenschappelijke deel, maar over het onderwerp zelf: diffamatie.
De smaad had betrekking op een artikel van Deer dat verscheen in de BMJ van 5 januari 2011 en een begeleidend hoofdartikel van Godlee die het onderzoek van Wakefield frauduleus noemde over autisme en een nieuwe darmziekte.
Deer schreef in zijn artikel "Secrets of the BMR Scare: How the MMR Vaccine Case Was Solved", dat Wakefield heeft zijn onderzoek gemanipuleerd om aan zijn theorie te voldoen, gedroeg zich op een bepaalde manier oneerlijk et wilde geld verdienen, inclusief deelname aan een rechtszaak tegen de fabrikanten van MMR.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
https://translate.googleusercontent.com ... nSTNjrrbKA
https://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
https://www.briandeer.com/solved/slapp- ... missed.pdf

Wakefield heeft deze rechtszaak in de VS tweemaal verloren. (de rechtszaak die je aankondigde had hij trouwens al een keer gewonnen)

Janic schreef:We hebben het onderwerp van uw leugens over Wakefield al besproken en u blijft proberen de lezers te misleiden.
Wie wil vals spelen? Ik breng argumenten en bronnen aan... jij antwoordt met beledigingen:
Janic schreef:je hele betoog is hol, leeg,.. Opnieuw deze misleidende, bedrieglijke en leugenachtige mengeling. ...Nog steeds zo slechte en slechte tijden
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par Janic » 18/02/20, 10:21

door pedrodelavega » 17/02/20, 22:15
janic schreef: Nog steeds slechte en slechte tijden. Een civiel oordeel beslist niet over het wetenschappelijke gedeelte, maar over het onderwerp zelf: smaad.
De laster had betrekking op een artikel van Deer dat verscheen in de BMJ van 5 januari 2011 en een begeleidend hoofdartikel van Godlee waarin Wakefields onderzoek naar autisme en een nieuwe darmziekte frauduleus werd genoemd.
Deer schreef in zijn artikel "Secrets of the MMR Scare: How the MMR Vaccine Case Was Solved" dat Wakefield zijn onderzoek aanpaste om in zijn theorie te passen, zich oneerlijk gedroeg en geld wilde verdienen, onder meer door deel te nemen aan een rechtszaak tegen de fabrikanten van BMR. .
Het is allemaal de gebruikelijke bla-bla die je elke keer weer bedenkt, ook al is niets in Deer's beschuldigingen geverifieerd en gecontroleerd. We hebben enorm veel tijd besteed aan het ontleden van al uw beweringen en ze zijn allemaal in strijd met het definitieve oordeel van het Royal Court of England, dat opnieuw geen betrekking heeft op de wetenschappelijke inhoud, maar op de vorm van de beschuldigingen. Leugens veranderen niet in waarheid alleen maar omdat jij dat wilt.
Alle geïnteresseerde lezers van deze site kunnen onze verhitte uitwisselingen raadplegen en zelf oordelen.
Wakefield heeft deze rechtszaak in de VS tweemaal verloren.
Verloren op beschuldiging van smaad, niet op het wetenschappelijke gebied zelf, waarover geen enkele burgerlijke rechtbank kan beslissen, zelfs niet met deskundigen, die het vaak ergens anders oneens zijn.
Maar het Engelse proces toonde de zwakte van Deer's argumenten aan en stuurde hem terug naar zijn gebruikelijke nietigheid.
Janic schreef: We hebben het onderwerp over je leugens op Wakefield al ontleed en je blijft volharden in het willen misleiden van de lezers.
Wie wil vals spelen? Ik breng argumenten en bronnen mee...
Het meebrengen van bepaalde bronnen betekent niet de juridische en nog minder wetenschappelijke geldigheid ervan. Het zijn de staatsrechtbanken die het proberen, en niet particulieren (in belangenverstrengeling zoals Deer) die in hun eigen argumenten geloven. Daarom heeft hij in elke civiele rechtszaak openbare aanklagers en advocaten om de tegenpolen van de onderwerpen aan beide kanten te presenteren.
je reageert met beledigingen:
Als je zegt dat wat je verdedigt beledigingen zijn, geef je jezelf te veel belang. Of het zijn inderdaad leugens, of niet, en jij verkeert niet in een positie om daarover te oordelen.
janic schreef: al je argumenten zijn hol, leeg,.. Opnieuw deze misleidende mengeling, bedrog en liegen. ...Nog steeds zo nutteloos en te kwader trouw.
Van welke daad! Voor zover je een discours blijft steunen dat de Engelse rechtbanken voeren besloten tegen Deer, niet van jou. Maar door nepnieuws te melden door ze te vermelden, plaats je jezelf op hetzelfde niveau als hun auteurs. Een leugenaar is iemand die leugens vertelt of rapporteert en als ik ze zeg, rapporteer ze dan onversneden uit hun context, zoals u gewoonlijk doet.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par pedrodelavega » 19/02/20, 22:32

Janic schreef:
Wakefield heeft deze rechtszaak in de VS tweemaal verloren.
Verloren op beschuldiging van laster, niet op wetenschappelijk gebied zelf,
Wat de wetenschap betreft:
https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... tails.aspx
"Verschillende goed uitgevoerde onderzoeken met zeer veel kinderen bevestigen de afwezigheid van een verband tussen BMR-vaccinatie en autisme: solide argumenten om hardnekkige gevaarlijke geruchten te bestrijden."

Janic schreef:Maar als je nepnieuws rapporteert door ze te crediteren, plaats je jezelf op hetzelfde niveau als de auteurs ervan. Een leugenaar is iemand die leugens vertelt of rapporteert als ik iets zeg, rapporteer ze dan ongesneden uit hun context, zoals u gewoonlijk doet.
ok,
in je vorige bericht : Arrowd:
Janic schreef:We hebben veel tijd besteed aan het ontleden van elk van uw verklaringen en ze braken allemaal hun gezicht bij het definitieve oordeel van het koninklijk hof van Engeland
Fakenews in het geel,1/ Dat twee handlangers van Wakefield zijn vrijgesproken, betekent niet dat hij onschuldig is. 2/ Als dat het geval was geweest, zou hij ook zijn rechtszaken wegens smaad hebben gewonnen, zou hij in beroep zijn gegaan tegen zijn ontslag, zou het lancet zijn onderzoek niet hebben ingetrokken, zouden de daaropvolgende, veel grotere onderzoeken in verschillende landen hem gelijk hebben bewezen, zou hij niet de ontwijkende houding van een boef hebben gehad. (Een oplichter opereert in een regio... als hij wordt ontmaskerd, vlucht hij ergens anders heen om een ​​nieuw publiek te vinden)

In een ouder bericht: : Arrowd:
Janic schreef:verwar W en Smith niet. Als Smiths oordeel LE en de onschuldigen in Engeland betreft, het proces in Amerika tegen onschuldigen en veroordeel de leugens van Deer, die door uw referenties snel als absolute waarheid worden aangehaald.
Context hier:
gezondheid voorkoming van verontreiniging / is-de-France-l-one-of-worst-leerlingen-european-en-matter-of-vaccinatie-t15653-390.html # p355343
Nepnieuws in geel, de realiteit: hij verloor deze rechtszaak twee keer en sinds je hem herkende, heb je je toespraak veranderd en minimaliseer / annuleer je de impact ervan.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par Janic » 20/02/20, 09:49

door pedrodelavega » 19/02/20, 23:32

https://www.prescrire.org/fr/3/31/58323 ... staarten.aspx
"Verschillende goed uitgevoerde onderzoeken ('sic) onder zeer veel kinderen bevestigen de afwezigheid van een verband tussen BMR-vaccinatie en autisme: solide argumenten om te vechten tegen aanhoudende gevaarlijke geruchten.'
Prescrire is een provaccin-recensie en maakt er geen geheim van. Dit artikel demonstreert het, maar ze onthouden zich ervan iedereen te citeren die iets anders zegt... zoals gewoonlijk!
janic schreef: Maar als je nepnieuws rapporteert door het te vermelden, plaats je jezelf op hetzelfde niveau als de auteurs ervan. Een leugenaar is iemand die leugens vertelt of rapporteert en als ik ze vertel, rapporteer ze dan, en sluit je niet af van hun context, zoals gewoonlijk.
ok,
in je vorige bericht
Janic schreef:We hebben veel tijd besteed aan het ontleden van al uw beweringen en ze vielen allemaal in duigen door het definitieve oordeel van het Royal Court of England.
Welke is correct! Verwezen wordt naar onze discussies hierover en daarmee naar de conclusie van de rechter zelf.

,1/ Dat twee handlangers van Wakefield zijn vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.

Precies, maar het omgekeerde is ook waar: 1/ Het is niet omdat twee handlangers van Wakefield zijn vrijgesproken dat hij schuldig is.
Alleen de rechtbanken civils kan het bepalen en dat deed het niet! Maar in Frankrijk is iedereen die schuldig wordt geacht dat wel EERST VERMOEDELIJK ONSCHULDIG totdat het tegendeel bewezen is en niemand boven de wet staat. En daar, afgezien van het nepnieuws van Deer: niets!
2/ Als dat het geval was geweest, zou hij ook zijn rechtszaken wegens smaad hebben gewonnen, zou hij in beroep zijn gegaan tegen zijn ontslag, zou het lancet zijn onderzoek niet hebben ingetrokken, zouden de daaropvolgende, veel grotere onderzoeken in verschillende landen hem gelijk hebben bewezen, zou hij niet de ontwijkende houding van een boef hebben gehad. (Een oplichter opereert in een regio... als hij wordt ontmaskerd, vlucht hij ergens anders heen om een ​​nieuw publiek te vinden)
Dat heet gezeur zonder betekenis en werkelijkheid
a) Laster is niet synoniem met schuld of onschuld, maar alleen met uitzicht sociaal!
b) Geen beroep tegen de schrapping van de lijst met betrekking tot de orde van Engelse artsen, wat geen burgerlijke waarde heeft, het is slechts intern gezeur van deze organisatie. Dit is vaak het geval in Frankrijk, maar waar geen burgerlijke rechtbank tussenbeide komt, behalve vanwege vooroordelen jegens de patiënten zelf, en niet jegens de Orde, en er is geen vooroordeel veroorzaakt door W en het team.
Hoe hard je ook probeert om van het onderwerp af te wijken door het terug te brengen naar de W en S zaak, dat bewijst niet dat je gelijk hebt!
c) de Lancet heeft deze studie niet ingetrokken dat na 10 jaar publicatie, alleen onder druk, maar de studie is en blijft in de archieven van de Lancet en voor iedereen toegankelijk. En daar tussen Deer's fantasieën en de tekst zit een kloof die hij vrolijk heeft overbrugd.
d) Universiteiten hebben zich na de rechtszaak over dit onderwerp gebogen en ook daar zijn de meningen verdeeld, omdat het adjuvans veel meer verantwoordelijk wordt geacht voor deze vormen van autisme dan de pus van de vaccins, wat een ander aspect van het probleem is, maar je hebt het loopt allemaal door elkaar en je blijft het doen. Jouw sponsors moeten blij met je zijn! Als W tegen het mazelenvaccin was geweest, zou hij het niet hebben aanbevolen en dat kun je niet tegenspreken.
In een ouder bericht:
Janic schreef:verwar W en Smith niet. Als het oordeel van Smith LE onschuldig is, zal in Engeland het Amerikaanse proces tegen W onschuldig zijn en de leugens van Deer veroordelen, die uw referenties niet nalaten te citeren als een absolute waarheid.
Ik gaf toe dat ik de twee door elkaar had gehaald, maar ik begon dit onderwerp ter sprake te brengen. Dit heet verwarring tussen twee onderwerpen. Aan de andere kant stelt het Smith-proces W SUR de gemeenschappelijke punten tussen W en S en S heeft nooit afstand gedaan van zijn reservepositie op de ROR. De rechter zal ook een advies uitbrengen over W (geen oordeel aangezien het geen deel uitmaakt van het proces), zoals elke burger kan doen.
, de realiteit: hij heeft deze rechtszaak twee keer verloren en sinds je hem herkende, heb je je toespraak veranderd en de impact ervan geminimaliseerd/geannuleerd

Ik minimaliseer niets, ik weiger je gebruikelijke mixen en grubs te doen. Maar dit is je enige argument en dat heeft juist geen betrekking op BMR en autisme!
Dus ik herhaal, een burgerlijke afwijzing op laster, maakt niet uit IN NIETS de wetenschappelijke dimensie van een onderwerp dat naar voren komt uniquement meningen, vaardigheden en vergelijkingen,over de huidige stand van de wetenschap, door de betrokken professionals en daar zijn de meningen verdeeld tussen de pro's en de contra's.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par pedrodelavega » 20/02/20, 23:18

Janic schreef:Prescrire is een provaccin-recensie en maakt daar geen geheim van.
Noch provaccin, noch antivaccin, Prescrire is een pro-wetenschappelijk en pro-patiëntbelangentijdschrift:
"Prescrire staat bekend om zijn onafhankelijkheid van farmaceutische lobby's, maar ook van het ministerie van Volksgezondheid, de ziektekostenverzekering of geneesmiddelenagentschappen. Het hekelt regelmatig behandelingen die geen effect hebben of zelfs gevaarlijk zijn, of waarvan de balans tussen voordelen en risico's ongunstig is. Ze was dus een van de eersten die waarschuwde voor het gevaar van de Middelaar”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)

Janic schreef:
,1/ Dat twee handlangers van Wakefield zijn vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.
Precies, maar het omgekeerde is ook waar
Nee, Wakefield blijft schuldig, hij werd als zodanig veroordeeld, ging niet in beroep, blijft geroyeerd en verloor ook de andere processen.
Voorbeeld: 1 man in de rug gestoken. 3 mensen ter plaatse, de heer "A", "B" en "C". De afdrukken van "A" op het mes. De 3 worden aangeklaagd en schuldig bevonden aan moord en medeplichtigheid aan moord. In hoger beroep worden "B" en "C" vrijgesproken, terwijl "A" schuldig blijft aan dit alles.

Janic schreef:Laster is niet synoniem met schuld of onschuld, maar alleen met uitzicht sociaal!
Voorbeeld: "Ik beschuldig u ervan een onderzoek te manipuleren voor persoonlijke belangen. U dient een klacht in wegens smaad: óf het is onwaar, ik verlies en betaal een schadevergoeding, óf het is waar en u wordt veroordeeld tot het betalen van mijn kosten in verband met een gerechtelijke procedure. "
Wakefield verloor en callde. Wakefield is uitgeschreven, Wakefield is als een dief of een boef zijn land ontvlucht.

Janic schreef:c) de Lancet heeft deze studie niet ingetrokken dat na 10 jaar publicatie, alleen onder druk, maar de studie is en blijft in de archieven van de Lancet en voor iedereen toegankelijk. En daar tussen Deer's fantasieën en de tekst zit een kloof die hij vrolijk heeft overbrugd.
Kennisgeving van intrekking van het Lancet:
“Na de uitspraak van het UK General Medical Council Competence Panel van 28 januari 2010 is het duidelijk geworden dat verschillende elementen van Wakefields document uit 1998 niet kloppen. onjuist, in tegenstelling tot de bevindingen van een eerder onderzoek. In het bijzonderDe beweringen in het originele document dat de kinderen “achtereenvolgens waren doorverwezen” en dat de onderzoeken “goedgekeurd” waren door de plaatselijke ethische commissie, bleken vals te zijn. Daarom trekken we dit artikel volledig terug uit het gepubliceerde record."

Janic schreef:Ik gaf toe dat ik de twee door elkaar had gehaald, maar ik begon dit onderwerp ter sprake te brengen. Dit heet verwarring tussen twee onderwerpen.
Je gaf niet toe dat je een fout had gemaakt, je draaide je jasje om voor de realiteit.

Janic schreef:
, de realiteit: hij heeft deze rechtszaak twee keer verloren en sinds je hem herkende, heb je je toespraak veranderd en de impact ervan geminimaliseerd/geannuleerd
Ik minimaliseer niets, ik weiger je gebruikelijke mixen en larven te doen.
Ik haal het niet door elkaar, jij was het die als eerste dit Amerikaanse proces aanhaalde dat Wakefield zou moeten vrijpleiten. Nu je het vonnis kent, draai je je om.

Janic schreef: Maar dit is je enige argument en dat heeft juist geen betrekking op BMR en autisme!
Jij liegt:
Ik heb veel andere verifieerbare en gefundeerde argumenten gepost, waaronder:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ... sme_131969
“Bijna twintig jaar nadat een kleine, vervalste studie een verband suggereerde tussen autisme en vaccins, bevestigt een nieuwe studie dat het slechts een ‘mythe’ is, na analyse van de gevallen van 20 Deense kinderen.”
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par Janic » 21/02/20, 10:12

door pedrodelavega » 21/02/20, 00:18
Janic schreef :Prescrire is een provaccine-recensie en maakt daar geen geheim van.
pedrodelavega schreef: Prescrire is noch provaccin, noch antivaccin, een pro-wetenschappelijk en pro-patiëntenbelang tijdschrift:
"Prescrire staat bekend om zijn onafhankelijkheid van farmaceutische lobby's, maar ook van het ministerie van Volksgezondheid, de ziektekostenverzekering of geneesmiddelenagentschappen. Het hekelt regelmatig behandelingen die geen effect hebben of zelfs gevaarlijk zijn, of waarvan de balans tussen voordelen en risico's ongunstig is. Ze was dus een van de eersten die waarschuwde voor het gevaar van de Middelaar”
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
Altijd het woord om te lachen! Zoek een enkel artikel uit dit tijdschrift, waarin de werkelijke gevaren van vaccins in twijfel worden getrokken en waarin de wetenschappelijke onderzoeken worden gepubliceerd die dit bewijzen. Nergens ! De enige onafhankelijkheid ervan wordt alleen gevonden ten aanzien van bepaalde vormen van misbruik van zijn eigen allopathische geneeskunde, wat op zich al niet slecht is, aangezien het ALLEEN bedoeld is voor dit deel van de zogenaamde conventionele geneeskunde.
Janic schreef:
pedrodelavega schreef: 1/ Alleen omdat 2 van Wakefields handlangers zijn vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.
Precies, maar het omgekeerde is ook waar
pedrodelavega schreef: Nee, Wakefield blijft schuldig, hij werd als zodanig veroordeeld, ging niet in beroep, blijft geschorst en verloor ook de andere processen.
Alweer een fakenieuws! Omdat hij wordt ontslagen wegens smaad, zijn de rechtbanken er vol van (vooral in de VS) en het geeft alleen maar aan dat deze aanklacht niet ontvankelijk is. Het dekt nog steeds niet de inhoud van het onderwerp in zijn wetenschappelijke aspect. Elke advocaat zal dat bevestigen.
Dus eerste leugen op elke link tussen de twee!
pedrodelavega schreef: Voorbeeld: 1 man vermoord met een steek in de rug. 3 mensen ter plaatse, de heer "A", "B" en "C". De afdrukken van "A" op het mes. De 3 worden aangeklaagd en schuldig bevonden aan moord en medeplichtigheid aan moord. In hoger beroep worden "B" en "C" vrijgesproken, terwijl "A" schuldig blijft aan dit alles.
Nee, zijn vingerafdrukken mogen er zijn want hij gebruikt deze tool regelmatig en de echte boosdoener heeft handschoenen aangetrokken. Rechtbanken raken niet meer verstrikt in dit grotendeels achterhaalde discours. Leef een beetje met onze tijd!
Janic schreef :DLaster is niet synoniem met schuld of onschuld, maar alleen vanuit sociaal oogpunt!
Pedrodelavega schreefVoorbeeld: "Ik beschuldig u ervan een onderzoek te manipuleren voor persoonlijke belangen. U dient een klacht in wegens smaad: het is óf onwaar, ik verlies en betaal een schadevergoeding, óf het is waar en u wordt veroordeeld tot het betalen van mijn kosten die ik heb gemaakt in de gerechtelijke procedure ."
Wakefield verloor en callde.
Hij verloor alleen in laster, niet voor de rest
pedrodelavega schreef: Wakefield is geschorst,
Door een onafhankelijke groep van justitie die alleen een professionele ORDER is. Ze integreren en zien volgens hun eigen systeem zoals een vereniging van bowlers degenen ontslaat die niet volgens de regels spelen HUN reglement. Zo waardeloos in het burgerlijk recht!
De verschillende soorten jeu de boules-spellen
• Een Provençaalse spelcompetitie. Bron: Franse Federatie van Pétanque en Jeu Provençaals.
• Boule Lyonnaise – Molfer.
• La Boule de fort in hout, omringd met ijzer. bron: Franse Federatie van Boule de Fort.


perodelavega schreef: Wakefield ontvluchtte zijn land als een dief of een boef.
Geconfronteerd met de vervolging van katholieken vluchtten protestanten naar buurlanden die hen verwelkomden. Maakte dat hen tot dieven of oplichters? Alles zoals gewoonlijk! Tussen vervolgd worden in het ene land of vrij zijn in een ander land, de keuze is snel gemaakt!
Janic schreef: c) The Lancet trok deze studie pas na tien jaar publicatie in, alleen onder druk, maar de studie is en blijft in de Lancet-archieven en voor iedereen beschikbaar. En daar tussen Deer's fantasieën en de tekst zit een kloof die hij vrolijk heeft overbrugd.
pedrodelavega schreef: Lancet-intrekkingsbericht:
"Na de uitspraak van 28 januari 2010 door het competentiepanel van de Britse General Medical Council is het duidelijk geworden dat verschillende elementen van het document van Wakefield uit 1998 onjuist zijn, in tegenstelling tot de bevindingen van een eerder onderzoek. Met name de beweringen in het originele document dat de kinderen "achtereenvolgens werden doorverwezen" en dat de onderzoeken werden "goedgekeurd" door de lokale ethische commissie vals bleken te zijn, daarom trekken we dit artikel volledig uit het verslag.."
De Lancet is zoals elke eend afhankelijk van allerlei soorten druk, dus voor hen is het verstandiger een stapje terug te doen om te kunnen blijven bestaan. Het begrip onjuist hangt echter af van de datum waarop het werd geuit en W specificeert daar dat er ENKEL RISICO is op een verband tussen het product en de effecten ervan, niet dat BMR autisme veroorzaakt, maar dat er mogelijk een verband bestaat. Anders bleek de rest van de beweringen van de Lancet over W volgens het oordeel van Smith onjuist. Maar het is allemaal gezien en opnieuw gezien en opnieuw gezien. Verwijs maar naar de vorige discussie.
janic schreef: Ik gaf toe dat ik de twee had gemengd, maar ik begon dit onderwerp te benaderen. Dit heet verwarring tussen twee onderwerpen.
pedrodelavega schreef: Je gaf niet toe dat je een fout had gemaakt, je keerde de realiteit de rug toe.
Noem het hoe je wilt, de realiteit is dat het een verwarring was!
perodelavega schreef: realiteit: hij heeft deze rechtszaak twee keer verloren en sinds je hem herkende, heb je je toespraak veranderd en minimaliseer / annuleer je de impact ervan
janic schreef: Ik minimaliseer niets, ik weiger je gebruikelijke mixen en larven te doen.
Pedrodelavega schreef: Ik haal het niet door elkaar, jij was het die voor het eerst dit Amerikaanse proces aanhaalde dat Wakefield zou moeten vrijwaren. Nu je het vonnis kent, draai je je om.
Ach, ach, ah! Uw gebruikelijke verkeer. Er werd geen vonnis tegen W uitgebracht omdat er geen vonnis was geen civiele rechtszaak tegen hem. Iedereen kan dus op de een of andere manier fantaseren.
janic schreef: Nu is het je enige argument en dat heeft juist geen betrekking op BMR en autisme!
pedrodelavega schreef: Je liegt: ik heb veel andere verifieerbare en gefundeerde argumenten gepost, waaronder:
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/n ...sme_131969
“Bijna twintig jaar nadat een kleine, vervalste studie een verband suggereerde tussen autisme en vaccins, bevestigt een nieuwe studie dat het slechts een ‘mythe’ is, na analyse van de gevallen van 20 Deense kinderen.”
Wetenschap en de toekomst een betrouwbare bron? Ze rapporteren wat ze als informatie krijgen (oorsprong BP), maar niet degenen die het tegenovergestelde aangeven.

Bijvoorbeeld:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/

Het betreffende onderzoek [1], gepubliceerd in april 2019, is hier vrij toegankelijk. Deze toegang wordt daarom hoogstwaarschijnlijk gefinancierd door een sponsor, in dit geval de Novo Nordisk Foundation, een uitloper van een vaccinfabrikant. Het zou duidelijker zijn geweest, van de kant van auteurs en uitgevers, om dat duidelijk te zeggen. Het is dus (zonder dat het geschreven is) een min of meer "gesponsorde" studie van de vaccinindustrie; het beoogt de ROR vrij te pleiten; dat is de MMR in het Engels.
Het pdf-bestand van het artikel is hier, om toegang te krijgen tot de aanvullende gegevens moet u noodzakelijkerwijs de originele website doorlopen en op "Supplementen" klikken, omdat de toegang tot dit bestand wordt beschermd door een token-vervalsysteem.

Deense cohort
In welke categorie moet dit onderzoek geplaatst worden?
Deze studie vergelijkt een blootgestelde (gevaccineerde) groep met een niet-blootgestelde (niet-gevaccineerde) groep. De frequentie van de gebeurtenis die van belang is (hier autisme) wordt geëvalueerd in de 2 groepen; en we vergelijken deze twee frequenties, het is het relatieve risico (of Hazard Ratio in het Engels). Dit type onderzoek toetst de causaliteit niet, en voor een epidemioloog is dit het laagste niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid.
Het is geen gerandomiseerde klinische studie, dus er is geen sprake van gelijkspel en we kunnen de a priori vergelijkbaarheid van de twee groepen, gevaccineerd en niet-gevaccineerd, niet garanderen. Integendeel, aangezien niet-gevaccineerden goede redenen hebben om niet in een land te verblijven waar vaccinatie zeer sterk wordt aangemoedigd, kan men er zeker van zijn dat de twee groepen zeer verschillend zijn.
Er is ook geen gepersonaliseerde follow-up, de retrospectieve cohorten worden gedaan op computerdatabases waarin we naar records zoeken. Bovenal was er geen validatie van de diagnoses, waarvoor een beroep op clinici nodig zou zijn geweest. We bevinden ons daarom in een bureaucratische context die typerend is voor observationele studies met een zeer lage geloofwaardigheid. Een ander feit is heel belangrijk: als kinderen niet zijn ingeënt, waarom? Waren hun ouders gewoon gevaarlijke anti-vaccinators? Waren de kinderen in een slechtere gezondheidstoestand dan de gevaccineerden (healthy user bias) waardoor hun vaccinatie gecontra-indiceerd zou zijn?
De doelstellingen van het Deense onderzoek, hun conclusies
Het doel volgens de auteurs is om te beoordelen of het BMR-vaccin het risico op autisme bij kinderen, bepaalde subgroepen of gedurende bepaalde tijdsperioden na vaccinatie verhoogt.
Volgens deze auteurs is alles goed. Ze vinden geen verhoging van het risico op autisme bij gevaccineerde mensen!
Zoals hierboven en zelfs verderop al besproken zijn deze analyses vertekend, vooral hun analyse van mogelijke tijdsvensters die verband houden met vaccinatie! Bovendien zit er in de aanvullende gegevens een signaal dat behoorlijk zorgwekkend is, maar niet statistisch significant. Gezien de doelstelling van het onderzoek zou men kunnen denken dat de auteurs niets hebben gedaan om dit negatieve signaal door aanvullende analyses te verfijnen.

Resultaten

Deense conclusie
Deense, Amerikaanse, Franse vaccinatiekalender
In het artikel staat dat de eerste dosis van het BMR-vaccin in Denemarken wordt gegeven op de leeftijd van 15 maanden, de tweede dosis op 12-jarige leeftijd, wat vanaf 4 is gedaald naar 2008 jaar.
De “gevaccineerde groep” is dus absoluut niet homogeen; kinderen geboren vóór 2004 kregen slechts één dosis, terwijl kinderen geboren na 2 doses kregen.
• De Deense zuigelingen in de studie krijgen maximaal één ander vaccin: een penta-(5)-valent (difterie / tetanus / geïnactiveerde polio / acellulaire kinkhoest / Hib).
• Te vergelijken met het Amerikaanse vaccinatieschema waarbij kinderen bij de geboorte de eerste dosis van het HB-vaccin nemen, maar het enige onderzoek dat hierover is uitgevoerd [1] toonde een risico op autisme vermenigvuldigd met 2 bij jongens die hun dosis HB kregen vaccineren in de eerste levensmaand.
• Het vaccinatieschema voor Franse zuigelingen is niet meer vergelijkbaar met het Deense (Franse baby's krijgen twee doses MMR vóór de leeftijd van 2 jaar, de eerste is op 12 maanden).
• We kunnen ook alle andere vaccins vermelden die nu verplicht zijn (Prevenar, meningo type C, hepatitis B, enz.), evenals de afwezigheid van meerdere vaccinaties in het Deense vaccinatieschema (in ieder geval in het gepresenteerde cohort), terwijl in in ons land injecteren we MMR en meningo C tegelijkertijd (net als de hexavalenten tegelijkertijd met de prévenar).
De resultaten van dit Deense onderzoek kunnen daarom niet worden geëxtrapoleerd naar andere populaties; Amerikaans of Frans bijvoorbeeld.
Analyse: methodologie en gegevens uit de Deense studie
Het gaat om een ​​onderzoek op basis van registers (dit zijn de brongegevens), maar zijn deze registers betrouwbaar? (de geloofwaardigheid van een onderzoek hangt af van de kwaliteit van de brongegevens) In 30 seconden onderzoek vinden we een audit van de genoemde registers [3].
Uit een steekproef van 19 willekeurig genomen artsenpraktijken die 1712 kinderen van 18 tot 42 maanden vertegenwoordigen, was van de 246 niet-gevaccineerde kinderen volgens de registers meer dan de helft daadwerkelijk gevaccineerd (135 of 55%)!
De auteurs schrijven deze discrepanties toe aan administratieve invoerfouten. In dit stadium vraagt ​​men zich in ons cohort af hoeveel ‘niet-gevaccineerde’ kinderen daadwerkelijk zijn gevaccineerd, en omgekeerd; omdat er geen reden is dat de fouten slechts in één richting optreden, kan men zich voorstellen dat gevaccineerde kinderen in het register feitelijk niet gevaccineerd zijn.
Deze studie is daarom structureel erg zwak omdat de bron van de gegevens problematisch is.
Bovendien is de vaccinatiegraad in de westerse landen zeer hoog, waardoor de controlegroep qua aantallen vrijwel onbestaande is. Dit element, naast de niet-vergelijkbaarheid van de twee hierboven besproken groepen, versterkt verder het idee dat deze studie een zeer lage geloofwaardigheid heeft.

Personeel
De gevaccineerde groep vertegenwoordigt dus ruim 95% van de beroepsbevolking, de niet-gevaccineerde iets minder dan 5%. Als we snel de aantallen volledig niet-gevaccineerde kinderen analyseren (die noch BMR noch 5-valente DTcoqPolioHib kregen)

Cijfers voor overige vaccinaties
Totaal niet-gevaccineerde kinderen vertegenwoordigen 0,7% van de totale bevolking, kinderen die minstens 1 vaccin hebben gekregen, maken dus in totaal 99,3% van de bevolking uit en bovendien is hierboven bewijs geleverd dat bepaalde als niet-gevaccineerde kinderen toch werden gevaccineerd.
Een ander belangrijk punt betreft de analyse van subgroepen. De auteurs beweren regressieve vormen van autisme te hebben bestudeerd die zich snel na vaccinatie voordoen, dat wil zeggen in een tijdsbestek dat zeer dicht bij of onmiddellijk na vaccinatie ligt. Dit punt is twijfelachtig omdat de gebruikte methodologie hen niet in staat stelt dit aspect van vroegrijpheid te bestuderen.

Nadruk op regressieve autisme
Het volgende punt is ook kenmerkend voor de methodologische zwakte van de auteurs:

ICD-10-codes
Met andere woorden, de auteurs hebben regressief autisme dat overeenkomt met de ICD-code F84.3 (zoals hieronder in het Engels gedefinieerd) niet opgenomen in hun analyses.
F84.3: Andere desintegratiestoornis bij kinderen: een type pervasieve ontwikkelingsstoornis die wordt gedefinieerd door een periode van volkomen normale ontwikkeling vóór het begin van de stoornis, gevolgd door een definitief verlies van eerder verworven vaardigheden op verschillende ontwikkelingsgebieden in de loop van een paar maanden.
In tegenstelling tot de beweringen van de auteurs komt de datum van de diagnose autisme erg laat, worden de kinderen gevaccineerd op 15 maanden, en valt de diagnose autisme tussen 7 en 8 jaar, d.w.z. 5 tot 6 jaar later:

Gegevens over leeftijden bij diagnose

Dit roept natuurlijk het hele discours over de analyse van "regressief" autisme in twijfel, vooral omdat de auteurs zelf toegeven dat ze geen interviews hebben afgenomen of medische dossiers hebben doorgenomen.

Geen inzage in medische dossiers
Ondanks wat ze zeggen...

Analyse van tijdvensters
De mooie gepresenteerde curven zijn niet gebaseerd op de feitelijke datum van de gebeurtenis (symptomen), maar op de datum van de diagnose (die wordt gesteld op de leeftijd van ongeveer 7 jaar). Ze zijn moeilijk te begrijpen.

vergelijking gevaccineerd vs. niet-gevaccineerd

Bovendien was een fractie van het cohort te jong om een ​​diagnose te krijgen (de kinderen geboren in 2010 vertrokken vóór de leeftijd van 4 jaar). Dit is te zien in de analyse gestratificeerd naar geboortejaar, uiteraard hoe jonger de kinderen aan het eind van het cohort, hoe minder diagnoses in de leeftijdsgroep.

Aantal kinderen met de diagnose autisme naar geboortejaar
We ontdekken in de aanvullende gegevens dat kinderen die met BMR zijn gevaccineerd met autistische broers en/of zussen een bijna drie maal zo grote kans hebben om ook autistisch te zijn! Maar aangezien het aantal gevallen erg laag is (3 tegen 5), zijn de intervallen erg breed en is het moeilijk te interpreteren. De auteurs bespreken dit resultaat, dat wordt gepresenteerd in de aanvullende gegevens, echter niet eens en hebben niets gedaan om dit potentiële signaal te bestuderen.

signaalpotentieel?
Conclusie:

Er zijn waarschijnlijk nog veel meer punten van kritiek die het bereik van het lezen voor het grote publiek te boven gaan, maar wat hier en in het bijzonder aan het begin van het artikel is beschreven (onbetrouwbare registers, geen rekening gehouden met ICD-codes, enorme onevenwichtigheid in termen van aantallen tussen de 2 groepen, rekening houdend met de datum van diagnose en niet met de symptomen toen de studie “regressief” autisme moest analyseren…) lijkt onbetaalbaar en maakt het mogelijk om de ongelooflijke zwakte van deze studie te meten.
Hoe konden verantwoordelijke uitgevers de publicatie ervan accepteren?
Hier wordt het voor de hand liggende uitgedrukt: we kunnen alles over vaccins publiceren, op voorwaarde dat de boodschap van het onderzoek gunstig is voor vaccinatie en geen toxische bijwerkingen rapporteert.
Deze medeplichtigheid tussen de vaccinindustrie, de wetenschappelijke genootschappen, de uitgevers van medische tijdschriften (afhankelijk van de wetenschappelijke genootschappen) en de gezondheidsautoriteiten wordt op karikaturale wijze geïllustreerd door de manier waarop de werknemers van elk aan elkaar worden overgedragen. anderen. Zo vertrok Julie Gerberding (de voormalige administrateur van de Atlanta CDC) om de afdeling Vaccines bij Merck te leiden, net als Scott Gotlieb, de voormalige FDA-functionaris die bij Pfizer landde, of zoals Anne d'Andon onlangs bij ons, voormalig directeur bij HAS , die naar CEMKA ging...
er is iets verrot in het koninkrijk Denemarken en elders...
________________________________________
Opmerking: een vriendelijke lezer wees ons erop dat de strikte definitie van autisme beperkt is tot de ICD-10-codes F84.0 en F84.1.
1 - merk op dat de vorige studie uitgevoerd door hetzelfde team (Hviid en Melbye) alle F84.x-codes had geïntegreerd
2 – we laten de volledige definitie van de code F84.3 ter beschikking van de lezer
F84.3 Overige desintegratieve stoornissen bij kinderen
Een type pervasieve ontwikkelingsstoornis die wordt gedefinieerd door een periode van volkomen normale ontwikkeling vóór het begin van de stoornis, gevolgd door een definitief verlies van eerder verworven vaardigheden op verschillende ontwikkelingsgebieden in de loop van een paar maanden. Meestal gaat dit gepaard met een algemeen verlies van interesse in de omgeving, met stereotiepe, zich herhalende motorische maniertjes en met autistisch-achtige afwijkingen in sociale interactie en communicatie. In sommige gevallen kan worden aangetoond dat de stoornis te wijten is aan een daarmee samenhangende encefalopathie, maar de diagnose moet worden gesteld op basis van de gedragskenmerken.
Iedereen kan een officieel ROR-bericht gaan lezen (bijvoorbeeld https://www.fda.gov/media/75191/download ) en lees daar de eerste gevallen van de bijwerkingen vermeld voor de SOC “Zenuwstelsel”
De lezer zal dus zelf kunnen beoordelen of het relevant is (of niet) om deze code terzijde te schuiven met betrekking tot de definitie ervan.
3 – we vroegen een kinderpsychiater (geen lid van de vereniging) om zijn mening te verkrijgen over de relevantie van de ICD-10-codes over psychiatrische stoornissen bij kinderen, hier is zijn antwoord:
Voor uw vraag over de CIM-10 is er feitelijk geen consensus. De cim is (naar mijn mening) een slechte classificatie van psychische stoornissen, omdat er veel diagnoses onder hetzelfde nummer door elkaar worden gehaald. Voor F84.3 kan het bijvoorbeeld net zo goed een infantiele psychose (schizofrenie bij kinderen) zijn als een autistische stoornis met een desintegratieve component, of psychomotorische regressie. Maar als je naar de classificatie kijkt, kun je de twee pathologieën absoluut classificeren in F84.0. Conclusie: de ICD is onzin en heeft geen diagnostisch belang, het is eigenlijk alleen bedoeld om ziekten te standaardiseren en te beoordelen (statistische indicatoren).
Zo kan iedereen zijn eigen mening vormen.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par pedrodelavega » 22/02/20, 14:42

Analyse van dit artikel uit de aimib:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 982

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par GuyGadebois » 22/02/20, 15:16

pedrodelavega schreef:Analyse van dit artikel uit de aimib:
: Arrowd: : Arrowd:

https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasic

En door wie is het ondertekend? Door wat?
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par Janic » 22/02/20, 15:37

Analyse van dit artikel uit de aimib:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasis
Ik vind het heel goed dat er op deze onderwerpen een dubbelkritische analyse wordt gemaakt. Sommige punten zijn gerechtvaardigd, zoals de aannames van AIMSIB, bij gebrek aan betere bronnen, maar aangezien dit personage hetzelfde doet, kan dit de twee alleen maar in diskrediet brengen: één overal?! :?
Maar zodra het woord debunker verschijnt, wat meestal de oorsprong aangeeft van degenen die kritiek hebben op de methoden die zij zelf volgen: er is een serieus probleem! De kampioen van deze internetontmaskeringen erkent zijn banden met een niet-erkende sekte. Dus daar weer: overal één! :? Moge deze kampioen op zijn minst de moed hebben om zichzelf te openbaren om ontkracht te worden! : Cheesy: : Cheesy:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.




par pedrodelavega » 22/02/20, 15:59

Janic schreef:
Analyse van dit artikel uit de aimib:
: Arrowd: : Arrowd:
https://docs.google.com/document/u/0/d/ ... obilebasis
Ik vind het heel goed dat er op deze onderwerpen een dubbelkritische analyse wordt gemaakt. Sommige punten zijn gerechtvaardigd, zoals de aannames van AIMSIB, bij gebrek aan betere bronnen, maar aangezien dit personage hetzelfde doet, kan dit de twee alleen maar in diskrediet brengen: één overal?! :?
dit artikel noemt ook een andere meta-analyse waarbij meer dan een miljoen kinderen zijn samengekomen.
Er is ook deze: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24814559/
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 292-gasten