Ongelofelijk ..... vast water!

[Did67]

Obamot: Ik ben landbouwingenieur van opleiding, een diploma zo je wilt. Ik heb 12 jaar als agronoom gewerkt in plattelandsontwikkeling in droge omgevingen (Tsjaad, Niger en Namibië). Inclusief 4 jaar 100% gratis voor een Franse NGO (jaren die ik vandaag, op 60-jarige leeftijd, heb geleden en die ik in feite schromelijk mis in mijn jaren van pensioenpremies). Ik wil alleen maar zeggen dat het niet in de hoofdsteden was in kantoren met airconditioning, niet voor multinationals en niet voor geld...

Dat betekent niet dat ik noodzakelijkerwijs gelijk heb. Toch een beetje ervaring achter de rug. Duizenden en duizenden uren discussies met arme boeren, vaak analfabeet, onder een hoek van 45° in de schaduw van een baobabboom of een acaciaboom (sorry: Faidherbia, om mij niet dom te laten herhalen)...

Maar ik was ook totaal nutteloos. Maar eigenlijk totaal nutteloos.

Ofwel weet ik iets meer dan ik in een paar berichten kan schrijven. Sta mij toe niet punt voor punt te antwoorden, ook al hebben sommige het mis. Een verhandeling over tropische agronomie is niet het onderwerp van deze draad. En bovendien zou nauwkeurig zijn mij te veel tijd/te veel ruimte kosten.

[Alleen dit: natuurlijk is het verbouwen van maïs, een van de gewassen die het meest water nodig hebben, in droge omgevingen geen goed idee; zijn neven, sorghum of gierst, zijn oneindig veel geschikter om “water uit droge grond te halen” – zonder het genetische potentieel van 100 kwintaal/ha te hebben; maar ook daar: waarom wordt dit symbolische cijfer van 100 kwintaal/ha in het artikel benadrukt in relatie tot de droge zones? Als het geen sensatiezucht is? Dit is wat mij vanaf de eerste lezing in twijfel en boos bracht en zei: "het is pipo!" Ik blijf erbij. Je gelooft het. Ik respecteer. Ik schrijf ook voor anderen forumpasserende mensen]

[moinsdewatt]

Ik herhaal: het is oud; uit het geheugen, 20 of 30 jaar!

Ik zeg het nog een keer: laten we oppassen voor de media en niet drinken uit hun bronnen van sensaties (het belangrijkste doel is om ... informatie te verkopen, ook al is het gedeeltelijk, schuimend ...)

Laten we leren om ons gezond verstand niet te verliezen. Ik herinner u eraan dat volgens de gegevens van dit "artikel" (ik noem het geen artikel, maar "onzin in zinnen"), er 5 ton per hectare nodig zou zijn om de helft van het water op te slaan maïs, elders geselecteerd en bemest en verwerkt, is nodig om 100 kwintalen te bereiken.

[en Obamot, je zou volwassen uit deze uitwisselingen komen als je zou kunnen toegeven dat je een beetje snel werd meegesleept - lees gewoon de tweede post in deze thread: 'revolutionair ...' voordat je me opwindt alsof ik een klootzak die niets begreep! Maar goed, je doet het goed zoals je wilt. Ik beoordeel je niet. Ik geef een mening]

+10 voor Did.

Kaliumpolyacrylaat staat al meer dan 20 jaar bekend als waterkeraar.

zie deze pagina http://www.cristaldeau.eu/html/Cristald ... nique.html

Cristaldeau, opgericht in 1976, wordt sinds 1990 op de markt gebracht voor het grote publiek.
Omdat we onze klanten voortdurend betere producten willen bieden, hebben we de Cristaldeau sindsdien vele malen verbeterd. In 2008 werd de vierde generatie Cristaldeau op de markt gebracht.

Cristaldeau is een gespecialiseerd watervasthoudend middel voor het bewateren van planten. Het is gemaakt van kalium (kaliumpolyacrylaat).

De Cristaldeau wordt door ons bedrijf in Frankrijk vervaardigd en geassembleerd.

Cristaldeau is niet giftig: het is getest door het Institut Pasteur. De kleurstoffen zijn van voedingskwaliteit.

Cristaldeau is volledig ecologisch: de kristallen zijn 100% biologisch afbreekbaar over een periode van 5 jaar (20 tot 30% per jaar).

Cristaldeau is goedgekeurd door het Ministerie van Landbouw (goedkeuringsnummer 9110045).

De Cristaldeau kan minimaal 3 jaar worden hergebruikt: spoel hem regelmatig af en blaas hem opnieuw op als hij uitdroogt.
Gedroogde kristallen kunnen vele jaren worden bewaard.

De Cristaldeau heeft vele prijzen gewonnen, waaronder:
bronzen medaille op het Concours Lépine in Parijs in 1996,
gouden medaille op het Concours Lépine in Lyon in 1998.

Nu een scheikundige dit in Mexico weer op de voorgrond brengt, waarom niet?

Maar het is duidelijk dat Patrice Gouy, de correspondent in Mexico die het rapport in het in de eerste post geciteerde Punt toestond, niet probeerde uit te vinden of het echt iets nieuws was.
Maar het is geen wonder dat journalisten tegenwoordig hun werk niet doen. Sensationalisme loont, en dat is alles.
Ik zie ook veel onzin, niet-geverifieerde feiten, cijfers of ordes van grootte die totaal onjuist zijn in Le Figaro.

[moinsdewatt]

voor meer info:

Wat is kaliumpolyacrylaat?

Identificatienaam Kaliumpolyacrylaat

Molecular Formula (C3H6O2)n.(C3H5KO2)m

[highfly-addict]

Grappig, leuk, verdrietig, voorspelbaar?

Toch blijft deze discussie in cirkels rondgaan (en rond en rond kleine patapon..) gedurende .... Een grote week.

Ik groet Did67 vanwege zijn geduld en relevantie!

Vraag: Nu het duidelijk is dat kaliumpolyacrylaat al meer dan 30 jaar bekend is en wordt gebruikt als watervasthouder voor planten, waarom wordt het dan niet op grote schaal gebruikt? Hm?

[Did67]

Omdat je bij de feiten blijft, een paar elementen reactie (met het risico van een nieuw salvo van Obamot):

a) houders kunnen alleen vallend water opslaan; Ik heb hierboven enkele ideeën gegeven over de hoeveelheden in kwestie voor een veldgewas; wij zitten niet meer in de pot aan de rand van het balkon!

b) De landbouw in droge gebieden is een systeem met "zeer lage input": bijna geen verkoop, bijna geen inkomen, dus bijna geen meststoffen/pesticiden....

Dat zijn de arme boeren die we beweren te redden met dit poeder (zie hieronder).

Met uitzondering van geïrrigeerde systemen, met een hoge waarde (meestal voor de export, in handen van buitenlandse investeerders - steeds vaker Chinees! "Boeren" gereduceerd tot "arbeiders" om niet te zeggen slaven...)

Dit product is, net als pesticiden, niet toegankelijk voor arme boeren. Vooral bij de aangegeven doseringen...

Vooral in landen zonder transport, met corruptie en douaneheffingen (officieel en para-officieel).

c) een van de kenmerken die nog niet aan bod zijn gekomen is de extreme variabiliteit van de klimatologische omstandigheden (in mijn tijd maakte ik dit graag populair met de schokformule: "het zou abnormaal zijn als het regenseizoen normaal zou zijn!"), een jaar van de x is extreem droog; daarom zou de gedane investering verloren gaan; daarom heeft de boer schulden bij woekeraars die hem geen enkel geschenk willen geven (landbouwkrediet bestaat daar niet! En de woekeraar, als hij rijk is, komt dat omdat hij altijd wordt terugbetaald, ten koste van de hongersnood van zijn buren - denk niet "naïef" dat deze arme mensen aardig tegen elkaar zijn!) dus... hij blijft liever waar hij is! En alleen geleerde dwazen bewijzen dat hij ongelijk heeft.

d) de aangekondigde wonderopbrengsten zijn alleen zo in een ‘productiesysteem’ dat ook genetica (aangekochte hybride zaden), meststoffen (natuurlijk of chemisch – de natuurlijke, dus ‘organisch’, die zelfs nog duurder zijn!), pesticiden (een groene plant) omvat. maïs, die 100 kwintaal ha belooft, zou kaviaar zijn voor alle plagen!)

Een veld is een geheel. Om een ​​beeld te schetsen: je zet Formule 1-banden (Schumacher doet zijn "BA"!) op een opgelapte 403 stationwagen (hij rijdt er nog steeds mee in de Sahel!), het zal altijd een opgelapte 403 stationwagen zijn! !! Duidelijk, toch?

e) zou de aangekondigde "prestaties" nog moeten valideren: duurzaamheid in de grond van 10 jaar???? Gezien de afbraakcapaciteiten van het biologische leven van de bodem kunnen we op zijn minst de vraag stellen...

f) zelfs in intensieve systemen (bij ons dus), tegen de aangegeven prijs (400 euro voor 25 kg; er is, om de helft van de waterbehoefte van een "intensieve" maïs op te slaan, ik herinner me mijn berekening, 5 ton per ha nodig; dit vertegenwoordigt 80 euro per ha, d.w.z. als 000 jaar duurzaamheid bewezen is, 10 euro per ha en per jaar; in een intensief systeem, alle directe inputs van één ha maïs vertegenwoordigen ongeveer 500 euro ; massa is gezegd! Een beetje boerenverstand af en toe, zelfs in een forum wat soms grenst aan esoterie, doet geen pijn!)

bron (om mij niet dom aan te zetten): http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/agrifra07f.pdf

Irrigatie, zelfs met dieselgroepen, wordt hierna gegeven!

De intensieve landbouw (die van ons) is een zware industrie (enorm kapitaal), die voedingsmiddelen produceert tegen zeer lage prijzen - dus waar de productiekosten tot het maximum worden "getrokken" (vergelijk de betaalde liter melk met 20 en een paar cent euro, tot een liter mineraalwater, net gebotteld aan de uitlaat van het stroomgebied, en dat wordt allemaal duidelijk! Ook wetende dat de prijs van een kilo vlees bij productie in nominale termen niet is veranderd, al meer dan 20 of 30 jaar oud). Het is niet vanwege de ecologen, maar vanwege deze gegevens dat het intensieve systeem momenteel in een totale impasse verkeert. Maar dat zou een ander debat zijn. Ik drijf.

Nee, ik beweer dat het eerste artikel in een engelisme drijft... ongelooflijk!!!

[zich ervan bewust dat dit alles vereenvoudigd is tot de grens van karikaturen; maar een verhandeling over tropische agronomie zou mij minstens honderd pagina's kosten! Zodat Obamot dit allemaal punt voor punt kan aanwakkeren met slotzinnen... of gerichte fragmenten]

[Obamot]

perfect

Ahmed heeft gelijk, ik laat degenen die dat willen elkaar doden ...>

Fijne dag voor anderen!

[highfly-addict]

Bedankt Did67 voor deze geïnformeerde mening!

Welnu, ik denk dat dat zeker is. Het is niet in deze richting dat we naar een agronomische ‘revolutie’ moeten zoeken. Punt.

[Did67]

Eén van de positieve dingen die ik nog niet heb ervaren: de impact van eerlijke handel (ongeacht het label). Goed betaald, tegen een eerlijke prijs, organiseren boeren zichzelf heel goed om "vooruitgang" te bereiken, zoals ze willen...

Als ieder van ons echt "iets" zou willen doen, zou het voldoende zijn om ervoor te zorgen dat de producent correct wordt betaald! De impact op de uiteindelijke prijs is vaak vrij beperkt...

Let op voor degenen die echt dingen willen veranderen...

De anderen zullen tevreden zijn met wonderpoeders, eindelijk heel precies alibi wonder poeders. En om "enorm" uit te spreken!

De revoluties in de ‘landbouwproductiesystemen’ zijn zowel sociaal als economisch en technisch. Ik zet de technologie op de laatste plaats, want daar hoort ze thuis.

Uit de feedback blijkt dat dit ertoe leidt dat elke nieuwsgierige man zich afvraagt ​​wat de ‘waarde’ is van onze samenleving die wordt gedomineerd door technologie. Vandaar zijn grote menselijke armoede???? Het is een hypothese.

[Ahmed]

Obamot, Je schrijft:

Alle grapjes terzijde, ik ben nog steeds enthousiast over dit geweldige idee ... Of het nu oud is of niet, het maakt me niet uit.

Dit enthousiasme strekt u tot eer als u bedenkt dat het de mogelijkheid is, althans theoretisch, om hulp te bieden aan de slachtoffers van ondervoeding.
Echter zoals gezegd Merleau Ponty:

"Troostende waarheden moeten dubbel worden gecontroleerd"

Mijn kennis van de landbouwkunde is veel bescheidener dan die van Did67, maar zijn argumenten lijken mij stevig gefundeerd en bovendien consistent met wat ik voelde bij het lezen van dit zichtbaar sensationele artikel.