Ongelofelijk ..... vast water!

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/08/12, 16:57

Het is niet "Mijn" gel, gelieve nog een laatste keer Bamboo te verwittigen.

Toen zag ik niet dat de plastic flessen die je noemde verboden waren? Ik doe niet aan syllogismen, hè! Het plastic is alleen gemaakt van aardolie en kan bisfenol of andere rotzooi bevatten, wat hier niet het geval is.

We kunnen geen enkele hypothese uitsluiten, voor geen enkel product, of het nu natuurlijk of chemisch is, dat is eerlijk gezegd niet het probleem, maar nogmaals, het is een kwestie van de juiste prioriteiten stellen.

Waar hebben we hier mee te maken? Heeft kalium om mee te beginnen (geen petroleumresten). Potas komt overal in de natuur voor. Het is bijvoorbeeld as afkomstig van de verbranding van planten (ontleend aan het woord "kalium" of Engels pot as wat letterlijk "potas" betekent). Bovendien is potas een natuurlijke primaire meststof die nodig is voor plantengroei! Kijk eens hoe snel het teruggroeit na een dennenbosbrand...

Maar hoewel u wanhopig probeert uw standpunt te rechtvaardigen, is het duidelijk dat u tekort schiet. Het zou gemakkelijker zijn om het te herkennen: het overkomt mij en in dit geval erken ik dat ik ongelijk had. We kunnen niet alles weten.

Ter vereenvoudiging, als het water metaal was en dit polymeer een magneet, zou je kunnen denken dat ze aan elkaar plakken door elektromagnetisme (het is bijna het geval, de ionen zijn positief VS negatief geladen). Punt balk. De rest zijn ongegronde speculaties.

Of anders moet je bewijzen! : Cheesy: : Mrgreen:
Dernière édition par Obamot de 07 / 08 / 12, 17: 08, 1 keer bewerkt.
0 x
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 07/08/12, 17:07

Dit is het fundamentele principe van waterbehandeling met behulp van het polymeer!
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.
Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.
Alain
bamboe
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1534
Inschrijving: 19/03/07, 14:46
Plaats: Breizh




par bamboe » 07/08/12, 18:34

Obamot schreef:Het is niet "Mijn" gel, gelieve nog een laatste keer Bamboo te verwittigen.
:schok: Wanneer was de eerste keer?? En wie moet ik op de hoogte stellen? Wilde je een ander woord gebruiken? : Cheesy:

Obamot schreef:Toen zag ik niet dat de plastic flessen die je noemde verboden waren?

Precies ! U zegt dat een eenvoudig patent onschadelijkheid inhoudt, terwijl gepatenteerde EN op de markt gebrachte dingen slecht zijn voor uw gezondheid! Draai je rondjes om uit je impasse te komen!?

Obamot schreef:We kunnen geen enkele hypothese uitsluiten, voor geen enkel product, of het nu natuurlijk of chemisch is, dat is eerlijk gezegd niet het probleem, maar nogmaals, het is een kwestie van de juiste prioriteiten stellen.
Je ziet dat we het eens zijn! 8)

Obamot schreef:planten (ontleend aan het woordkalium" of Engels pot as

Het is alsof je Dede leest! Details die nutteloos zijn maar waarmee u pagina's kunt vullen...

Obamot schreef:het is duidelijk dat je buiten de boot bent gevallen.
:schok: Naast wat? Ik zeg: laat je niet meeslepen alleen omdat een man zegt dat hij een martingaal heeft gevonden!

Als het zegt dat je hem moet vertrouwen, geen probleem.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 08/08/12, 03:52

REACH is niet met terugwerkende kracht! Dus oude patenten uitgezonderd: nog naast de plaat.

ze kan niet lezen : Roll: de grote mond.
0 x
bamboe
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1534
Inschrijving: 19/03/07, 14:46
Plaats: Breizh




par bamboe » 08/08/12, 09:31

Obamot schreef:REACH is niet met terugwerkende kracht! Dus oude patenten uitgezonderd: nog naast de plaat.

ze kan niet lezen : Roll: de grote mond.


: Lol: : Lol: : Lol: : Lol:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 08/08/12, 10:43

Ahmed schreef:Did67, Je schrijft:
En voor de goede orde, glyfosaat (de werkzame stof van het te bekende Roundup van Monsanto) heeft een hogere LD50 dan... zeezout

Dit is natuurlijk een beetje off-topic, maar deze zin vraagt ​​om twee opmerkingen.
1- de veiligheidstest waarnaar u verwijst, meet alleen toxiciteit op korte termijn; veel producten die in het verleden uitstekende resultaten hebben behaald, zijn nu verboden vanwege toxiciteit op middellange en lange termijn (bijv. de selectieve maïsonkruidverdelger, beter bekend als Simazine, een hormoonontregelaar, net als fytociden 2-T).
2- Het is algemeen bekend dat het een adjuvans van glyfosaat (actief ingrediënt van Round-up) is dat het grootste probleem vormt, maar dit adjuvans zonder welke glyfosaat volkomen ineffectief is, is niet getest op goedkeuring voor marketing.

Gezien de potentiële activiteit van chemische stoffen bij zeer lage doses en gedurende lange perioden, is de definitie van de "aanvaardbare dagelijkse inname" (bewonderenswaardige formule!) momenteel een slim (?) compromis tussen onvolledige wetenschappelijke gegevens en commerciële belangen.


Om maar te zeggen dat ik het 100% met je eens ben.

En dan nog maar te zeggen dat bepaalde derivaten van glyfosaat, achteraf, in de bodem, dit niet hebben relatief "onschadelijkheid" (relatief in het geval van een pesticide, daar zijn we het over eens).

Het was alleen maar om te illustreren dat het dogma volgens hetwelk "wat synthetisch is gevaarlijk / wat natuurlijk is niet" een beetje kort is!

Conclusie:

a) gebruik geen Roundup, maar heet water, de schoffel, bodembedekker (mulchen etc.)

b) en vooral, verminder uw zoutverbruik aanzienlijk als dit nog niet is gedaan (maar elimineer het niet)!

[Voor anderen zijn ftalaten en bisfenol moleculen die willens en wetens worden toegevoegd om bepaalde eigenschappen aan bepaalde kunststoffen te geven - bijvoorbeeld om flexibel te blijven - en geen "derivaat" dat voorkomt in plastic flessen; dat gezegd hebbende, om niet in cirkels rond te gaan: ja, in plastic flessen zitten andere waarschijnlijk ongewenste derivaten, oplosmiddelresten of wat dan ook...
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 08/08/12, 17:14

Obamot schreef:En –1 voor Minuswatt : Roll:

moinsdewatt schreef:
Obamot schreef: I.......
6) De ontwerper verklaart – als chemicus – dat de watermoleculen niet gedenatureerd zijn. Door zijn diploma neemt hij zijn verantwoordelijkheid... Hij moet weten waar hij het over heeft!


Neen.

U kunt alles patenteren (behalve prior art). De rol van octrooibureaus is op geen enkele manier om de uitvinder te waarschuwen voor welke aansprakelijkheid dan ook.

ja.

Hij betrekt het vanaf het moment dat hij zichzelf lanceert - of een belanghebbende is (wat duidelijk het geval lijkt te zijn) - in productie en/of tot marketing.

En dit sinds REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

Wikipedia, ontleend aan de REACH-regelgeving, schreef:De nieuwe verordening heeft tot doel de gevaarlijkste chemische stoffen in de Europese Unie geleidelijk uit te bannen. Daarom, de bewijslast voor de veiligheid van veelgebruikte chemische producten wordt omgekeerd: het is aan de fabrikant (en de importeur) om de veiligheid van deze stoffen voor mens en natuur aan te tonen, door studies over de risico's voor de menselijke gezondheid en het milieu, voordat ze op de markt worden gebracht of worden gebruikt.


Elke producent van chemische producten moet bewijzen dat de nieuwe moleculen die hij op de markt brengt zonder gevaar zijn.

Maar nogmaals, we surfen op het gebrek aan begrip van de juiste prioriteiten in een globale aanpak van de problemen, voor sommigen in deze thread!




Je haalt alles door elkaar! :frons:

Je praat met me over patenten en dan kom je in REACH.

Je moet duidelijke ideeën hebben.

Octrooibureaus regelen wat voor hen belangrijk is en voor aansprakelijkheidskwesties voor gefabriceerde producten geldt uiteraard Reach.

Maar er zijn een stel gekke patenten die zich niet druk maken om REACH om de simpele reden dat er niets gemaakt zal worden.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 08/08/12, 17:36

Obamot schreef:REACH is niet met terugwerkende kracht! Dus oude patenten uitgezonderd: nog naast de plaat.

ze kan niet lezen : Roll: de grote mond.


-1.
Je zegt dwaze dingen.

REACH is van toepassing op alle chemische stoffen, geproduceerd of ingevoerd, bestaand of nieuw, vanaf een jaarlijks volume van meer dan een ton, d.w.z. 30 stoffen (van de meer dan 000 die in Europa worden gebruikt).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

En dan zijn er sowieso heel veel stoffen die worden vervaardigd die nooit zijn gepatenteerd. En toch zijn ze onderworpen aan Reach.

In mijn box verbieden we het gebruik van middelen door onze onderaannemers, vanwege Reach. Er zijn oude (stoffen).
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12307
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2968




par Ahmed » 08/08/12, 21:12

ja, Did67:
En zelfs om eraan toe te voegen dat bepaalde derivaten van glyfosaat, achteraf, in de bodem, deze relatieve "onschadelijkheid" niet hebben (relatief in het geval van een pesticide, daar zijn we het mee eens).

Je hebt gelijk als je de ongelukkige rol van metabolieten in de bodem specificeert; deze producten evolueren op een manier die totaal uit de hand loopt en onze onwetendheid over bodembiochemie helpt daar niet bij...

Om terug te komen op de kwestie van water in gelei: ik vind het echt moeilijk om een ​​enigszins "deugdzaam" agronomisch gebruik te zien. om een ​​productie echt te laten groeien, is het niet voldoende om het te drinken te geven: dit veronderstelt dus dat in de dosis gelei van elke plant bevruchtende elementen (= olie, = verhoogde financiële afhankelijkheid...) zijn opgenomen (het moet worden toegegeven dat het is erg verleidelijk, als de eerste stap eenmaal is gezet).

Omdat, ervan uitgaande dat dit product onschadelijk is, zowel in de biologische landbouw als in de traditionele landbouw, om voeding mogelijk te maken, moeten alle voedende wortels in staat zijn om uit te wisselen met de bacteriën in de bodem en dus de hele omgeving ofwel vochtig, ofwel een grote dosis "wonder" product...
Persoonlijk voel ik het niet, terwijl eenvoudige en effectieve technieken zoals mulchen zelden worden gebruikt (het is waar dat er niets te koop is...).
Wat denk jij?
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 08/08/12, 21:13

Over wie denk je dat we het hadden in deze thread? Van Georges Charpak? : Cheesy:

Anders dan dat, zou je misschien de interesse van een dergelijk proces - dat GEEN energie vereist - kunnen oppikken in plaats van weg te zinken in onwaarschijnlijke en onbewezen gissingen.
Dernière édition par Obamot de 08 / 08 / 12, 21: 34, 1 keer bewerkt.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 177-gasten