Ongelofelijk ..... vast water!

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 06/08/12, 16:22

Obamot schreef:
– Het voorbeeld van latex is al gegeven => hoewel de componenten van dit polymeer oplosbaar zijn in water, waarom vermengen ze zich er dan niet mee? Nou, dat is precies het basisprincipe van polymerisatie!


Ik denk dat je hier een beetje snel gaat, om je redenering te ondersteunen:

- polymerisatie = condensatie in lange ketens van eenvoudigere moleculen. Bijv: polyethyleen: een groot aantal van deze kleine moleculen in C2 (ethyleen) geeft een lang molecuul = polyethyleen; of nogmaals, in het natuurlijke domein is zetmeel een polymeer van glucose

Bepaalde polymeren hebben namelijk een netwerkstructuur en adsorptiecapaciteiten (aan het oppervlak) met elektrische ladingen (zoals actieve kool). Maar niet alles.

- latex is een emulsie, het is geen homogeen lichaam; zoals melk, wat een waterige oplossing is, met lactose, eiwitten, waaronder caseïne, enz... of die fysiek kunnen worden gescheiden (centrifugeren).

Melkcaseïne kan polymeriseren om kunststoffen te vormen, die niet erg succesvol zijn geweest (melk, caseïne, enz.)

Sommige componenten van latex coaguleren...

Maar ik zie nog steeds het verband niet met dit poeder en het water.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 06/08/12, 16:27

Obamot schreef:
Merk op dat er met deze uitvinding geen alibi meer mogelijk is, dat bedoelde ik...



Met tientallen miljoenen mensen die lijden aan en sterven aan zwaarlijvigheid en hart- en vaatziekten, en honderden miljoenen mensen sterven van honger en gebrek aan water, is er geen alibi!

Er is egoïsme, elk in zijn hoek en in zijn logica...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/08/12, 16:35

Ja, dat is het.

Voor het overige werd de latex louter bij wijze van voorbeeld gegeven om de gevaarlijkheid (zelfs niet verondersteld van mijn kant) van het substraat in perspectief te plaatsen, om te laten zien dat de natuur ook stoffen produceert die niet erg gezond zijn, terwijl ze hebben de reputatie a priori te zijn. We tellen niet de natuurlijke gifstoffen die met name in het kookwater achterblijven en waarover niet veel mensen praten!

Dus ik heb bijvoorbeeld geen directe link gelegd tussen latex en polymeer.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 07/08/12, 10:19

OKE. Ik begrijp het nu beter.

En ga akkoord 100%.

Alles wat synthetisch is, is niet gevaarlijk: bv. Siliconen, veel gebruikt voor bepaalde spruiten, zijn bijzonder "neutraal". Anders dan hemlock of curare, of zelfs opium, natuurlijk, zijn bijzonder giftig.

En voor de goede orde, glyfosaat (het actieve ingrediënt van Monsanto's beroemde Roundup) heeft een LD50 hoger dan ... em zout. Met andere woorden, de dosis die nodig is om 50% van een monster ratten te doden, is veel hoger dan die van zout!

Dit maakt deel uit van een van mijn bedenkingen met betrekking tot het dogma dat biologische landbouw sticht: wat synthetisch is, wordt afgewezen; wat van natuurlijke oorsprong is, wordt geaccepteerd.

[dat gezegd hebbende, ik consumeer zoveel mogelijk "biologisch", om andere redenen; en ik kweek "meer dan biologisch" - indien mogelijk zonder product; maar als ik moet behandelen, gebruik ik soms een synthetisch smal spook pyrethrinoïde in plaats van een natuurlijk breed spectrum rotenon; maar mijn tuin zou niet ineens gecertificeerd worden!].
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 07/08/12, 13:42

Obamot schreef: I.......
6) De ontwerper verklaart – als chemicus – dat de watermoleculen niet gedenatureerd zijn. Door zijn diploma neemt hij zijn verantwoordelijkheid... Hij moet weten waar hij het over heeft!


Neen.

U kunt alles patenteren (behalve prior art). De rol van octrooibureaus is op geen enkele manier om de uitvinder te waarschuwen voor welke aansprakelijkheid dan ook.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 07/08/12, 13:44

sen-no-sen schreef: .....
Als we aan het einde echt honger zouden willen lijden, zouden we het direct in de woestijn laten regenen (daar zijn patenten voor).


: Mrgreen:
en dat ook over patenten is nog steeds erg grappig.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 07/08/12, 14:07

Did67, Je schrijft:
En voor de goede orde, glyfosaat (de werkzame stof van het te bekende Roundup van Monsanto) heeft een hogere LD50 dan... zeezout

Dit is natuurlijk een beetje off-topic, maar deze zin vraagt ​​om twee opmerkingen.
1- de veiligheidstest waarnaar u verwijst, meet alleen toxiciteit op korte termijn; veel producten die in het verleden uitstekende resultaten hebben behaald, zijn nu verboden vanwege toxiciteit op middellange en lange termijn (bijv. de selectieve maïsonkruidverdelger, beter bekend als Simazine, een hormoonontregelaar, net als fytociden 2-T).
2- Het is algemeen bekend dat het een adjuvans van glyfosaat (actief ingrediënt van Round-up) is dat het grootste probleem vormt, maar dit adjuvans zonder welke glyfosaat volkomen ineffectief is, is niet getest op goedkeuring voor marketing.

Gezien de potentiële activiteit van chemische stoffen bij zeer lage doses en gedurende lange perioden, is de definitie van de "aanvaardbare dagelijkse inname" (bewonderenswaardige formule!) momenteel een slim (?) compromis tussen onvolledige wetenschappelijke gegevens en commerciële belangen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 07/08/12, 14:19

Ja, +1 voor Ahmed
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 07/08/12, 16:03

En –1 voor Minuswatt : Roll:

moinsdewatt schreef:
Obamot schreef: I.......
6) De ontwerper verklaart – als chemicus – dat de watermoleculen niet gedenatureerd zijn. Door zijn diploma neemt hij zijn verantwoordelijkheid... Hij moet weten waar hij het over heeft!


Neen.

U kunt alles patenteren (behalve prior art). De rol van octrooibureaus is op geen enkele manier om de uitvinder te waarschuwen voor welke aansprakelijkheid dan ook.

ja.

Hij betrekt het vanaf het moment dat hij zichzelf lanceert - of een belanghebbende is (wat duidelijk het geval lijkt te zijn) - in productie en/of tot marketing.

En dit sinds REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

Wikipedia, ontleend aan de REACH-regelgeving, schreef:De nieuwe verordening heeft tot doel de gevaarlijkste chemische stoffen in de Europese Unie geleidelijk uit te bannen. Daarom, de bewijslast voor de veiligheid van veelgebruikte chemische producten wordt omgekeerd: het is aan de fabrikant (en de importeur) om de veiligheid van deze stoffen voor mens en natuur aan te tonen, door studies over de risico's voor de menselijke gezondheid en het milieu, voordat ze op de markt worden gebracht of worden gebruikt.


Elke producent van chemische producten moet bewijzen dat de nieuwe moleculen die hij op de markt brengt zonder gevaar zijn.

Maar nogmaals, we surfen op het gebrek aan begrip van de juiste prioriteiten in een globale aanpak van de problemen, voor sommigen in deze thread!

Als we bijvoorbeeld horen dat sommigen zeggen dat hun voedselbolus klopt, "omdat ze het advies van hun arts hebben opgevolgd, die aanraadde om 2 liter per dag te drinken, inclusief melk voor calcium". Of ze nemen "margarine en aspartaam ​​niet om aan te komen", of gebruik tefelon pannen om op lage temperatuur te garen want vlees grillen is kankerverwekkend, daar kunnen we alleen maar om lachen.

Ze zullen allemaal eindigen met veel meer schadelijke of zelfs dodelijke stoffen in hun lichaam (op middellange of lange termijn, afhankelijk van het geval). En voor sommigen onmogelijk te extraheren zoals formaldehyde!

En producten als Roundup of Nutrasweet stapelen gezondheidsschade op. Maar achter, dezelfde agrochemische bedrijven die ze produceren, bieden je een panel van medicijnen om je te behandelen nadat ze je hebben vergiftigd! En dit rechtstreeks of via hun dochterondernemingen.

We zouden dus reden moeten weten om te blijven praten over een niet-bestaand probleem voor deze formule van aggregatie van water in gelvorm. Dat is totale onzin haha. Of anders moet u bewijs overleggen.
0 x
bamboe
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1534
Inschrijving: 19/03/07, 14:46
Plaats: Breizh




par bamboe » 07/08/12, 16:35

Obamot schreef:Elke producent van chemische producten moet bewijzen dat de nieuwe moleculen die hij op de markt brengt zonder gevaar zijn.

Het is waarschijnlijk bewezen dat plastic waterflessen onschadelijk zijn voor degenen die het water drinken. Bovendien transformeren ze geen watermoleculen.
En toch, doordat het in deze flessen wordt bewaard, hoopt het water plastic deeltjes op: de moleculen worden niet getransformeerd. Er zijn gewoon extra moleculen in het midden van de H2O...
Il peut hetzelfde zijn voor uw gel.


Obamot schreef: gebruik tefelon pannen om op lage temperatuur te koken want vlees grillen is kankerverwekkend kunnen we alleen maar glimlachen.

Ze zullen allemaal eindigen met veel meer schadelijke of zelfs dodelijke stoffen in hun lichaam (op middellange of lange termijn, afhankelijk van het geval). En voor sommigen onmogelijk te extraheren zoals formaldehyde!

Helemaal.
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Google [Bot] en 265 gasten