Ongelofelijk ..... vast water!

[Obamot]

Journalistiek misschien, tenzij LePoint.fr betaald wordt door deze dappere chemicus ...

Bedankt voor de link, ik ben geïnteresseerd.

Van mijn kant, om een ​​mogelijke - en zeer kleine - vraag over gevaarlijkheid te beantwoorden, namelijk de vergelijking voordeel / risico is snel gemaakt: van de tien doden in de wereld sterven nog steeds bijna zes op de tien mensen door ondervoeding!

1) Acrylpolymeren zijn zeer onschadelijk gebleken, omdat ze gevaarlijke of zelfs dodelijke producten grotendeels vervangen.

2) De latex die aanwezig is in salades die in onze tuinen groeien (aanwezig in de witte vloeistof die bij het snijden verschijnt) is veel giftiger en toch net zo natuurlijk als de niet-schadelijke polymeren die spontaan in de natuur aanwezig zijn. .

6) De ontwerper - als chemicus - verklaart dat de watermoleculen niet gedenatureerd zijn. Door zijn patent legt hij zijn verantwoordelijkheid ... Hij moet weten waar hij het over heeft!

4) Planten, zeer kwetsbare organismen als die er zijn, lijken er blij mee te zijn omdat ze zich daar vermenigvuldigen.

5) Een verhoging van het landbouwproductievolume in droge gebieden met 1600% zou het zeker mogelijk maken om ondervoeding in de wereld op te lossen, de demografische explosie te verminderen, de hoofdoorzaak van hoge kindersterfte die het gevolg is, en dus d '' een beslissende impact hebben op het milieu.

Aangezien je een link geeft, geef ik er nog een, over honger in de wereld:

sterfte door ondervoeding was goed voor 58% van de totale sterfte in 2006 : "Wereldwijd sterven elk jaar ongeveer 62 miljoen mensen door alle doodsoorzaken. In 2006 stierven meer dan 36 miljoen mensen door honger of ziekte als gevolg van een tekort aan micronutriënten

http://fr.wikipedia.org/wiki/Faim_dans_le_monde

[sen-no-sen]

5) Een verhoging van het landbouwproductievolume in droge gebieden met 1600% zou het zeker mogelijk maken om ondervoeding in de wereld op te lossen, de demografische explosie te verminderen, de hoofdoorzaak van hoge kindersterfte die het gevolg is, en dus d '' een beslissende impact hebben op het milieu.

Je weet net als wij Obamot dat honger in de wereld meer het gevolg is van geopolitieke problemen dan van technische problemen, de ellende van de wereld is systemisch, we kunnen zelfs zeggen dat het gewenst is.
Als we aan het einde echt honger zouden willen lijden, zouden we het direct in de woestijn laten regenen (daar zijn patenten voor).

[Obamot]

Ja, ik weet het heel goed

Dit zou echter ook de grote problemen van de opmars van de woestijnen oplossen! Zo kan de mens de productie van Co2 tegengaan door vegetatie in droge gebieden te produceren!

En bovenal snijdt het de fatalistische argumenten van de honger in de wereld af. Die instorten zodra ze weten dat de vicieuze cirkel van schaarste aan neerslag slechts een vals probleem is.

En dit stelt vooral lokale overheden, zo niet de boeren zelf, in staat hun lot in eigen handen te nemen en niet langer onder deze noodlottigheid te vallen.

Omdat het de duurzaamheid van de agrarische wereld is die ondervoeding tegenhoudt. Dit is waarom ik mezelf toesta te zeggen dat het een revolutie is - zo niet in de lades moet het in de geest worden gedaan - omdat we een perfecte oplossing van het probleem hebben door de binominale oorzaak en gevolg.

[sen-no-sen]

Ja, ik weet het heel goed

Dit zou echter ook de grote problemen van de opmars van de woestijnen oplossen! Zo kan de mens de productie van Co2 tegengaan door vegetatie in droge gebieden te produceren!

Ja, maar het komt neer op het masseren van de voeten terwijl de handen op een cactus worden gelegd!
We moeten nu al stoppen met het verhogen van vervuilende emissies.
De wederopbouw van het milieu is zeker een zeer sappige onderneming in de maak, dus grofweg bezuinigen we aan de ene kant van oerbossen en aan de andere kant herplanten we ersatzbossen die zijn betaald met internationale subsidies ...

[Obamot]

Waarom ? Is het niet lekker?

Ok, schiet me niet neer -> [] ga weg.


PS: voor de strijd tegen ondervoeding, blijf ik.

[Ahmed]

PS: voor de strijd tegen ondervoeding, blijf ik.

De 'strijd' tegen ondervoeding dient als voorwendsel voor alle wetenschappelijke excessen; het werd gebruikt om de "groene revolutie" te legitimeren, roept Monsanto het op ...

Honger en ondervoeding zijn geen technische problemen!
De boeren zouden 'hun lot in handen kunnen nemen' als ze niet het slachtoffer waren van oneerlijke en uitgeroeid praktijken.

Ik blijf erbij!

[Obamot]

Het is niet omdat Monsanto het ten onrechte vermeldt dat het niet waar is. Omdat we daar onvrijwillig in het syllogisme beginnen.

Dat we zeggen dat we vechten "om de honger in de wereld te beëindigen"of"tegen ondervoeding"of "tegen sterfelijkheid" door deze beruchte situaties die je anders omschrijft (en zelfs beter dan ik heb kunnen doen) verandert er helaas niets in de statistieken. Maar dat opent onze ogen voor wat stroomopwaarts gebeurt. Dus dankjewel.

Ik ben het er dus mee eens dat de oorzaken elders liggen en dat we ze niet zo snel mogen vergeten. Merk op dat er met deze uitvinding geen alibi meer mogelijk is, dat bedoelde ik ...

Ik beweer dat u gelijk heeft. en een gedachte voor degenen die niet genoeg te eten hebben en die deze uitvinding (zoals mogelijk andere van dezelfde soort) had kunnen redden.

[bamboe]

1) Acrylpolymeren zijn zeer onschadelijk gebleken, omdat ze gevaarlijke of zelfs dodelijke producten grotendeels vervangen.

Minder gevaarlijk betekent niet "erg veilig".

6) De ontwerper - als chemicus - verklaart dat de watermoleculen niet gedenatureerd zijn. Door zijn patent legt hij zijn verantwoordelijkheid ... Hij moet weten waar hij het over heeft!

Octrooi aanvragen is niet aansprakelijk.

[Did67]

Dit is marketing blabla, dat betekent niets!
Ionisatie van wat? Neerslag van wat?
...

De term "vast water" is niet gedefinieerd. Is het "gegeleerd" water? Zeker niet "water in vaste toestand" = ijs

Geen chemische modificatie: dit is inderdaad het geval in alle "houders". Het water blijft H²0. Adsorptieverschijnselen treden op ...

Dat gezegd hebbende, als het water ioniseert, zoals geschreven, is het niet langer H²0. Dus H + + OH- ???

Dus toch chemische transformatie?

Ik denk eerder dat het water H²O een elektrische "dipool" vormt, wat geen ion is. Het fenomeen verklaart onder meer waarom zeep schuimt in water en waarom we bellen kunnen maken. Zodat het water kan worden gefixeerd door een van de dipolen op het polymeer: ​​het is waarschijnlijk. Dat deze fixatie zwak genoeg is zodat de planten vervolgens water kunnen onttrekken: even waarschijnlijk (het absorptievermogen (zuigkracht) van de planten is belangrijk. Ze "zuigen" water waar je altijd op kunt drukken de aarde of de turf, niets zal stromen!

Zodat ik het kan begrijpen.

Gewoon niets revolutionair, afgezien van het verkooppraatje om het te coaten.

Dus ja, ik blijf volhouden.

Wetenschappers zijn mannen zoals alle andere. Sommige mensen hebben de zwakte om zo'n groot ego te hebben en er moet over gepraat worden. Anderen hebben reclame nodig om nieuwe werken te financieren en veel schuim te maken met kleine dingen (ik zeg niet dat deze retenteur er niet veel beter is dan de bestaande, het is heel goed mogelijk) - Ik zeg, het is niets nieuws).

Journalisten moeten in de zomer hun kranten vullen. Soms zijn het stagiaires. Ze stellen zichzelf niet veel vragen en leggen haastig een artikel vast op basis van de verzending van een bureau. Steeds vaker worden de artikelen geschreven door instanties die in een heleboel kranten voorkomen ...

Een echte wetenschapsjournalist zou zichzelf een paar vragen hebben gesteld, zoals degene die ik hierboven heb gesteld (hoeveelheid poeder per hectare om de beloofde 100 kwintalen te krijgen, om nog maar te zwijgen van het feit dat een veld een 'teeltsysteem' is waarin voer ook meststoffen, pesticiden, zaden, machines ...) in. Uit een eenvoudige berekening zou hij hebben gezien dat het niet blijft plakken (niemand heeft een fout gevonden in wat ik schreef?). En hij zou hebben genuanceerd tenminste !

Voor mij is dit artikel op hetzelfde niveau als roddel! Dat is wat me uitdaagde. Ik heb niets tegen deze wetenschapper, ook al maakt hij veel schuim.

En daarom denk ik dat het helemaal niets zal veranderen. Ik zie je over 10 of 15 jaar, als ik nog leef.

PS: Ik deel met velen, na 12 jaar ontwikkelingssprojets in Afrika, de overtuiging dat de oplossing van de problemen van ondervoeding en onderontwikkeling niet voortkomt uit een "technisch wonder". Ik wil niet lang bezig zijn met "systemische" benaderingen die een samenleving als geheel beschouwen, van sociale overtuigingen en regels tot technologie, inclusief organisaties, economie, enz ...

Iedereen die naar de mpouvemùest de like fair heeft gekeken, ziet dat zodra de markt er is, de boeren zich heel goed organiseren, de technieken verbeteren en ... beter leven. Het volstaat om "redelijk" te betalen voor de koopwaar die ze produceren ... Meerdere voorbeelden voor degenen die de vraag willen onderzoeken ...

Voor de anderen blijft er het poeder dat, net als cocaïne, de perceptie een beetje dreigt te verstoren en een euforie veroorzaakt zonder morgen ...

Het is alleen, ik herinner u eraan, dat ik mijn standpunt deel met degenen van wie ik denk dat ze in deze richting reflecteren ...

[Obamot]

Je leest Did67 niet: het is aggregatie amha. Dat gezegd hebbende, ben ik het al lang eens met deze benadering van eerlijke handel.

Wacht even, want je hebt het niet over ionen. Voor mij is er, als de polymerisatie eenmaal is voltooid, relatief geen kans dat dit substraat chemisch zal mengen met water! Dus als je kunstmest zet, zal het uiteindelijk met water vermengen, maar omdat het erin oplosbaar is ... En als je erover nadenkt, zijn het de regens die ervoor zorgen dat de meststoffen diep doordringen ( of groot verlies aan producten die onnodig in de bodem worden verspreid). In de dorre zone valt weinig regen waardoor de penetratie beperkt is. Dus met zo'n systeem zou het dan veel, veel minder zijn, als je begrijpt wat ik bedoel ... Dus allemaal gunstig voor de natuur.

Bovendien bevestigt de apotheek een proces (omkeerbaar) dat tien jaar duurt ... Als dit polymeer in water oplosbaar was tot het residu in het water achterliet, zou het nooit zo lang duren amha:

1) Acrylpolymeren zijn zeer onschadelijk gebleken, omdat ze gevaarlijke of zelfs dodelijke producten grotendeels vervangen.

Minder gevaarlijk betekent niet "erg veilig".

Nee, wat je bijna elke keer mist, is om de juiste prioriteiten te stellen in je redenering (het spijt me dat ik je moet vertellen, daar maak je ruzie). Hier zijn weer deze werkhypothesen:

- Het voorbeeld van latex is al gegeven => hoewel de componenten van dit polymeer oplosbaar zijn in water, waarom mengen ze zich er dan niet mee? Nou, dit is precies het hele elementaire principe van polymerisatie! Dit is de reden waarom lijmen op polymeerbasis stollen, en zich daarna gedragen als plastic (bodypaint is niets meer dan een waterdichte film die lijkt op een plastic film ... bijvoorbeeld , en het water loopt er in dit geval overheen)

- er is al gezegd dat het watermolecuul onveranderd blijft.

Er blijft de "gevaarlijkheid" van ionisatie door regenwater. Je spreekt...!

1) de ionisatie van water in de atmosfeer is constant en levert geen gevaar op, integendeel, als het regent, is het winstgevend.

2) in dit geval zou de opslag van water in het polymeer plaatsvinden via ionisatie. Dit is precies hetzelfde als beschreven door Did67, een principe dat wordt gebruikt in bepaalde luchtbevochtigers om de lucht te zuiveren (bij uitbreiding werkt regen ook als "natuurlijke wasmachine"):



3) aangezien regenwater van nature overvloedig geladen is met negatieve ionen, is het dus onschadelijk en juist zeer winstgevend!

Als bamboe moet je het weten, want water kent je