Nieuw lid

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 15/10/15, 10:49

Inderdaad.

Maar de tankers verkopen goed 1-liter brandstof voor 1 l, zonder de grijze energie te tonen die is besteed aan prospectie, winning, transport, raffinage ...

Bij energiediagnoses wordt 1 l van FOD geteld als 1-liter ...

Ik ben geen voorstander van kernenergie, ook al gebruik ik nog steeds te veel naar mijn smaak. Ik wil EdF niet specifiek verdedigen. Ik merk gewoon dat het niet beter is voor tankers.

[Ik heb een paar nadelen - vrij algemeen - bij een van mijn producenten van pellets!]

PS: maar ik denk dat we onze vriend al hebben verdronken!
0 x
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 15/10/15, 16:21

Ja, voor aardolie wordt de opgenomen energie in een liter brandstof die "aan de pomp" wordt verkregen, nooit genoemd.

Hoewel het gebruikelijk is om te lezen dat elke door EDF geproduceerde kWh 2.58 kWh vereiste voor de productie en het transport naar uw stopcontact ...

Toen ik de impact van kernenergie op het broeikaseffect noemde, dacht ik eerst aan de enorme hoeveelheid warmte die door de koelsystemen van de energiecentrales werd afgevoerd, en vervolgens aan de grijze energie die nodig was voor de productie van splijtstof. .

Het komt steeds vaker voor dat we plakken moeten stopzetten, zelfs hele eenheden in de zomer, omdat het niveau van de rivieren onvoldoende is om deze koeling te garanderen ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6458
Inschrijving: 04/12/08, 14:34
x 1610




par Macro » 15/10/15, 17:00

Voor de olie zou het alleen in 33% in 2013 zijn .. Verras me maar omdat het een product is met een hoge energiedichtheid waarvan de beheersingsextractie en transformatie lange tijd ...

En opnieuw is de bron ijl ... In 1930 was het alleen 1%

Bron een rapport dat de energietransistie alleen ziet door het gebruik van de nucleaire ... dus de gezworen klysma's van de benzine ...
0 x
Het enige wat in de toekomst veilig. Het is dat er mogelijk kans dat het voldoet aan onze verwachtingen ...
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 15/10/15, 18:26

Dit zou aansluiten bij deze 1 l voor 3 die ook in mijn geheugen stond.

Het moet duidelijk zijn dat wat kernenergie betreft, er zeker monsterlijke energie "investeringen" zijn: platforms, helikopters, tankers, raffinaderijen, enz ... Maar het moet duidelijk zijn dat de verwerkte volumes dan gigantisch zijn! Uiteindelijk blijft de verhouding draaglijk (zelfs als deze verslechtert, vergeleken met geboorde putten, die uit zichzelf vloeiden en die werden geboord met een kleine motor!)
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 15/10/15, 18:34

Citro schreef:
Toen ik het had over de impact van kernenergie op het broeikaseffect, dacht ik eerst aan de enorme hoeveelheid warmte die werd afgevoerd door de koelsystemen van energiecentrales ...


Hoewel het klinkt enorm, het is peanuts in de cycli van de natuur!

Een grote cumulonimbus zuigt gemiddeld tot 700 000 ton lucht per seconde! Het kan condenseren over 7600 tonnen waterdamp. Deze condens laat energie vrij ... 19 miljoen megawatt!

Andere bron:

Cumulonimbus, een karakteristieke wolk van stormachtige verschijnselen, is een echte thermodynamische plant, die zich voedt met warme, vochtige lucht om de energie te leveren die nodig is voor opwaartse bewegingen. Zijn energie is aanzienlijk: elke seconde kan een grote cumulonimbus 700 000 tonnen lucht zuigen en zo 8 800 ton waterdamp opnemen. Dezelfde wolk kan 4 000 tonnen water teruggeven, in de vorm van vloeibaar water, sneeuw of hagel, naar het aardoppervlak.

Het is inderdaad een enkele grote cumulonimbus ... Dus tel alles, een stormachtige avond in Frankrijk!

Of een andere reflectie: alle energie die door een stad als Parijs wordt "verbruikt" (elektriciteit, brandstof, energie van levende wezens - ons voedsel - verdwijnt uiteindelijk in ... de atmosfeer. Ik weet niet hoeveel planten nucleair!

Ik geloof oprecht dat je op het verkeerde spoor zit. Niet dat het natuurlijk niet bestaat. Maar dat weegt niet mee in de mondiale energiebalans van de aarde. Niet meer dan een pinda of kruimel. In tegenstelling tot CO² dat zonnestraling over het hele oppervlak van de bol vasthoudt - uiteindelijk altijd een half (heel precies, het is de terugkeer van de ontvangen straling naar de ruimte die geremd wordt)
0 x
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 16/10/15, 13:17

Ik wil toegeven dat dit een kleinigheid kan betekenen in vergelijking met een stad als Parijs ...

Ik denk dat het, zelfs als het op wereldschaal verwaarloosbaar lijkt, bijdraagt ​​aan het probleem van het broeikaseffect, als voorstanders van de kloppende vlindertheorie die klimaatrampen aan het andere einde van de wereld veroorzaakt. de planeet.

Maar ik geef nederig toe dat mijn kennis onvoldoende is om het te betogen. : Mrgreen:
0 x
Yamatai
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 13/10/15, 10:48
Plaats: Huismes




par Yamatai » 19/10/15, 13:51

Bedankt allemaal voor je welkom : Cheesy:

Ik ben niet op de hoogte van stasi bij EDF en ik denk dat je verrast zult zijn door het aantal mensen dat niet pro-nucleair is in een fabriek.
Wat niet betekent dat deze zelfde mensen anti-nucleair zijn.

Als we kijken naar de warmte die wordt opgewekt door de luchtkoeler of directe koeling in de waterloop (nucleaire of thermische vlam), hebben we ook gekeken naar de warmte die door de mannen vrijkomt, het verlies van de transportmiddelen van onze huizen, l landbouw zonder gistingsgassen.

Gemiddeld momentaan vermogen (de grote maas)

40GWe gedurende het jaar = 80 GW (koeling)
66 M van Frans = 6,6 GW
7,7 M van koeien en 14,8 M van varkens = 10,6 GW
Olieverbruik 3634 kg / jaar per persoon (Re = 30%) = 223 GW
28 M-woningen op 91 m² gemiddeld en 50 kW / h / jaar = 14,5 GW

Gemiddeld ontvangen energie gedurende een jaar met 1 km² van een oppervlak bedekt met water (1,4kw van vermogen gedurende 1300 uur)
0,1 GW
80 GW vertegenwoordigt het equivalent van 800 km² aan water bij natuurlijke bestraling in onze breedtegraden. Ik nam omdat het het lichaam is met de sterkste albedo in verhouding met ongeveer 0,95 in emissiviteit. Ik ken de emissiviteit van planten in het algemeen niet.

Dit is geen uitputtende berekening, maar hey het geeft ordes van grootte.

Voor de Scuds geen zorgen Ik ben niet waarschijnlijk en als ik hier ben, is het niet voor propaganda :D

Wat betreft de droge koeler in Frankrijk is er als ik 34-reactoren op 58 niet mis, die worden verstrekt.
Nadat ze niet identiek zijn aan elkaar. Dus ik vermoed dat afhankelijk van het lichaam van uitwisseling en de luchtstroom voor koeling het volume van waterdamp creëren anders is.

De site waarop ik werk is gemiddeld 0,5m3 / s verdampt per reactor voor een koelmiddelstroom van 36 m3 / s.
Het is meer in de zomer met het temperatuureffect en het vacuüm bij de condensor minder goed, en omgekeerd in de winter.
0 x
Avatar de l'utilisateur
ik Citro
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5129
Inschrijving: 08/03/06, 13:26
Plaats: Bordeaux
x 11




par ik Citro » 19/10/15, 15:42

Het is een plezier om je te lezen. : Mrgreen:

Bedankt voor deze gedetailleerde en informatieve info.
Ik hoop dat het niet te vertrouwelijk is om deze gegevens over de Chinon-fabriek bekend te maken ...

Als ik tijd heb, zal ik u om meer informatie vragen over uw cijfers, inclusief deze:
28 M-woningen op 91 m² gemiddeld en 50 kW / h / jaar = 14,5 GW

Dit lijkt niet-bewoonde woningen of tweede huizen te integreren, omdat ik dit cijfer vrij laag vind.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 19/10/15, 19:56

Ik zal niet op de mijne wachten.

Eens alles geteld (verrijking, herverwerking, leegloop buiten de piekuren, etc.) Yamatai wat is de werkelijke efficiëntie van een kerncentrale? Omdat de behoeften 70% van de energiemix zijn, is de vraag daar, maar is het op lange termijn winstgevend, vooral bij de aankomst van thermodynamische zonne-energie met opslag in gesmolten natriumchloride (tussen 200 ° C en 800 ° C)

Ik bedoel in een redelijk en realistisch perspectief!


RTDC.

PS: (als je cijfers hebt voor het bestuderen van deze vragen?)
Ik accepteer het antwoord "Ik weet het niet of niet precies"
0 x
Yamatai
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 13/10/15, 10:48
Plaats: Huismes




par Yamatai » 21/10/15, 09:43

Een citro:

Voor huisvesting nam ik de gegevens in beschouwing met 50 kW / h / m² energie-efficiëntie, klasse A-behuizing :P
Onmogelijk in werkelijkheid, maar het ligt in het idee om de meest ongunstige te zijn voor de warmte die wordt afgegeven voor koeling.

Ik denk dat deze cijfers beschikbaar zijn in het CIP (Public Information Centre) of door de waterbureaus te vragen.
Het zou heel verrassend zijn dat er geen communicatie is over onze bemonstering van het Loire-water.

Over verrijking kan ik je gedeeltelijk antwoorden. In het verleden was alle Tricastin nodig om de brandstof (3600 MWe) te verrijken met gasdiffusie. Met de nieuwe fabriek wordt het verbruik teruggebracht tot 1-reactor (900 MWe) centrifugatie geloof ik.
De productie werd gebruikt door Frankrijk plus Europese partners. Het moeten ongeveer 100-reactoren zijn.
Het verrijkingsprincipe is veranderd, ik heb een collega die naar de site ging, zal ik hem opnieuw zijn documenten vragen.

Voor opwerking geen idee wat Den Haag consumeert. Ik denk veel, maar hoeveel?

De output van een kerncentrale.
80% laadfactor
voor een 900MWe heeft de reactor een vermogen van 2785 MWth.
Het uitgangsvermogen varieert van 890 tot 910, afhankelijk van de temperatuur van de koude bron en het lager.

Voor een CP2 is het 900 naar 910 MWe uit en 955 MWe naar de alternator met een koude bron bij 22 ° C.
In principe is er 35 naar 45MWe verbruikt door hulpapparatuur (motoren, transformatoren, verwarmingsweerstanden, enz.).
35MWe voor een klassieke site 45MWe voor Chinon omdat aero geforceerd tochtig zijn.
Niet alle reactoren hebben exact hetzelfde elektrisch vermogen in hun machinekamer. Het thermisch vermogen is identiek aan 2785 MWth.

Als we een basis nemen van 2785 MWth voor 900 MWe is het rendement 32,2%.
Verrijking is ruwweg 9 MWe hebben onlangs, vóór 36MWe.
Zelfs afronding naar 15 MWe met opwerking geeft een opbrengst van 31,7%.
Extractie geen idee wat het verbruikt in energie, afgezien van zuur en veel water. (gele cake).

De opbrengst is al erg genoeg, het werkt omdat uranium een ​​monsterlijke energie heeft. De efficiëntie kan worden verbeterd en het is een beetje in de nieuwere stadia dankzij een verdampingsmarge in de lagere reactor en hogere drukken.

De stoom van een kerncentrale is slecht, het is verzadigde stoom bij lage druk (ongeveer 60-staven). Turbines voor goede prestaties vereisen hoge temperaturen en drukken. Om deze reden geven de GCC's de 60% -opbrengsten weer. De kwaliteit van de stoom is heel anders.

Dus ik zie niet te veel voor prestaties, welk cijfer je verwacht.
Tijdens de onderhoudsperioden moet de reactor nog steeds afkoelen, ik heb nog nooit naar de behoefte gekeken.

In de eerste schatting en met het oog op de noodzakelijke systemen is het tijdens 2% van de tijd lager dan 3 of 20 MWe in band.

Voor laaglastbedrijf (meer dan 60%) is het hulpvermogen bijna identiek aan vollastbedrijf.
De koelpompen lopen continu continu (15MWe verbruikt) net als de secundaire pompen (condensorvoeding = 10MWe).

Onder 60% is er gewoonlijk minder stroom voor de condensor. In elk geval als het lang genoeg is.

In de regel vinden deze dalingen plaats op de WE wanneer de industriële vraag daalt.

Om een ​​benadering te hebben door de langzamere perioden te tellen, zou men moeten kijken naar de site van RTE. Ik denk dat er de reactoren elk uur in productie zijn. Er kan excel data-extractie mogelijk zijn. In dit geval met de jaarlijkse productie zou het mogelijk moeten zijn om de totale opbrengst te berekenen. Ik reken op 30% hieronder dat zou best verbazingwekkend zijn.

Winstgevend op de lange termijn nee, ik geloof het niet. De EPR is te complex, te duur.
Het kan een gezaaid nieuw nucleair zijn dat duurder zal zijn dan het oude.
Ik moet de oude behouden op een goed niveau van beveiliging maar niet opnieuw opbouwen.

Behalve wanneer de fusie operationeel zal zijn. In tegenstelling tot splijtingsrisico management is minder of niet aanwezig en is het afval van korte duur.

Paradoxaal genoeg zijn de oude reactoren tegenwoordig veiliger dan na hun start.
Alle 10-jaren worden ze opgewaardeerd met verbeteringen en een reeks testen om te controleren inclusief de insluiting van het reactorgebouw.

De zwakke punten die een reactor veroordelen, is de staat van de tank die niet wordt vervangen (te groot om de reactorgebouwen zonder sneden te verlaten) en de civiele constructie van het reactorgebouw.
In dit opzicht heeft de 900 MWe bijvoorbeeld een stalen huid in het reactorgebouw die afwezig is in de 1300 MWe. Het zegel is daarom in theorie beter.
Dat is waarom bijvoorbeeld zeggen dat Fessenheim minder zeker is dat Nogent stom genoeg is. Leeftijd is niet alles.

Thermo solar home we hebben wat moeite om een ​​rentabiliteit te zien, zelfs met natrium. Dit is waarschijnlijk meer voor landen met sterke zonneschijn voor afwisselend dag / nacht.
Maar nadat ik de zelfontlading per dag van dit opslagmedium niet ken
De zonnefoto ja zonder opslagmiddelen. Met opslag betekent het kost maar hoeveel?

Hangt af van de opslagmodus. Per STEP is 70% het rendement van restitutie, maar het is nog steeds noodzakelijk om de sites te vinden en de overeenkomst te hebben.

De batterijen, septische wanneer naar de minerale hulpbron met name lithium nodig om ze op een zeer grote schaal te maken.

Waterstof 50% restitutie en erg duur.

Vacuum traagheid vliegwielen en supercondensatoren interessant voor de regulatie van het netwerk en kan worden opgeslagen met vooruitgang.

Ik blijf ervan overtuigd dat voor de ENR de STEP de beste huidige oplossing is om te vermijden in combinatie met GCC.

Ik zal een beetje afdwalen

Natrium warmteoverdracht is in Frankrijk bestudeerd in een reactor die iedereen kent of eigenlijk: superphénix.
De zorg van natrium is dat hij niet van water houdt ...
De belangstelling voor een kerncentrale is de verbeterde efficiëntie en het gebruik van natuurlijk uranium alleen.

Ik zal een beetje ontwikkeld zijn.

Over het algemeen is het rendement van de turbine het deel van de energie dat kan worden onttrokken tussen de inlaatstoom en de uitlaatstoom.
De uitvoer bevindt zich op de druk van de condensor, tussen 50 en 90 mbar. Het is klein, maar het vertegenwoordigt nog steeds stoom bij ongeveer 40 50 ° C.
Deze stoom waarvoor men een bocht neemt, is noodzakelijk de gecondenseerde. De vraag naar gecondenseerde energie is behoorlijk belangrijk.

water bij 40 ° C = 167 kJ / kg
Stomen bij 40 ° C = 2570 kJ / kg

De huidige condensors zijn efficiënt, het is moeilijk om veel lager te doen buiten de laboratoriumomstandigheden.
Aan de andere kant is het mogelijk om het bovenste gedeelte te vergroten.
De efficiëntie van de ideale turbine is de verhouding tussen wat wordt geëxtraheerd uit de turbine en de totale energie die wordt verbruikt, inclusief de condensatiecondensatie om de vloeibare toestand van het water te vinden.

Dit is de reden voor de huidige slechte prestaties van kernenergie. Het water in het primaire circuit dient als koelmiddel en moderator.
Ik zal stilstaan ​​bij het gedeelte voor warmteoverdracht. Om een ​​fenomeen van opwarmen op de brandstofsamenstellen te voorkomen, is het noodzakelijk om een ​​marge van verzadiging van het water van het primaire circuit te behouden.
Dientengevolge heeft het water van het primaire circuit een druk van 155 bars voor een maximale temperatuur van 322 ° C en een gemiddelde temperatuur van 304 ° C (koude tak bij 286 ° C, hete tak bij 322 ° C).
In feite is in de grenslaag van het samenstel de temperatuur hoger. daarom is er een marge tot verzadiging. Voor 155-balken is de verzadigingstemperatuur 345 ° C.

Het gevolg is in elk geval een stoom in de stoomgenerator die de warmteoverdracht tussen primaire en secundaire kring van ongeveer 60-staven en ongeveer 275 ° C uitvoert.
Bij Cordemais (steenkool) is de stoom oververhit bij 150 bars en 550 ° C. Het energiepotentieel dat uit de turbine kan worden verwijderd, is daarom veel groter.

Een ander gevolg is dat we een stoom van 1 (droge stoom) in plaats van 0,995 en vooral ver van de verzadigingskromme hebben.
Zeer interessant voor de turbine die kleiner kan zijn, geroteerd met de snelheid van synchronisme en beperkte bladslijtage door de impact van het water dat in de stoom aanwezig is (lager dan 1).

Natrium warmteoverdracht in nucleair maakt het mogelijk om dezelfde opbrengsten te bereiken als in de thermische vlam. Dit is het eerste belang dat onmiddellijk zichtbaar is. Het betekent minder brandstof en kleinere reactoren voor hetzelfde elektrisch vermogen.

Het tweede interessante punt met dit type koelvloeistof en ten slotte het doel van superphénix waren ervaren snelle neutronenreactoren.
Vrijwel alle reactoren (behalve voor gevallen met een superfactor) zijn zogenaamde langzame thermische neutronenreactoren. Deze neutronen kunnen alleen splitsing veroorzaken met verrijkt uranium (U235) en plutonium (P239).

Dat wil zeggen, in een niet-MOX-samenstelling (zonder plutonium) met 4 of 5% max van U235. MOX-assemblages zijn assemblages met minder U238 maar plutonium. Dit is een manier om het plutonium te recyclen dat tijdens de kettingreactie is ontstaan.

Belangrijk tijdens splitsing in een thermische reactor neutronen worden geabsorbeerd met meer of minder kans op U235 en P239, zij splijtbare atomen, is het, welke warmte door atomaire scheiding (energie Vrijgegeven atoom bonding).
U238 is een vruchtbaar atoom, dwz op dit energieniveau zal het neutronen vangen voor dit getransformeerd in neptunium 239 en plutonium 239 wat een meer stabiele toestand is.

Een snelle neutronenreactor bevrucht veel meer U238 omdat er geen moderator meer is die neutronen absorbeert (water in het algemeen, vroeger en nog steeds voor een deel van het grafiet). Bovendien is de doorsnede die de waarschijnlijkheid is van het creëren van een splitsing tijdens een neutronenimpact veel belangrijker voor de P239 met snelle neutronen dan thermische neutronen.
Een snelle neutronen reactor werkt dus met het onderhoud en de P239 P239 creëren zijn P239 door aanzienlijke bevruchting U238.
De U235 aanwezig in de brandstof in zijn natuurlijke staat (0,7% van het uranium) zal ook worden verbruikt.

De rente wordt dus niet meer gewerkt met 0,7% van uranium en een geringe hoeveelheid U235 maar met 100% van uranium.
De verhandelbare reserves zijn 40-jaren met iets meer dan 1% daadwerkelijk uitgebuit. Ik liet je de wiskunde doen met een gebruik van 100%.

Dus kort samengevat, de reactor voor snelle neutronen is een reactor die bijna half zo groot is. Minder nucleair afval met een lange levensduur omdat de brandstof bijna volledig wordt verbruikt, maar het natriumrisico is bovendien beheerd.
Om te weten of het risico de situatie van de exploitatie verandert, weet ik het niet.
Dit type reactor wordt nog bestudeerd in Rusland en de VS. Dit zijn de beroemde reactoren van de 4th-generatie. Zullen ze de dag zien als het natriumrisico voldoende is verkokerd? Misschien en als het het geval is, zal het te laat zijn om te zeggen dat het jammer is om de boot te hebben gemist omdat we aanvankelijk een duidelijke voorsprong hadden op dit type reactor.

Pardon voor het trottoir, ik word (op een goede manier) meegesleept als ik technisch denk. Ik heb misschien wat uitleg gemist. Aarzel niet om mij op te merken.
Het spijt me ook dat ik de taal van Voltaire heb afgeslacht. Het is me nooit gelukt om netjes te schrijven : Mrgreen:
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 294-gasten