Trouwens ... wat is Nuclear precies?

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Avatar de l'utilisateur
Grelinette
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2007
Inschrijving: 27/08/08, 15:42
Plaats: Provence
x 272

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par Grelinette » 18/11/17, 15:09

moinsdewatt schreef:
Grelinette schreef:Er zijn enkele waarden op internet, in de orde van 300 tot 400 graden in het primaire circuit, d.w.z. het circuit waarvan het water de door de kernreactie geproduceerde warmte direct zal terugwinnen, (Zie de EDF-website) ... terwijl de nucleaire reactie een paar graden Celsius 15 000 000 kan produceren. (We "spelen" met vijftien miljoen graden om 300 te gebruiken! :schok: ).


Nee, er is nergens 15 000 000 van ° C in een splijtingsreactor.

Je hebt geen idee wat er aan de hand is in een splijtingsreactor. Lees Wikipedia opnieuw.

Sorry, ik ben hier geen specialist in en ik verwacht ook van dit soort discussies dat ik beter begrijp wat kernenergie is, maar vooral, afgezien van de vele bekende risico's en gevaren die inherent zijn aan deze energie, waarom wekt dit onderwerp zoveel tegenstand en onenigheid en met zoveel virulentie, tegen de achtergrond van uitwisselingen van cijfers en informatie die systematisch in twijfel worden getrokken ?? ? !!! :schok:
(debatten over andere zonen, en ook over deze, zijn opvallende voorbeelden).

Voor de neofiet die ik ben, is het heel moeilijk om een ​​idee te krijgen tussen degenen die zeggen dat kernenergie schone energie is en minder gevaarlijk dan de anderen, en anderen die beweren dat de exploitatie van deze energie niet alleen vervuilend is en kan overigens de toekomst van onze planeet zwaar belemmeren, zelfs vernietigen ... Uh, nou ja, wie vertelt de waarheid, wie moet ik geloven? ... :?

Dat gezegd hebbende, het lezen van de discussies hierin forum over kernenergie, discussies waarbij kennelijk specialisten betrokken zijn, merk ik enerzijds op dat ALLE door beide verstrekte gegevens altijd systematisch worden tegengesproken en verzet, en anderzijds dat het zeer moeilijk om betrouwbare informatie te hebben, zelfs bij het zoeken op internet.

Op het zuiden wiki Ik heb dit gelezen:
Hoofdstuk: Fusiemechanisme: ...
Zeer hoge temperatuur: de voor fusie vereiste energieën blijven zeer hoog, overeenkomend met temperaturen van enkele tientallen of zelfs honderden miljoenen graden Celsius afhankelijk van de aard van de kernen (zie hieronder: fusieplasma's). In de zon bijvoorbeeld vindt de fusie van waterstof, die in fasen leidt tot de productie van helium, plaats bij temperaturen in de orde van vijftien miljoen Kelvin, maar volgens reactiepatronen die verschillen van die bestudeerd voor de productie van fusie-energie op aarde. In sommige meer massieve sterren laten hogere temperaturen fusie van zwaardere kernen toe.


Zeker, ik heb het verkeerd gelezen en de 'honderden miljoenen graden Celsius' komen overeen met de 'noodzakelijke' energieën (zonder echt te weten of dit de temperatuur is die moet worden geleverd om de reactie te starten, of die van de reactie zelf) maar dat verandert niet veel aan mijn fundamentele (naïeve) observatie, namelijk dat "we spelen met miljoenen graden om uiteindelijk alleen de weinige 300 ° te gebruiken die nodig zijn om het water te verwarmen van het primaire circuit ".

Bovendien is hier nog iets dat ik niet goed begrijp: hoe kunnen we een positieve algehele balans hebben, in termen van geproduceerde en bruikbare energie, als we voor zeer hoge temperaturen moeten zorgen om uiteindelijk zeer laag te kunnen herstellen, ongeacht hoe beoordeeld (330 °)? ...
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"De zoektocht naar vooruitgang sluit de liefde voor traditie niet uit"
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par Christophe » 18/11/17, 15:21

moinsdewatt schreef:In het document dat u noemde, staat ook 6g CO2 per KWh volgens EDF en 35g voor het ökö-instituut.
Bad. Het is niet veel.


Uh welk document?
Aan wie geef je antwoord?
0 x
Olivier22
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 178
Inschrijving: 06/11/08, 16:41
Plaats: 35 / 22
x 6

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par Olivier22 » 18/11/17, 16:34

Grelinette schreef:Op het zuiden wiki Ik heb dit gelezen:
Hoofdstuk: Fusiemechanisme: ...
Zeer hoge temperatuur: de voor fusie vereiste energieën blijven zeer hoog, overeenkomend met temperaturen van enkele tientallen of zelfs honderden miljoenen graden Celsius afhankelijk van de aard van de kernen (zie hieronder: fusieplasma's). In de zon bijvoorbeeld vindt de fusie van waterstof, die in fasen leidt tot de productie van helium, plaats bij temperaturen in de orde van vijftien miljoen Kelvin, maar volgens reactiepatronen die verschillen van die bestudeerd voor de productie van fusie-energie op aarde. In sommige meer massieve sterren laten hogere temperaturen fusie van zwaardere kernen toe.


Zeker, ik heb het verkeerd gelezen en de 'honderden miljoenen graden Celsius' komen overeen met de 'noodzakelijke' energieën (zonder echt te weten of dit de temperatuur is die moet worden geleverd om de reactie te starten, of die van de reactie zelf) maar dat verandert niet veel aan mijn fundamentele (naïeve) observatie, namelijk dat "we spelen met miljoenen graden om uiteindelijk alleen de weinige 300 ° te gebruiken die nodig zijn om het water te verwarmen van het primaire circuit ".

Je verwart fusie en splijting.
In de huidige kerncentrales wordt splijting gebruikt. Het principe is om atomen te laten barsten door ze teveel neutronen te laten slikken voor hun kleine karkas.
Door te barsten, laten ze op hun beurt neutronen vrij, die de atomen ernaast zullen barsten, enz. Dus het is heel gemakkelijk te gebruiken, de reactie is zelfvoorzienend, je moet het gewoon reguleren door een deel van de neutronen te vangen (ik weet niet of je mijn grote verklarende post op de 3-pagina zag ...)

Fusion is iets anders: het combineren van 2-atomen om alleen 1 te vormen. Daarvoor moet je ze met enorme energie tegen elkaar projecteren, vandaar de miljoenen graden die nodig zijn.

Het wordt nog niet industrieel gebruikt, het wordt nog bestudeerd. De moeilijkheid is precies de temperatuur die moet worden gehandhaafd, we hebben nog geen materialen die dit kunnen weerstaan.
We hopen daar te komen omdat het werkt met veel gemakkelijker om brandstoffen te vinden, het geeft veel energie vrij en produceert bijna geen radioactief afval.
Grelinette schreef:Bovendien is hier nog iets dat ik niet goed begrijp: hoe kunnen we een positieve algehele balans hebben, in termen van geproduceerde en bruikbare energie, als we voor zeer hoge temperaturen moeten zorgen om uiteindelijk zeer laag te kunnen herstellen, ongeacht hoe beoordeeld (330 °)? ...
Je kookt 1L van water.
U besteedt 1 joule om het gas te ontsteken (vonk, 10000 ° C).
Gas verbrandt op 1500 ° C
Water kookt bij 100 ° C
Aan het einde herstelde je 4185 joules in de pan tegen alleen 1 joule die werd verstrekt om de reactie te initiëren.
Voor fusie is het hetzelfde, alleen de temperaturen veranderen.

Je moet echt stoppen met verwarrende temperatuur en energie. Temperatuur is een hoeveelheid, energie is een hoeveelheid. Het saldo wordt op de hoeveelheden gemaakt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par sen-no-sen » 18/11/17, 17:38

Grelinette schreef:
moinsdewatt schreef:
(...) maar dat verandert niet veel aan mijn fundamentele (naïeve) observatie, namelijk dat "we spelen met miljoenen graden om uiteindelijk alleen de weinige 300 ° te gebruiken die nodig zijn om het water in het primaire circuit te verwarmen ".


Het beste is dat je dit verhaal van miljoenen graden uit je hoofd haalt.
Dergelijke temperaturen zijn alleen mogelijk in het geval van kernsplijting in de context van een nucleaire explosie (een bom), die overeenkomt met maximale energiedissipatie in een ultrakorte tijdsperiode.
In een kerncentrale-reactor is het tegenovergestelde dat we willen: veel lagere temperaturen, niet meer dan 300C ° in een PWR (drukwaterreactor) en minder dan 700C ° in een fokker zoals was Super Phoenix, maar over een lange periode van tijd.


Zoals hierboven vermeld Olivier22, het is in het kader van thermonucleaire fusie dat we proberen temperaturen van enkele miljoenen graden te handhaven, deze technologie is momenteel niet operationeel, als u meer informatie wilt, is er een onderwerp gewijd aan de concurrentie tussen verschillende laboratoria over de hele wereld:https://www.econologie.com/forums/energies-fossiles-nucleaire/la-course-a-la-fusion-nucleaire-t15153.html?hilit=la%20course%20a%20la%20fusion
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par Ahmed » 18/11/17, 18:23

Grelinette, Je schrijft:
Voor de neofiet die ik ben, is het erg moeilijk om een ​​idee te krijgen tussen degenen die zeggen dat kernenergie een schone energie is en minder gevaarlijk dan de anderen en anderen die beweren dat de exploitatie van deze energie niet alleen vervuilend is en kan overigens de toekomst van onze planeet zwaar belemmeren, zelfs vernietigen ... Uh, nou ja, wie vertelt de waarheid, wie moet ik geloven? ... :?

U onderstreept hier een belangrijk punt: de discussies zijn vaak verzand in debatten van tegenstrijdige experts, terwijl de inhoud van het probleem politiek is (niet in de zin van politieke politiek) en afhangt van de keuze van de samenleving, wat verklaart de gepassioneerde aard van het debat. Kernenergie vertegenwoordigt een technisch keerpunt dat een gecentraliseerde en sterke staatsstructuur impliceert, de voorrang van technocratie en politiecontrole: een echte democratische keuze is daarom uitgesloten en tegenstanders moeten automatisch worden aangemerkt als "vijanden van de vooruitgang".
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Trouwens ... wat is Nuclear precies?




par moinsdewatt » 18/11/17, 20:29

Grelinette schreef: [

Zeker, ik heb het verkeerd gelezen en de 'honderden miljoenen graden Celsius' komen overeen met de 'noodzakelijke' energieën (zonder echt te weten of dit de temperatuur is die moet worden geleverd om de reactie te starten, of die van de reactie zelf) maar dat verandert niet veel aan mijn fundamentele (naïeve) observatie, namelijk dat "we spelen met miljoenen graden om uiteindelijk alleen de weinige 300 ° te gebruiken die nodig zijn om het water te verwarmen van het primaire circuit ".

Bovendien is hier nog iets dat ik niet goed begrijp: hoe kunnen we een positieve algehele balans hebben, in termen van geproduceerde en bruikbare energie, als we voor zeer hoge temperaturen moeten zorgen om uiteindelijk zeer laag te kunnen herstellen, ongeacht hoe beoordeeld (330 °)? ...


NEEN.

Kernenergiecentrales over de hele wereld zijn Uraniumsplijting. Niet fusie (die trouwens uranium niet samenvoegen).
Dus geen '' miljoen ° C ''.
0 x

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 210-gasten