Uit een onderzoek voor Grand econologic?

[ik Citro]

Ik heb veel op enquêtes gereageerd om mijn activisme te uiten, maar ik beantwoord ze nauwelijks meer, omdat, zoals gezegd Flytox, de enquêtes zijn grotendeels afgeleid van het oorspronkelijke gebruik en de respondenten bieden alleen informatie die we tegen hen zullen gebruiken ...

Reageren op een econologisch onderzoek neemt dit aspect uiteraard niet aan.
Voor de component kapitaalgoederen is de enquête echter slechts een onmiddellijke foto ...

2 maanden geleden had ik geen VMC DF, 2 jaar geleden had ik geen CESI of PV, 3 jaar geleden had ik geen elektrische auto ...
Wat zal ik over 1, 2 of 5 jaar hebben dat is veranderd in mijn econologisch gedrag.
Ik negeer het zelf.

[Flytox]

Voorbeeldvraag: (slechts een voorbeeld, de vraag is niet voldoende bestudeerd )

We kondigen het soort informatie aan dat we zoeken, we laten een ruime keuze (mogelijke antwoorden ontwikkeld door n vrijwilligers met verschillende achtergronden), we stellen systematisch een mogelijkheid om uit te drukken dat de vraag ergens slecht gevraagd / gericht is om in evenwicht te kunnen zijn het resultaat. (de stem van de onthouders )

Efficiëntiegedeelte van de "Econology" -methode

Maakt de informatie / debatten / adviezen die beschikbaar zijn over Econology in het algemeen concrete toepassingen in het dagelijks leven mogelijk om de impact van onze manier van leven op de planeet te verminderen / het leven van mensen te verbeteren?

Keuze: noteer van 1 het meest "waar" tot 8 het minst relevant.

- het is een beetje elitair (voor technici)
- het is geschikt voor het grootste aantal.
- het is een schat aan nuttige informatie (binnenkort de BiBle Ecologique)
- het is niet concreet genoeg, toegankelijk.
- problemen niet altijd goed gesteld (te veel valse oplossingen).
- remedies erger dan kwaad (Ayatolah-geslacht van Ecologie).
- meer vragen dan antwoorden (we hebben niet veel vooruitgang geboekt).
- verwarde, discordante en verspreide informatie (geen samenvatting).
- Deze vraag is slecht gesteld en / of is daarom niet effectief.

[Christophe]

Ok Vlieg, het is genoteerd!

Reageren op een econologisch onderzoek neemt dit aspect uiteraard niet aan.
Voor de component kapitaalgoederen is de enquête echter slechts een onmiddellijke foto ...

Inderdaad, maar dan kunnen we een vraag stellen in termen van "bedoeling of wensen van apparatuur" ...

Goed ok daar lijkt het veel op een kwestie van commercieel onderzoek, maar goed moet weten wat we ook willen ...

En dan is een directe foto goed, toch?

[Flytox]

Inderdaad, maar dan kunnen we een vraag stellen in termen van "bedoeling of wensen van apparatuur" ...

Goed ok daar lijkt het veel op een kwestie van commercieel onderzoek, maar goed moet weten wat we ook willen ...

En dan is een directe foto goed, toch?

Het is interessant, het lijkt me dat we langzaam aan het proces beginnen en dat we steeds sneller worden naarmate meer en meer worden gebouwd / steeds stevigere rechtvaardigingen versterken, dit alles gevoed door onze favoriete site econology

[ik Citro]

En dan is een directe foto goed, toch?

Nu we erover nadenken, we zijn hier niet om vooruit te kijken en te zeggen wat we over X jaar zullen zijn.

Dus ja, een directe foto is prima.
En we weten tenminste waar we het over hebben, in tegenstelling tot industriëlen en adverteerders die dromen verkopen ... Laten we concreet zijn.