Sen no sen hello
Absoluut, maar de manier waarop hij dingen rapporteert, verandert absoluut alles.
Er is maar één werkelijkheid (in het absolute), deze kan zich in een veelheid aan vormen manifesteren en kan op heel veel manieren geïnterpreteerd worden.
Mee eens daar!
Het probleem is dat de "man in de straat" zijn vragen - wanneer hij ze stelt - vaak beperkt tot het absolute minimum.
Altijd oké!
Om deze reden is het noodzakelijk om de termen goed te gebruiken om misleidende analogieën te vermijden, anders vervalt men in indoctrinatie.
Ben het er nog steeds mee eens, maar ik zou liever zeggen dat iedereen zijn indoctrinatie kiest op basis van zijn ervaring, zijn cultuur (bijvoorbeeld Michel Onfray, de voorvechter van het atheïsme, die atheïst en vooral antireligieus werd nadat hij betast was door een priester toen hij in een jezuïetenschool), wat hij zelf zei in een interview.
Citation:
Nog een "anti-religieuze" verwarring ontleend aan de heidens-christelijke religies die in onze cultuur het katholicisme/protestantisme zijn. God hoeft niet gediend te worden (waarom anders?) en straf/beloning, uitverkoren en verdoemd zijn begrippen die vreemd zijn aan de openbaring en die “heilige” boeken zijn.
Sorry maar deze anti-religieuze verwarring is alleen gebaseerd op feiten.
Ik zeg niet dat het er niet op gebaseerd is
historische realiteiten, integendeel, maar de verwarring komt voort uit het feit dat we (om een foto te nemen) als referentie een rotte auto nemen, die rookt als een locomotief, die olie lekt, en daarom zijn de remmen dood; in plaats van de glimmende nieuwe auto die net van de productielijn rolde en die de fabrikant niet had ontworpen om een gevaarlijk wrak te worden. De fabrikant wordt echter verantwoordelijk gehouden voor het misbruik van zijn product en de monteurs voor incompetente geldpompers.
Als we over Heer spreken is dat niet voor niets! de heer is degene die gediend moet worden.
De term heer wordt gebruikt als een vergelijking (in de zin die het judaïsme eraan geeft), dat wil zeggen iemand die gerechtigheid uitdeelt met billijkheid. Je zou kunnen zeggen dat onze huidige rechters ook heren zijn. Nu hoeft god als zodanig niet gediend te worden, maar mensen aan te zetten tot wederzijdse dienstbaarheid: "
hou van elkaar!"1 Johannes 4:20
Als iemand zegt: "Ik hou van God", en hij haat zijn broeder, dan is hij een leugenaar, want wie zijn broeder niet liefheeft, die hij ziet, kan God niet liefhebben, die hij niet ziet.
Het idee van het paradijs voor de rechtvaardigen/de hel voor de verdoemden is erg aanwezig in de huidige culten.
Natuurlijk, maar als verwijzing naar de rotte auto van vroeger (sorry voor de "pagano-christenen" die zich misschien aangevallen voelen, ik heb het hier niet over individuen maar over systemen)
Het basischristendom is allang verdrongen door de katholieken en andere "kerken"!
Nog steeds waar, maar ofwel kijken we naar de geproduceerde afbraak en zeggen we tegen onszelf dat we er goed mee moeten doen, of we proberen terug te gaan en het juiste gebruik van het product te vinden. (dit is een van de uitdagingen van de ecologie van vandaag die wil geloven dat het nog niet te laat is en probeert terug te keren naar een gezonder beheer van de aarde). Religieuze hervormingsbewegingen proberen (ondanks hun vele fouten of blunders) deze hervorming op hun terrein. Jezus de wijze zei:
in het begin was het niet zo, want het was vanwege de hardheid van je hart die Mozes je gaf... »
Citation:
Redding is dus niet echt op zichzelf of op zichzelf, omdat het anders nodig zou zijn om alle noodzakelijke parameters te kennen, wat niet binnen menselijk bereik ligt.
Redding is niet louter technische kennis, het is geen mechanisme, dus iedereen kan het bereiken.
We kunnen altijd dromen!
Dit is niet de interpretatie van het dominante model!
Hetzelfde, rotte appels kunnen niet als model dienen, ook al is de boom er overvloedig van voorzien.
Citation:
volgens welke cultuur, daar ook!
Het idee van de enige god (één god) is gepopulariseerd sinds Abraham,
Niet echt, voor Abraham is het een besef van het materialisme van afgoderij die occulte krachten toekent aan objecten, het is een innerlijke openbaring die de deur opent naar een ultragevoelige perceptie die dialoog met God is.
maar de opvatting van de Ene God wordt aan Mozes toegeschreven (wat de religies van het Boek betreft, want er zijn nog veel meer religies!).
Ook niet echt! Tot Mozes waren spirituele en materiële wetten verbaal en daardoor onderhevig aan de fluctuaties van individuele interpretaties, min of meer beïnvloed door naburige afgodische culten. Van Mozes zijn deze wetten (niet alle) opgeschreven (de beroemde "
woorden vliegen weg, geschriften blijven" die ons bekend zijn.) en beginnen met de beroemde tien woorden van de tabletten van de wet, een korte samenvatting van alle woorden die zullen volgen en die de wijze Jezus in zijn toespraak zal opnemen.
Dus Mozes komt tussenbeide als de codificeerder van de wetten, maar niet als de bepaler van een ÉÉN god die inderdaad Abrahamitisch is.
Uit respect voor traditie(?) is de Abrahamitische visie tot op de dag van vandaag blijven bestaan.
Zoals veel tradities die door de eeuwen heen standhouden, vervagen en vervormd raken, is het de mensheid die zich daar uitdrukt. Maar in het jodendom is er geen vaste en definitieve interpretatie in tegenstelling tot andere religies van het boek, twee exegeten kunnen een verschillende lezing en interpretatie hebben zonder dat dit een dogmatische tegenstelling creëert, enerzijds omdat de structuur van de taal geen andere mogelijkheid toelaat en ook omdat het een gemoedstoestand is die in de "pagano-christenen" is vervaagd door belangen van kasten en machten.
Citation:
monotheïsme is ook niet in staat om te definiëren wat god is
Het simpele feit van het toekennen van een uniek karakter aan god is al een eerste stap naar definitie.
God is heilig, God is rechtvaardig, God is liefde
Onze Heer is groot, machtig in zijn kracht, Zijn intelligentie kent geen grenzen.
Altijd naar analogie met wat de mens van een dimensie kan waarnemen
ontoegankelijk en daarom die uitdrukking vindt in woorden en beelden van mensen.
Dus als er staat geschreven "god is heilig", is het nauwkeuriger om te zeggen dat god heiligheid, rechtvaardigheid, liefde is als abstracte waarden die mensen moeten proberen te integreren in hun ervaring en hem niet als een gehumaniseerde entiteit moeten zien (zelfs als het is noodzakelijk voor het begrip ervan door iedereen).
God is liefde, of God
is Liefde is nog steeds en altijd menselijke concepten die beperkt zijn tot onze perceptie van het onwaarneembare of om Ramana te gebruiken Maharshi, een van de grootste wijzen, sprak over het ZELF,
eeuwig en oneindig, ondenkbaar en onberekenbaar, van een aard die onmogelijk te verklaren isHet komt uit de bijbel... het is nog steeds een bepaalde manier om god te definiëren...
Natuurlijk, maar door afbeeldingen, vergelijkingen,
Standaard andere middelen om het onuitsprekelijke uit te drukken.
Citation:
Als je het ZELF buiten beschouwing laat (dat precies zou moeten worden gedefinieerd, maar in overeenstemming met wat ik ben: eeuwig en oneindig, ondenkbaar en onberekenbaar, van een aard die onmogelijk te verklaren is), is de rest van toepassing op de monotheïstische notie van god.
Absoluut!
Het probleem is dat, zoals ik hierboven vermeldde, het monotheïsme gebaseerd is op een gebrek aan interpretatie.
Voor iemand die heel vroom is verandert dit helemaal niets, voor de man in de straat daarentegen kunnen de gevolgen van deze kijk op de dingen tot verschrikkelijke teleurstellingen leiden.
Het is waar ! Maar aan de ene kant zijn er mensen die er geen bal om geven en zich dus niet direct zorgen maken. Dan is er de massa anderen die een intuïtieve perceptie hebben, zoals Ramana, en die niet noodzakelijkerwijs door een ingekaderd, restrictief religieus systeem gaan (wat sommigen nodig hebben), maar die dezelfde waarden voelen: liefde voor de naaste, waarheid, rechtvaardigheid (zelfs over de verschillende culturen die onze beschavingen hebben doordrongen).
Het is net als met eten: in het begin stelt God de VGL vast als een voedselregel (dus een ideaal), daarna hebben mensen het "op hun eigen manier" gedaan en hebben ze er honderden generaties lang een hoge prijs voor betaald met ziekten en lijden die gemakkelijk vermeden worden.
