Hier hervat ik het begin van het debat over een andere discussiedraad dan die van driedubbele beglazing.
Christophe schreef: Er is wat werk: als je het uiteindelijk zelf doet, kost het je meer ... vergeet het verschil in btw niet van 15%: het kunnen de arbeidskosten zijn.
We hebben zojuist 3 rolluikkasten geplaatst en de montage is aan ons gefactureerd 10% van de totale factuur... dus als ik mezelf met btw had gemonteerd, zou het me meer hebben gekost. Dus ik zou GEEN interesse hebben gehad om het zelf te doen ... behalve problemen hebben!
We moeten stoppen met het aannemen van alle verkopers, onafhankelijke of ambachtslieden voor dieven die zichzelf smeren ...
dan
oui Christophe Ik weet dat het financieel interessant kan zijn om een beroep te doen op een vakman en jij geeft een heel goed voorbeeld.
Et
niet Christophe, ik heb nooit gezegd dat alle verkopers, ... ambachtslieden allemaal dieven waren die zichzelf smeren.
Maar jij en ik zullen altijd voorbeelden en tegenvoorbeelden vinden om elk hun eigen argument te illustreren. Trouwens, u bent hier niet verschillende keren tegen in opstand gekomen forum tegen de ietwat zoute rekeningen van bepaalde PAC-installateurs, onder andere gebruikmakend van het subsidie-effect en daarmee kritiek op de praktijken van bepaalde ambachtslieden?
Zei u niet, met name met betrekking tot autofabrikanten, dat hun marges zeer comfortabel waren en dat u niet wist op basis van de vastgestelde prijzen, maar in ieder geval en waarschijnlijk op andere economische gebieden? volgens de prijzen van de concurrentie en niet volgens de kostprijs?
Om de situatie te verduidelijken, denk ik dat we de hoofdactiviteit (PA) van de vakman of de handelaar in overweging moeten nemen.
Dat van de handelaar is natuurlijk handel, dus het is normaal dat hij kan leven van de marge van de doorverkochte producten, hij levert een dienst die hij op deze manier in rekening brengt.
Aan de andere kant is de PA van de ambachtsman over het algemeen zijn handwerk en incidenteel een beetje ambacht, het lijkt mij dan ook normaal dat hij grotendeels kan leven dankzij zijn knowhow, dankzij zijn handwerk en incidenteel dankzij voor haar commerciële activiteit, waarbij laatstgenoemde AMHA slechts een financiële bijdrage van comfort hoeft te vormen en niet een inkomen dat nodig is om te overleven; want wat zou er in dit geval gebeuren met de loodgieter die slechts één verbinding kwam vervangen?
Maar als, zoals Christophe en Bucheron zeggen, de commerciële marge op de geïnstalleerde producten essentieel is voor het voortbestaan van de vakman, betekent dat voor mij dat er een probleem is, dat handwerk niet langer wordt erkend, dat de vakman wordt steeds commerciëler, dat de kosten ongetwijfeld te hoog zijn, voor het profijt van wie (?). Laten we bovendien terloops niet vergeten dat ambachtslieden door de staat als belastinginners (btw) worden beschouwd.
Deze verschuiving naar een "altijd meer" in het beeld van onze samenleving / systeem irriteert me diep. Als ik dit commerciële argument in overweging neem dat essentieel is voor het voortbestaan van de vakman, betekent dit dat er niets meer wordt gerepareerd, waardoor het afval wordt bevoorrecht (het is bovendien vaak duurder om te repareren), dat we installeren wat de meeste winst oplevert, zonder de kwaliteit en / of de duurzaamheid van het product te schelen.
Het is zeker dat dit beleid economisch meer omzet genereert en dus meer belastinginkomsten, dus ambachtslieden en handelaren om zich aan te passen en de belastingdruk door te berekenen aan de eindklant, dus klanten om alle lasten te dragen. , behalve, zoals we op dit moment kunnen zien, wanneer de klant gewenst is.
In plaats van "altijd meer" dat niet oneindig kan zijn, is het misschien tijd om te vragen of het ingezamelde geld bijvoorbeeld altijd goed wordt besteed.
Nog steeds blij, toch? Als we werken, is het over het algemeen om een inkomen te verwerven, toch?
