pedrodelavega schreef:Het is een beetje lang. Samenvattend voldoet het precies aan de aanbevelingen van D.Raoult in de video die ik hierboven heb geciteerd.
Hier is het "grappig", ik dacht dat hij een charlatan was...
pedrodelavega schreef:Het is een beetje lang. Samenvattend voldoet het precies aan de aanbevelingen van D.Raoult in de video die ik hierboven heb geciteerd.
pedrodelavega schreef:Obamot schreef:of anders krijg je ons een serieuze studie die je punt bewijst
Het volledige advies van de HAS met alle onderzoeken waarnaar wordt verwezen of die rechtstreeks zijn gekoppeld:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
Het is een beetje lang. Samenvattend voldoet het precies aan de aanbevelingen van D.Raoult in de video die ik hierboven heb geciteerd.
Obamot schreef:pedrodelavega schreef:Obamot schreef:of anders krijg je ons een serieuze studie die je punt bewijst
Het volledige advies van de HAS met alle onderzoeken waarnaar wordt verwezen of die rechtstreeks zijn gekoppeld:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
Het is een beetje lang. Samenvattend voldoet het precies aan de aanbevelingen van D.Raoult in de video die ik hierboven heb geciteerd.
Wat een bedrieger, we krijgen hetzelfde Gardasil-9-wiki-ding niet bijgewerkt, nog steeds 2017, dus niets nieuws => prullenbak
97E4DF8F-CBED-4CB4-B712-E80E4BA0BA1A.jpeg
Helemaal niets verloren, dit zijn feiten! Allereerst betwist ik wat de HAS zegt, daarom heb ik u gevraagd een serieuze studie aan te leveren, iets wat u niet kunt. Of dat is slim, voor de HAS om zijn mening te geven, is de beschikbaarheid van het vaccin een voorwaarde. Guy's link geeft aan dat Gardasil 9 vóór 2014 is, dus het risico op kanker komt volledig in aanmerking... Dan is u al verteld dat in dit geval Pr Raoult spreekt namens het vaccinatiebeleid van het land, en niet op zichzelf naam: wat een idioot trouwens... Aangezien je fan bent geworden van Professor Raoult, ga hem zoeken, zegt hij in zijn video's.pedrodelavega schreef:Obamot schreef:pedrodelavega schreef:Het volledige advies van de HAS met alle onderzoeken waarnaar wordt verwezen of die rechtstreeks zijn gekoppeld:
https://www.has-sante.fr/upload/docs/ev ... &17456.pdf
Het is een beetje lang. Samenvattend voldoet het precies aan de aanbevelingen van D.Raoult in de video die ik hierboven heb geciteerd.
Wat een bedrieger, we krijgen hetzelfde Gardasil-9-wiki-ding niet bijgewerkt, nog steeds 2017, dus niets nieuws => prullenbak
97E4DF8F-CBED-4CB4-B712-E80E4BA0BA1A.jpeg
Nee, verloren.
Dit is precies de bijgewerkte mening van 2020....
https://has-sante.fr/jcms/p_3160954/fr/ ... nt-adsorbe
Dit is ook gedeeltelijk de reden waarom de gardasil-wiki in de koptekst als verouderd wordt gemeld.
Degene die wordt genoemd in de wiki (2017):
https://has-sante.fr/jcms/c_2796800/fr/ ... ncreDocAss
Niet waar, er wordt naar verwezen in het document. Ik heb je erop gewezen:Obamot schreef:Helemaal niets verloren, dit zijn feiten! Allereerst betwist ik wat de HAS zegt, daarom heb ik u gevraagd een serieuze studie aan te leveren, iets wat u niet kunt.
Kom op, dat is precies zijn stijl.Obamot schreef:Dan is u al verteld dat professor Raoult in dit geval spreekt in naam van het vaccinatiebeleid van het land, en niet in eigen naam:
er moeten antivirale middelen zijn om dit virus te elimineren!Persoonlijk, als ik deel uitmaakte van de doelgroep en een analyse me vertelde dat ik dit virus bij me had, zou ik niet wachten, ik zou me laten vaccineren in plaats van kanker te riskeren en zwaar en vaak ineffectief moeten ondergaan... Er is geen beeld.
pedrodelavega schreef:bla-bla-bla "je hebt gelijk...
U heeft nog steeds geen nieuwe onderzoeken ingediend die zouden bewijzen dat het vaccin veiliger zou zijn. Dus je liep schaamteloos weer weg terwijl je dezelfde controversiële pagina schopte en overhandigde en er is een absoluut onweerlegbare reden die uw fouten bevestigt, maar de Végaz-trol heeft het gemist, omdat het niet de bedoeling is om naar echte en relevante feiten te zoeken, maar om de rol te spelen van de pijn in de kont en, als alternatief, van de put mensen tegen elkaarpedrodelavega schreef:Niet waar, er wordt naar verwezen in het document. Ik heb je erop gewezen:Obamot schreef:Helemaal niets verloren, dit zijn feiten! Allereerst betwist ik wat de HAS zegt, daarom heb ik u gevraagd een serieuze studie aan te leveren, iets wat u niet kunt.
juist vanwege wat je hebt gemist en die niets in twijfel trekt over professor Raoult. Wat weerhoudt je er niet van om naast het bord te staanpedrodelavega schreef:Kom op, dat is precies zijn stijl.Obamot schreef:Dan is u al verteld dat professor Raoult in dit geval spreekt in naam van het vaccinatiebeleid van het land, en niet in eigen naam:
Hij liet zijn dochters en zoon inenten met dit vaccin...
Laat het vallen, je hebt het mis... Ik vraag de passage voor de derde keer en markeer het essentiële element.pedrodelavega schreef:Laat maar vallen, je hebt gelijk....
En dus heeft professor Raoult volgens de doctrine geen ongelijk, aangezien hij erop aandringt de kinderen VOOR de eerste geslachtsgemeenschap te vaccineren, op een leeftijd waarop men kan denken dat ze er nog geen hebben gehad. PAN IN JE MOND VAN GEK DIE IS GEBEUREN. Hierdoor blijft het advies om je NIET te laten vaccineren om geen risico te nemen nog steeds van kracht bij een reeds opgelopen infectie (tenzij er daarentegen geen virus is geconstateerd).Het vaccin is echter alleen werkzaam tegen de betreffende virusstammen alleen als ze nog niet zijn geïnstalleerd
- "Als de wijze naar de maan wijst, kijkt de dwaas naar de vinger"Als ze al zijn geïnstalleerd, zou Gardasil volgens deze studie het risico op precancereuze laesies verhogen, en dus het risico op het ontwikkelen van kanker, en heeft daarom in dit geval het tegenovergestelde effect van wat gewenst is.
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 219-gasten