Energie: er is geen haast bij

De ontwikkelingen van forums en de site. Humor en gezelligheid tussen de leden van de forum - Tout est any - Presentatie van nieuwe geregistreerde leden Ontspanning, vrije tijd, vrije tijd, sport, vakanties, passies ... Wat doe je met je vrije tijd? Forum uitwisselingen over onze passies, activiteiten, vrije tijd ... creatief of recreatief! Publiceer uw advertenties. Advertenties, cyberacties en petities, interessante sites, kalender, evenementen, beurzen, tentoonstellingen, lokale initiatieven, verenigingsactiviteiten ... Geen puur commerciële reclame alstublieft.
Dearcham
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 105
Inschrijving: 29/10/03, 23:55




par Dearcham » 04/11/03, 14:50

Hier is het artikel van de week van de heer Allègre, gepubliceerd in de Express en getiteld als dit bericht.

“Het feit dat we 80% van onze energie produceren met behulp van kerncentrales is de bron van onze energieonafhankelijkheid en onze welvaart. Zonder kernenergie zouden we tijdens de twee Golfcrises bijna 500 miljard euro extra hebben uitgegeven. Bovendien zou kernenergie is de enige energiebron die niet bijdraagt ​​aan de toename van CO2 in de atmosfeer, met andere woorden het broeikaseffect. Hierdoor kunnen we de houding aannemen van donoren van lessen over het Kyoto-protocol. Dus meer dan ooit moeten we de deze optie.


De Duitsers lieten het achterwege. Grote fout. Ondanks druk van de Groenen gaf de Franse regering nooit toe. Ik durf te wedden dat in Duitsland elke meerderheid, zodra zij de Grünen niet langer nodig heeft, dit absurde besluit zal heroverwegen.


Maar hieraan moet worden toegevoegd dat, hoewel kernenergie nu superieur is aan andere energiebronnen, zij niet perfect is. Er blijft het probleem van radioactief afval bestaan, waarvan een deel nog meer dan 1 miljoen jaar actief zal blijven. Er moeten daarom serieuze voorzorgsmaatregelen worden genomen om besmetting van toekomstige generaties te voorkomen. En om te zeggen dat, ook al hebben we de absurde opslag van afval op grote diepte vermeden, de huidige apparaten niet zonder risico's zijn, ondanks alle vooruitgang die is geboekt in de opwerkings- en insluitingsindustrie.


Hoe zit het in deze context met een nationaal debat over energie en welke dringende beslissingen moeten worden genomen? De regering moet enerzijds beslissen of ze zich al dan niet zal engageren voor het EPR-programma en anderzijds of ze het grootste deel van het Iter-fusieonderzoeksproject, dat dan in Cadarache zou worden opgezet, al dan niet zal financieren. Provence. Laten we het ronduit zeggen: er is geen urgentie, omdat energie in Frankrijk geen actueel probleem is. Onze kerncentrales kunnen tot 2040 blijven functioneren. Er werd verwacht dat ze dertig jaar mee zouden gaan, maar de ervaring leert dat de slijtage ervan laag is. Ze kunnen zestig jaar meegaan. Omdat ze gemiddeld achttien jaar oud zijn, reken maar uit! Bovendien geven de Amerikanen tegenwoordig vergunningen af ​​voor zestig jaar exploitatie van de elektriciteitscentrale. Als we denken dat het tien jaar zal duren om een ​​nieuw park te bouwen, kan een nieuw besluit wachten tot 2020!


De EPR, de drukwaterreactor, die veel modernere technologie gebruikt dan de huidige reactoren, zal de veiligheid vergroten en de efficiëntie vergroten. Dit zal echter niet de oplossing zijn voor de afvalproblemen die ons bezighouden: de EPR zal bijna evenveel langlevend afval produceren als de huidige centrales. Om economisch rendabel te zijn, zou het bovendien nodig zijn om ongeveer vijftien exemplaren te bouwen, terwijl Frankrijk er slechts één hoeft te lanceren vanwege zijn overcapaciteit voor energieproductie. Het exportargument is ook ongeldig, aangezien de behoeften van potentiële kopers, zoals de Chinezen, overeenkomen met veel krachtigere energiecentrales dan de EPR's. We moeten daarom nee zeggen tegen het EPR! Maar laten we dat niet doen tijdens een of andere ontmoeting met de Groenen, omdat dat de indruk zou wekken van een vooropgezet verlangen om kernenergie op te geven. Wij spelen om politieke redenen niet met de toekomst van Frankrijk!


We hebben in ons land een onderzoeksorganisatie van uitzonderlijke kwaliteit, de Atomic Energy Commission. Deze organisatie heeft in de loop van de tijd fundamenteel en toegepast onderzoek gecombineerd. Hij is vandaag de dag de enige gesprekspartner die door de Amerikanen wordt gerespecteerd in nucleaire aangelegenheden. Laten we hem helpen bij de ontwikkeling van de vierde generatie reactoren, waar hij sinds 1998 aan werkt en die afvalvrije energie met een lange levensduur leveren. Laten we, in plaats van het budget te verlagen, zoals we momenteel doen, de CEA de middelen geven om zijn taak uit te voeren. Ik twijfel er niet aan dat hij er over twintig jaar in zal slagen het lastige afvalprobleem op te lossen.


Wat kernfusie betreft: op papier is dit de oplossing voor alle ‘statische’ energieproblemen, omdat het geen afval voortbrengt. Maar dertig jaar lang zijn er pogingen ondernomen om het land via het Tomawak-proces te domesticeren, zonder enige beslissende vooruitgang. Doorzettingsvermogen wordt soms beloond. Is het echter nodig dat we, in een moeilijke begrotingscontext, terwijl onze energieonafhankelijkheid voor veertig jaar gegarandeerd is, het grootste deel van het internationale ITER-programma financieren, terwijl de Amerikanen, de rijkste, er slechts op het niveau van tien jaar aan zullen bijdragen? %? Ook hier is het dringend wachten. Het installeren van de experimentele locatie in Cadarache zou slechts een boobytrap zijn. Laten we hopen dat we, in een tijd waarin het Franse onderzoek wordt gewurgd, waarin het vertrek van onze onderzoekers naar het buitenland toeneemt, niet zullen besluiten om de EPR op te zetten, wat een belediging voor de rede zou zijn!"

allegre.express@ipgp.jussieu.fr
0 x
Dearcham
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 105
Inschrijving: 29/10/03, 23:55




par Dearcham » 04/11/03, 15:10

Verschillende dingen erover.
1-Kerncentrales produceren ook CO2-uitstoot ook al zijn de hoeveelheden klein vergeleken met een kolencentrale.

2-De Duitse regering wordt gedwongen te reageren op een bepaalde druk van de Groenen omdat zij representatief zijn voor een meerderheidsdeel van de bevolking (ja, praat een beetje met de Duitsers, je zult zien dat ze veel bewuster zijn dan de "Gemiddelde Fransen" " over dit onderwerp -cf doc Arte-)

3-Het probleem van uranium is natuurlijk dat van het afvalbeheer (en de verwijdering ervan, omdat we er niet tevreden mee kunnen zijn om duizenden jaren netjes te wachten totdat ze zijn afgebroken), maar er spelen nog veel andere zaken een rol: de gevaarlijkheid van de installaties (ik weet niet onthoud langer de naam van de Franse elektriciteitscentrale, volledig in het zuiden gelegen in een gebied met sterke seismische activiteit), ook het probleem van de brandstof, want als we weten dat we bij het huidige verbruik "zo'n zestig jaar de tijd hebben van de koolwaterstofreserves die nog over zijn, weten we minder dat de uraniumreserves ons nog maar iets meer dan 50 jaar resten.

Waarom blijven we in dit geval in godsnaam vasthouden aan een energiebeleid dat we al als achterhaald beschouwen? Het argument dat spreekt over de wederopbouw van een park vanaf 2020 is net zo bedrieglijk, aangezien we niets te leveren hebben aan deze energiecentrales!

"De EPR, de drukwaterreactor ontwikkelen? Het Iter-fusieonderzoeksproject financieren? Er is geen urgentie: onze kerncentrales kunnen tot 2040 draaien" Dit is geen karikatuur, maar de ondertitel die in grote letters naast de redactionele kolom staat geschreven.

Onder deze omstandigheden begrijp ik niet waarom debatten over energie tegen hoge kosten plaatsvonden door tv-presentatoren, ministers van alle kanten (nee, niet Bachelot). Aan het eind van de debatten die mij desalniettemin veelbelovend leken over duurzame energie in La Villette, had de Groene afgevaardigde, de heer Cochin, op deze manier geconcludeerd, geïnterviewd door een journalist: “Dit debat is slechts een marionet, aangezien we allemaal weten dat de elektriciteitscentrales een levensduur gepland voor minimaal 2030... De regering toont opnieuw grenzeloze demagogie".
Waarom een ​​debat voeren met Force de Lesguy, Field, onderzoekscommissies als ze er geen rekening mee willen houden? Dit rapport, dat kan worden geraadpleegd bij de Cité des Sciences de la Vilette, toont duidelijk het gevaar aan van een minuut wachten op de behandeling van problemen. het energieprobleem!
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 04/11/03, 20:07

Ik heb nog niet alles gelezen, maar ik weet waar het over gaat....wacht maar tot we de ZX doorstaan ​​op de testbank (verwacht voor Kerstmis!!)..en alles zal gepubliceerd worden op econologie!!!
0 x

Ga terug naar "De bistro: leven op de site, vrije tijd en ontspanning, humor en gezelligheid en advertenties"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Google [Bot] en 296 gasten