Wat is de werkelijke prijs van fossiele brandstof?

[Capt_Maloche]

In zijn presentatie ICI, kwantificeert JM Jancovicci de energie die per mens wordt besteed in slavenequivalent.

Dit is niet onwaar, want als een mens in staat is om 0.5 KW.h te leveren met de maximale mechanische energie per dag, bevat 1 liter benzine 11 KW.h en wordt er mechanisch ongeveer 4 hersteld als deze in een thermisch systeem wordt gebruikt. bron : http://www.unige.ch/sebes/textes/1994/94Greppin.html

het gemiddelde salaris in Frankrijk ligt rond de €80/werkdag, of rond de €160/dag inclusief toeslagen.

1 liter benzine levert ongeveer 4 kW.u aan mechanische energie op, of acht maal wat een mens kan produceren;

DE PRIJS VAN EEN LITER BENZINE MOET DAAROM 160 x 8 = 1280 €/L ZIJN EXCLUSIEF MARGE.

Maar het is de markt van vraag en aanbod die de prijzen op aarde bepaalt; en wat de bekende voorraad fossiele energie betreft, staan ​​we nog maar aan het begin van de stijging van de prijzen voor fossiele brandstoffen

[jonule]

net als uranium, dat binnenkort hetzelfde scenario zou moeten ondergaan...

[Capt_Maloche]

Ook daarover gesproken: wat zijn onze uraniumvoorraden?

[Christophe]

Slecht, je gaat daar een beetje te ver... ben je alsjeblieft begonnen met het hele stuk te lezen (met andere woorden: is het droog? )?

Anders hebben we, om het debat te verbreden en te voltooien, zojuist dit ontvangen: https://www.econologie.com/shop/la-natur ... p-182.html



Hier is een samenvatting van de samenvatting:

Dit voorbeeld laat zien hoe de economie onlosmakelijk verbonden is met de natuur en dat deze als zodanig het verdient om te worden beschouwd als kapitaal om te groeien, een spaargeld waarvan alleen de rente mag worden genomen voor de productie.

(...)

Er bestaan ​​oplossingen. Er moet worden gebroken met economische dogma's.

[Dirk Pitt]

@kapitein Maloche
Een jaar geleden schatte de Duitse Energy Watch Group de bekende reserves op ongeveer 1 jaar van de huidige productie. maar pas op voor de valkuil van deze beroemde R/P-ratio, aangezien de vraag naar olie zal toenemen en de grote voorraden zeker allemaal zullen worden ontdekt.

Er is nog een andere factor voor uranium, namelijk dat vandaag de dag slechts 60% van het uranium dat wordt geconsumeerd uit mijnen wordt gewonnen, de overige 40% afkomstig is uit voorraden die tot in de jaren 80 zijn gewonnen en ook uit de zeer aanzienlijke voorraden die voortkomen uit de ontmanteling van het militaire arsenaal aan uranium. de voormalige Sovjet-Unie. De mondiale contracten met Rusland eindigen in 2013 en Rusland heeft al aangekondigd dat het niet van plan is deze te verlengen...
tegen die tijd zal de mondiale productie met ongeveer 50% moeten stijgen. Tegenwoordig vertegenwoordigen Australië en Canada 44% van de winning.

[jonule]

We moeten rekening houden met de vraag vanuit China en India naar hun energiecentrales: dit zal een voorwendsel creëren om de prijzen te verhogen, hetzelfde kinderachtige spel als voor olie!

maar wat je moet weten:
>Uraniumerts is het enige splijtbare erts op aarde.
>tijdens de verrijking ontstaat er aan de ene kant verarmd uranium en aan de andere kant de “primaire” brandstof.
>tijdens de kernreactie in een reactor ‘produceert’ het plutonium (nee, het is geen erts)
>dit plutonium wordt gemengd met verarmd uranium (UA) om “MOX”, bij La Haag (7% plutonium de rest UA), nieuwe brandstof te maken; het wordt vervaardigd in La Haag, de tweede grootste nucleaire site ter wereld, na Tricastin, een verrijkingssite.

Het is duidelijk dat plutonium kunstmatig vanuit het niets is gecreëerd door de hand van de nucleaire mens, en zeer radioactief en gevaarlijk is, duizenden malen meer dan uranium.

conclusie: ook al stijgt de prijs van uranium, het is met plutonium dat de elektriciteitscentrales zullen werken, dit is het doel van de EPR’s die ze willen bouwen (in plaats van windturbines): de klim die ze maken nog rendabeler maken 'Het gaat om de prijzen... ze noemen het zuinig, vrees ze, want we weten hoeveel ze de prijzen verhogen bij EDF-AREVA...

[jonule]

Interessante opmerkingen van actieve burgers (of volgens sommigen extremistische terroristen, misschien zou er een onderzoek moeten worden gedaan):

2e EPR in Frankrijk: een domme beslissing die Nicolas Sarkozy diskwalificeert op het gebied van energie- en klimaatkwesties
Juillet 03 2008

Parijs, Frankrijk – Greenpeace veroordeelt de aankondiging die vandaag is gedaan door de president van de republiek, die tijdens een bezoek aan Le Creusot de bouw aankondigde van een tweede EPR-kernreactor op Frans grondgebied. “Deze beslissing is afwijkend en dom. Dit is een ernstige fout op energie-, economisch, industrieel en milieuvlak, zegt Yannick Jadot, hoofd campagnes bij Greenpeace Frankrijk. Frankrijk is een ‘nucleaire republiek’, zoals andere bananenrepublieken zijn. Het Franse presidentschap van Europa is nog maar nauwelijks begonnen, de nucleaire lobby heeft opnieuw de controle en de Franse president wordt volledig gediskwalificeerd. »
Een totaal nutteloze reactor. De EPR-reactor die in Flamanville in aanbouw is, was al niet gerechtvaardigd in termen van energiebehoeften, aangezien Frankrijk een aanzienlijke nucleaire overcapaciteit heeft. Om deze eerste EPR te rechtvaardigen hebben de industrie en de autoriteiten voortdurend gezegd dat er tegen 2015 een prototype moet worden getest, alvorens te beslissen over een mogelijke vervanging van de bestaande vloot vanaf 2020. Dit is nog steeds het standpunt dat EDF vandaag de dag verdedigt, dat dit herhaalt. het ziet het nut niet in van het bouwen van nieuwe kerncentrales vóór 2020. “Dit besluit om een ​​tweede EPR te bouwen valt uit de lucht zonder de minste energie-rechtvaardiging”, zegt Frédéric Marillier, verantwoordelijk voor de Energiecampagne bij Greenpeace Frankrijk.

Een gevaarlijke reactor. De EPR is de krachtigste reactor ter wereld (1 MW) en zal meer radioactiviteit concentreren dan zijn voorgangers. Bovendien zal het gebruik van een specifieke op plutonium gebaseerde brandstof (Mox) de radioactiviteit en toxiciteit van eventuele emissies versterken. En wat het afval betreft, het zal zeker iets minder talrijk zijn, maar wel radioactiever.

Een reactor die te duur is, waarvan we niet weten hoe we deze moeten bouwen. De enige twee EPR's die Areva momenteel probeert te bouwen, stuiten op grote moeilijkheden. Het Finse project, gestart in 2005, vertoont een totale budgetoverschrijding van 1,3 tot 2,2 miljard euro (voor een initiële prijs van 3,3 miljard euro) en zal pas minstens twee jaar te laat worden afgerond (2011 en niet 2009). Wat de Flamanville EPR (Manche) betreft, deze is al achter op schema, aangezien de werkzaamheden op bevel van de Nuclear Safety Authority al meer dan een maand zijn stopgezet als gevolg van talrijke anomalieën en defecten.

Er is een veel betere oplossing: energie-efficiëntie. Waarom investeren in kernenergie als er efficiëntere, zuinigere, veiligere en snellere oplossingen zijn? Isoleer huizen, beperk het autoverbruik, stimuleer de aankoop van efficiënte producten, enz. : dergelijke maatregelen om de consumptie onder controle te houden, zijn een antwoord op de uitdagingen van de klimaatverandering, de energiezekerheid en de koopkracht van de Fransen. Gewoon een eenvoudig voorbeeld, dat de regering weigert in te voeren – ook al is het een van de vlaggenschipmaatregelen van de Grenelle de l'environnement: het verbod op gloeilampen in 2010. Deze maatregel zou Frankrijk in staat stellen een hoeveelheid energie te besparen elektriciteit gelijk aan wat de EPR-reactor zou moeten produceren.

“Hoe kunnen we, gezien de stijgende energieprijzen in verband met olie en in een context van begrotingscrisis, accepteren dat de president van de republiek een gift van meer dan 3 miljard euro aan Areva doet in plaats van te investeren in dienst van de Fransen”, vraagt ​​Yannick zich af. Jadot. We weten niet eens hoeveel een EPR kost, verkocht voor meer dan 3 miljard euro, maar waarvan de prijs in Finland verdubbelt. Aan de andere kant weten we dat een euro die in efficiëntie wordt geïnvesteerd zeven keer meer energie bespaart dan een euro die in kernenergie wordt geïnvesteerd. »

>Christophe: de laatste zin en de passage in het groen zijn speciaal voor jou: je ziet dat ze weten hoe ze iets moeten voorstellen!

bovendien, gezien alle serieuze autoriteiten waaraan ze verbonden zijn (chemische producten, klimaat, schone auto's, etc.): we kunnen hun laatste zin terecht als basis voor de berekening nemen, wat denk jij?