2) Het artikel geschreven door Julien is als volgt: https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html en niet "electrisation.pdf", dat is een Engels document waarvan de vertaling is gemaakt door Julien.
Dit is verre van het enige document dat de bevindingen over waterdoping bevestigt en hier zijn de andere:
https://www.econologie.com/explication-i ... -3521.html
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html
Ik denk dat Julien het meest geschikt is om u een met redenen omkleed antwoord te geven.
3) Het S & V-artikel was een doek die doping en 100% pantone mengt en een mystificatie maakt (door Onnouscachetout precies te citeren wat puur vrijwillig was om de geloofwaardigheid van het systeem te doorbreken) van het proces: hier is onze (mooie) mening over dit document:
Het is betreurenswaardig dat de journalist de heer Grumberg doping met water (voortaan het Gillier-Pantone-systeem genoemd) niet duidelijk onderscheidde van het 100% Pantone-systeem dat door de mijnen werd getest. Bovendien verzuimde hij Econologie.com te citeren, maar hij beloofde dit te doen in de lezersbrief van december. Julien Rochereau en ik hebben zelfs meegewerkt aan de ontwikkeling van dit artikel. Julien R. is de auteur van de theorie van ionisatie van waterdamp, tot op heden de meest plausibele verklaring van de resultaten die zijn verkregen bij doping met water.
https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html
We zijn veel minder vriendelijk op forums: https://www.econologie.com/forums/article-pa ... t4204.html
4) We vechten hoe dan ook met ongelijke wapens vergeleken met het echte politiek correcte "ONDERZOEK" ... maar ik maak me geen zorgen over het systeem: de wetenschappelijke waarheid wint zodra deze tegenstanders sterven ...
ps: als elk S & V-artikel zo onnauwkeurig is, weet ik niet waar het "Science" -gedeelte van dit tijdschrift is ...