Zodat dit onderwerp begrijpelijk is vertegenwoordig ik mezelf, ik ben de auteur van "geloofwaardige verklaring voor waterdoping" om hier te zien: https://www.econologie.com/ionisation-de ... -3324.html
Het volgen van deartikel in Science en het leven in november 2007 (zie onze korte analyse over dit artikel hier: https://www.econologie.com/moteur-panton ... -3533.html ), Stuurde ik de volgende mail naar de krant, de November 26:
Dear Science et Vie,
harde schijf voor meer dan 15 jaar, was ik gevleid te worden door één van uw reporter (Peter Grumberg), na mijn bibliografische studie over de elektrificatie van de stoom en de mogelijke gevolgen voor de verbranding.
Met deze verslaggever, hadden we een interessante uitwisseling en voerde aan.
Helaas, wanneer ik je dagboek oktober 2007, p119 open), is dit wat ik heb gelezen:
"Jammer, het dossier is gebaseerd op werk uit de XNUMXe eeuw of gepubliceerd op internet, zonder peer review".
Ik kan niet uw keuze in de behandeling van informatie te begrijpen. inderdaad,
- U geeft niet het webadres van mijn document (is dit niet de missie van Science and Life, alleen om zijn lezers aan te moedigen om zelf na te denken):
https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf
- Je wordt niets gezegd over de publicatie van het 'Journal of Elektrostatica' van 1989 Ik heb u uitgezonden, en experimenteel bevestigd dat een hoeveelheid waterdamp, wanneer ontspannen in contact met een metaal, verwerft een elektrische lading:
https://www.econologie.com/explication-i ... -3522.html
Ik denk dat het een probleem van de ruimte, die uw redactionele keuzes heeft geleid. In dat geval is, waarom niet leveren de enige synthese van mijn document:
- Verschillende octrooien, waarnaar wordt verwezen, rapporteren de invloed van OH-radicalen op het verbeteren van de verbranding.
-Verschillende laboratoria ("peers", ook geciteerd in mijn document) werken aan het verbeteren van de verbranding die wordt geleverd door OH-radicalen en meer in het algemeen door elektrisch aangeslagen soorten.
-Het pantonensysteem is precies om waterdamp te produceren en te ontspannen in contact met een metaal, wat het experimenteel een elektrische lading geeft.
Is dit niet thread waar het gepast was in te schrijven, in plaats van stil te staan bij de omzwervingen van Paul Pantone en dom esoterie rond het systeem?
Ik hoop dat u dit recht op weerwoord zult publiceren en vooral dat u op veel van mijn wetenschappelijke vragen antwoord zult geven op deze vragen, zoals u al jaren op schitterende wijze hebt gedaan.
Alstublieft, in afwachting van uw antwoord, accepteer mijn oprechte groeten.
Julien ROCHEREAU
PS: lezers die willen kunt zelfs met ons te bespreken hier:
https://www.econologie.com/forums/explicatio ... t2917.html
"
De heer GRUMBERG nam toen contact met mij op om te zeggen dat dit recht op weerwoord in handen was van het hoofd van de rubriek forum.
Helaas zijn we in de maand februari en nog steeds geen recht op antwoord in S en V.
Ik dank de heer GRUMBERG echter voor zijn artikel dat me heeft aangemoedigd om recentere wetenschappelijke verwijzingen te bellen en een kritisch oog te blijven houden.
Dus ik heb mijn document verrijkt om het een wetenschappelijke basis te geven die moeilijker te vegen is. Het kan hier worden gedownload:
https://www.econologie.com/explication-a ... -3323.html
Directe link: https://www.econologie.com/file/technolo ... ologie.pdf
Dank aan Christophe voor het ondersteunen en hosten van deze reflectie.