Ik breng hier het antwoord over van
Obamot die volgde op een bericht dat ik op de Oekraïense oorlogsthread had gestuurd:
Ahmed schreef:
Als we het niet over antropotechniek hebben, is dat misschien omdat dat niet het onderwerp is?
Ja, ik struikelde een beetje over het tapijt, maar uiteindelijk niet zozeer omdat je zegt dat de oorlog zijn "paroxysmale" verergering is? Trouwens, hoeveel 'echte' journalisten zouden er een intelligent verhaal over kunnen schrijven?Ahmed schreef:
2) Ik denk dat we de dingen een beetje helder kunnen gaan zien als we op twee opeenvolgende niveaus redeneren. Eerst over die van de geostrategie. Het is een vrij beperkte tool, die slechts bepaalde vragen kan beantwoorden en waarvan het gebruik momenteel zeker wordt misbruikt, maar die geschikt is voor een ruwe eerste benadering. Er is een verschuiving in het machtscentrum, van Europa (in brede zin) naar de Pacific-zone. Er is echter een regel dat kleine conflicten in de periferie plaatsvinden: dit werd goed geïllustreerd door de lange reeks gewapende conflicten van de Koude Oorlog. Naar de perifere zone gaan betekent dat we dit soort ongemakken moeten ondergaan (sic).
In principe zou dit een klein conflict moeten zijn, maar als we je tussen de regels door goed begrijpen, is het niet...Ahmed schreef:
3) Dit verklaart echter niet de kern van het probleem, ook al heeft het het onschatbare voordeel dat het eindeloze commentaar mogelijk maakt op alle prachtige facetten van het buitenlands beleid van elk van de belanghebbenden...
Is dit niet een groot gat om de bezinning op dit probleem af te snijden - van het verschuiven van het geopolitieke zwaartepunt naar het oosten - of een elegante manier om ons het te laten begrijpen zonder in een complexiteit te hoeven duiken waaruit het zou zijn moeilijk ongedeerd te ontsnappen. Hoe dan ook, dat probeer ik te begrijpen door “zelf niet te denken” (het lijkt erop dat sinds Kant: “we konden niet meer”?) 
Daar zou ik willen zeggen dat ik integendeel een verklaring zou willen horen over deze "antropotechnische drift van het westen naar het oosten", aangezien het, zo geformuleerd, paradoxaal genoeg meer een kwestie van magnetische aantrekkingskracht dan van oorlogszuchtige confrontatie is (wat zou bewijzen hoe nep het is), maar niemand heeft uw gelijke in het vertellen van wat nep is, waarom en hoe het past.Ahmed schreef:
4) Het andere plan is ingewikkelder (ik had je gewaarschuwd, kom niet klagen!). Aan de ene kant bereikt elk systeem altijd het einde van zijn mogelijkheden, zoals Bertrand Méheust graag schreef, maar er komt onvermijdelijk een moment waarop de omstandigheden die het operationeel maakten verdwijnen, hetzij spontaan, hetzij in het geval dat ons interesseert. hij heeft deze verandering zelf teweeggebracht door het enkele feit van zijn ontwikkeling.
In termen van tot het uiterste gaan, wilden de Russen van de EU meer toenadering dan conflict, ze hadden eerder tientallen jaren intensief in deze richting gewerkt, met regelmatige stokken in de wielen... Geostrategische vraag, het was daarom best slim ( maar afschuwelijk en onhoudbaar) om de voltooiing van het mogelijke af te dwingen in de richting van oorlog (die een toenadering alleen zal uitstellen tot later, wanneer de hypocrisie van bipolaire stigmatisering ons van de oorlog zal hebben verwijderd...) tussen buren zijn we niet veroordeeld om te krijgen mee volgens Méheust?Ahmed schreef:
5) Het besprenkelen van vervangende liquiditeit had het lange tijd (en steeds meer) mogelijk gemaakt om de werking van een deel van het "normale" productiemechanisme van abstracte waarde die in beslag wordt genomen te simuleren, maar de dreiging van "alle pieken" " beperkt de gebruikelijke strategie van hals over kop haasten en maakt het achterhaald. De economie is niet te herleiden tot een simpele rivaliteit tussen concurrenten, dat zou een te beperkte visie zijn: het is in feite een oorlog tegen de levenden (in de breedste zin, dus ook tegen de mens). Toegegeven moet worden dat de soms zeer dubbelzinnige voordelen van technologie alleen merkbaar zijn doordat de negatieve kanten ervan zorgvuldig worden geëxternaliseerd (wat ook conflict bevordert).
Als men ermee instemt, door een ongewone gymnastiek van de geest, te bedenken dat elke besteding van energie een potentieel geweld verbergt, dan zal men begrijpen dat oorlog slechts een paroxysmale vorm van de economie is en dat het volledig zijn plaats vindt wanneer de gebruikelijke economie vindt zelf in een impasse: dit is het geval met tektoniek, die vaak zijn kracht kan vrijmaken door vrij continue, kleinschalige verschuivingen, maar in de aanwezigheid van obstakels accumuleert het spanningen die plotseling en zeer brutaal worden losgelaten.
Het is dit laatste punt dat ik tien jaar lang in het proces van materialisatie zag... Misschien een beetje naïef denkend dat het uiteindelijk wel goed zou komen, maar dat was zonder rekening te houden met de "oneindigheid" van de betrokken partijen. En meer in het bijzonder vanuit het Westen, want volgens het westerse propagandistische verhaal (“we zijn op de goede weg als democratie, veel verder gevorderd dan dictaturen, en veel meer verantwoordelijk voor de uitkomst van dingen”) ... en dus als we om deze toespraak te geloven, waren het de westerlingen die het moesten zien aankomen, garanties moesten geven aan Rusland, het tijd moesten geven om tot een hogere volwassenheid te komen in zijn zoektocht naar zijn eigen rijpende democratische staat. Het tegenovergestelde gebeurde...Ahmed schreef:
6) Het huidige tropisme jegens “sterke” en zeer rechtse regimes (in een open vorm of op een meer hypocriete manier) die plotseling worden gebagatelliseerd en gelegitimeerd, is slechts de omzetting naar de politiek van deze nieuwe stand van zaken. Ik had deze gemakkelijk te voorziene evolutie al lang geleden beschreven. Een andere manifestatie hiervan is het enthousiasme dat wordt gewekt door de programma's van de verschillende naties voor herbewapening, ik zal hier niet op aandringen.
De omzetting, die waarover wordt gedebatteerd en die tot dusver verdeeldheid zaait, zelfs in deze forum, is de paradoxale omkering van rollen tussen rechts en links! De eerste heeft geïmproviseerd, gedwongen om borg te staan voor bepaalde waarden van de laatste, die de laatste verraadde nadat ze was verleid door een soort van “sociaal liberalisme” dat enigszins naar het Germaanse model was gemodelleerd, maar de deur open liet voor economische en financieel liberalisme, en tot totale speculatie (na de wolven in de schaapskooi te hebben gelaten!)
Dit zorgde voor opschudding in een forum "eerder aan de linkerkant" die zichzelf ervan beschuldigde (ten onrechte) naar het andere uiterste te zijn gegaan. Wat mij, gezien het bovenstaande, totaal ongegrond lijkt... En het lijkt erop dat iedereen een beetje hongerig achterblijft, sommigen zijn gek geworden... (onrustige periode die eraan kwam, precies zoals ik in het allereerste begin bij Remundo had aangekondigd van het jaar)!
************************************************** ************************************************** ************************************************** *******************************
Ik geef de eerste alinea door om de tweede te beantwoorden.
2) Ik kan geen commentaar geven op de ernst van deze gebeurtenissen, het enige dat ik kan zeggen is dat we voorzichtig moeten vermijden om tussen de regels door te lezen en tevreden moeten zijn met wat er positief wordt gezegd. Normaal gesproken zou het dus perifeer moeten blijven, maar onvoorziene omstandigheden kunnen een aanvankelijk traject veranderen...
3) De waargenomen afwijking is het gevolg van de gedifferentieerde toestand van de verschillende economieën. Hoewel het ongepast zou zijn om stricto sensu een "oud" kapitalisme te onderscheiden van een "jong" kapitalisme, moet worden opgemerkt dat de methoden van zijn werking verschillen volgens dit temporele criterium en dat de oude geïndustrialiseerde naties een aantal handicaps opstapelen die zijn prestaties beperken, niet dat de meest recente ervan zijn vrijgesteld, maar de laatsten hebben nog steeds een grotere manoeuvreerruimte, al was het maar in termen van fysieke middelen en vooral het vermogen om de bevolking te controleren. Dit, ik herhaal het, betekent niet dat de crisissituatie in wezen niet globaal is, maar dat bepaalde modaliteiten tegelijkertijd merkbaar verschillende situaties teweegbrengen (en dus kunnen leiden tot foutieve analyses).
4) Op dit punt gaat het een beetje haastig door de goede trouw van te veronderstellen
poutine, want deze laatste doet in kwade trouw geenszins onder voor haar Amerikaanse concurrenten. Laten we eerder zeggen dat de twee partijen alle uitvluchten gebruiken om hun pionnen vooruit te helpen. Wat betreft het aanroepen
B. Meheust, toch zou het nodig zijn om het verstandig te doen en niet onnodig te extrapoleren: het is gemakkelijker om ruzie te maken met je buren dan met verre vreemden...
Maar hier vallen we terug in de journalistieke sleur...
5) Het is een grove misvatting van wat ik schreef om het terug te brengen tot het enige nummer van "West versus Rusland". Dit conflict komt veel regeringen goed uit, ondanks de ongemakken die het met zich meebrengt (het verbergt, door het te accentueren, de eerdere crisissituatie en biedt een zekere uitweg in herbewapening). In het algemeen is het absoluut noodzakelijk om een vijand te hebben, omdat het gemakkelijker is om een volk tegen iets of iemand te verenigen dan voor een gemeenschappelijke positieve zaak. De USSR vervulde lange tijd deze essentiële rol voor het Westen en vooral voor de VS (het omgekeerde is natuurlijk waar); vanuit dit oogpunt neemt het nieuwe Rusland deze toeschrijving over ...
6) Deze laatste alinea is belangrijk. Als we ons verzetten tegen rechts en links, kunnen we niet hopen iets te begrijpen, aangezien juist dit valse antagonisme de hoeksteen is van politieke systemen en hun mystificerende karakter (geen samenzwering daarbinnen!). Rechts en links zijn de twee kanten van het systeem en de verschillende posities kunnen het feit zijn van de ene of de andere partij, afhankelijk van de tijd (zoals ik een tijdje geleden al zei), zolang ze hun oppositie bestendigen. Deze afwisseling van overtuigingen is zowel een teken van de (niet noodzakelijkerwijs bewuste) wens om het oordeel van de kiezers te verdraaien, als biedt de oplettende waarnemer bevestiging van de irrelevante aard van deze ogenschijnlijke dualiteit.
Zoals voorgesteld
F.Fukuyama in zijn einde van de geschiedenis vertegenwoordigt de representatieve democratie het ultieme in een welvarende economie en aangezien hij zich voorstelde dat de roeping van de economie was om uiteindelijk universele welvaart te verspreiden, twijfelde hij niet aan de veralgemening van deze manier van regeren. Wat volgde, bewees natuurlijk dat deze propaganda verkeerd werkte. In moeilijke tijden zijn alle economieën gedwongen hun toevlucht te nemen tot interventionistische maatregelen (wat niet hetzelfde is als dictatuur). Als we kijken naar situaties die niet langer cyclisch maar structureel zijn, begrijpen we de aantrekkingskracht van 'gespierde' vormen van sturing. Maar ik zal de gelegenheid krijgen om dit laatste punt verder uit te werken.
In feite was het een poging om een dreiging af te weren, die eindigde in verraad.
