Ahmed schreef:Je moet het zien als een evolutie op basis van natuurlijke selectie. In het begin is er een veelheid aan manieren om de wereld te representeren en te bewonen. De dissipatie van energie maakt het sorteren (als men het zo kan zeggen) door de voorkeur te geven aan de culturen die zich op dit gebied onderscheiden en die hun overtuigingen en gedragingen opleggen aan de andere mensen: geweld is bij uitstek een extreme energiedissipatie. Vanuit een bepaald voortplantingsniveau kunnen we dit ook omgekeerd symmetrisch zien: de werkwijze genereert de overeenkomstige denkwijze, het is een kwestie van coherentie en versterking...
De verschillende stadia van religie zijn in dit opzicht vrij expliciet en elk komt overeen met een specifiek energiekwantum: aan de ene kant animisme, aan de andere kant structureel atheïsme (of aangepaste religie, zoals in de VS)...
In deze context is de overschrijding van de limieten inderdaad de essentiële voorwaarde voor systemisch functioneren, aangezien het de rol van deze is om de omvang van de wijzigingen te beperken (dus de hoeveelheid energie die ze mogelijk maakt).
[...]
Het is onmogelijk om aan de determinismen van de thermodynamica te ontsnappen, maar we moeten vooral geen fatalistische conclusies trekken: het is inderdaad door een bewuste wil om de energiedissipatie te beperken dat we deze in de tijd kunnen maximaliseren;
Het verleden heeft aangetoond dat dit idee onjuist is. Het is inderdaad niet door steenkool te besparen in de 19e eeuw dat we "het in de loop van de tijd zouden hebben gemaximaliseerd". Het zou nooit genoeg zijn geweest voor de 20e. Elk tijdperk ontdekt zijn energiebronnen, voor groeiende behoeften. Hout werd als eerste gebruikt. Dan het dier. Dan steenkool. Daarna olie. Dan nucleair. En elke nieuwe energie veroordeelt de oude niet, maar vermindert het gebruik ervan. De toekomst is kernfusie. U hoeft uzelf vandaag niets te ontnemen, de toekomst van energie ziet er rooskleurig uit.
De toekomst die u ons voorstelt, wat is die? Vegeteren en stagneren in plaats van nieuwe innovaties te overwegen, nieuwe wegen te verkennen?
Energie beperken, maar waarvoor en hoe? Of liever, om niets meer te doen? Welk doel ?
Je post is compleet zinloos. Niet daarmee motiveer je de drukte, en dat is een geluk.
Of zou je de samenleving en de manier van leven die je zou willen voor de mensen verbergen? Hoe zouden mensen operationeel leven? Zoals de Amish?
met andere woorden, we komen terug op mijn vorige voorbeeld van de auto die plotseling kan stoppen tegen een obstakel of zijn kinetische energie zachtjes kan verdrijven, dit met heel andere gevolgen.
Epinal-beelden en gelijkenissen zijn bedoeld om gelovigen te manipuleren. Je praatte over religie toen ze aan jouw kant stond.
De realiteit is wat complexer en subtieler, zeker niet Manicheaans.
niet eens mogelijk! 
