Ik kom terug op deze oude discussie over de MO van de bodem, de humus of humusstoffen
Did67 schreef:
Nu wordt de definitie van humussubstanties, hun chemische aard, hun classificatie en vooral de netelige kwestie van "synthetische paden" momenteel behoorlijk door elkaar geschud en in twijfel getrokken. Reeds zo'n twintig jaar hebben de glomalijnen de sporen vervaagd. Ik probeerde, op het moment dat ik het 2e boek schreef, de dingen duidelijk te zien en liep... verzandde (beide documenten die ik vond spraken elkaar tegen, met name omdat er geen precieze definitie van "humusstoffen", "stabiele humusstoffen" bestond. , "glomalines" had geen consensus, dus ik liet het vallen)
Wat ik net schreef houdt hier geen rekening mee:
a) er is nog steeds veel controverse in dit alles en ik heb niet de tijd genomen om me voldoende in het onderwerp te verdiepen; dus ik beslis in dit stadium nog niet
b) bovenal ben ik er helemaal niet zeker van dat dit vanuit globaal oogpunt, en in de praktijk, de voorwaarden van de balans verandert; het is duidelijk dat sommige materialen "eindigen" door meer humusstoffen af te geven dan andere (zelfs als het pad waarlangs dit gebeurt donker is en daarom twijfelachtig is)... Overal waar plantaardig materiaal vezelig wordt toegevoegd, wordt de kleur van de grond donkerder, het gehalte van de bodem aan "stabiele humussubstanties" neemt beetje bij beetje toe, op de lange termijn; de agronomische eigenschappen van de bodem verbeteren. Overal waar we niet meer toevoegen, dalen de tarieven langzaam, verslechtert de structuur, heeft de grond meer krukken nodig (kunstmest, werk) om zijn vruchtbaarheid te behouden... Als een "genie" dat in twijfel trekt, denk ik dat ik het niet zal geloven . Ik zou mezelf toestaan te denken dat hij, net als Lyssenko of Benveniste (hij is de "wetenschapper" die het geheugen van water aantoonde - homeopathie wetenschappelijk "rechtvaardigt"), een te groot ego heeft en ons nodig heeft om van hem te praten (zelfs als dat betekent het voor de hand liggende ontkennen)...
[Merk op dat het op korte termijn altijd erg moeilijk, zo niet onmogelijk is om te beslissen tussen een "geweldig nieuw idee" en een "bedrog"; het feit dat hetzelfde resultaat door iedereen met hetzelfde protocol kan worden verkregen, is niet altijd gemakkelijk te verifiëren; een andere manier om nauwkeurigheid aan te nemen, is dat het idee uiteindelijk wordt opgelegd en geverifieerd door toepassingen; E=mc² was schokkend en niet gemakkelijk te verifiëren; uiterlijk na Hiroshima werd het moeilijk eraan te twijfelen; maar lang daarvoor was de "coherentie" met de rest van de kennis essentieel; Ondanks zijn uiterlijk werd Einstein niet lang voor een tartuffe gehouden!]
c) aan de andere kant heb ik een (moeilijk) artikel in het Engels (eindelijk Amerikaans) waarin een team de AARD van humusstoffen in twijfel trekt en de hypothese verdedigt dat de huidige classificatie (wel oud, degene die ik gaf) alleen artefacten zou zijn van de gebruikte extractiemethoden. Anders zou fulvine, humus, humuszuur in werkelijkheid niet bestaan. Er zou een soort "continuüm" van stabiel organisch materiaal zijn, in de bodem, van verschillende aard. En als je ze extraheert met verschillende oplosmiddelen, slaan ze neer in de een of andere vorm... En dat wil ik geloven. Het lijkt me zelfs heel logisch! Maar dat verandert niets aan de situatie in de praktijk...
Een beetje alsof een monteur tegen een net gelande marsmannetje zei: er zijn auto's, die hebben 4 wielen, er zijn 3 wielen. En dan zijn er motorfietsen, die hebben twee wielen... En een scherper waarnemer van het wegverkeer zou tegen hem zeggen: maar nee, er zijn ook scooters die 3 wielen hebben en bepaalde vrachtwagens of tractoren hebben ook 4 wielen maar dit is niet de dezelfde. En tussen een Smart en een grote "geklede" motorfiets is het verschil niet meer zo duidelijk... Het tweede zou kloppen. Maar dat zou het verkeer op onze wegen en in onze steden niet fundamenteel veranderen...
Ik ben altijd heel, heel laat in mijn moestuin (uien niet geoogst!). En bij het bewerken van video's. Ik zal kijken of ik tijd heb om mezelf bij te werken en me in het onderwerp te verdiepen.
Maar je hebt gelijk: het is de goede oude benadering (het is strikt genomen geen "theorie", maar een zeer globale kwantitatieve benadering, waarin we niet eens onderscheid maken tussen de verschillende humusstoffen).
in een recente video lijkt A Sélosse ook te zijn "geëvolueerd" over het onderwerp...
Over humine, humuszuur en fulvinezuur gesproken, hij zegt dat dit laboratoriumartefacten zijn en dat niemand tegenwoordig gelooft dat deze stoffen in de bodem voorkomen.
En legt uit wat eigenlijk wordt beschouwd als de stabiele MO's (of stabiele humus).
de passage duurt ongeveer 4 minuten in deze video (van 3.02.30 tot 3.06.40)