Nieuw IPCC-rapport: we zijn vertrokken voor 1000-jaren!

[humus]

Ik zal cynische maar zeer reële voorbeelden nemen.

Dat is een lage klap!
Dit is waarom het niet genoeg is om de middelen te geven, het is noodzakelijk om te richten op wat deugdzaam is door onderwijs, informatie, belastingen.
Als vliegreizen te duur is, maar voedsel uit deugdzame landbouw toegankelijk is, is de keuze snel gemaakt.

Het is niet nodig om het gezicht te verbergen, iedereen weet intuïtief wat deugdzaam is of niet.
Het is genoeg om op de prijs te schieten naar wat deugdzaam is, om te vluchten voor wat niet deugdzaam is en alles zou goed moeten komen.

Zoals SR zou zeggen, in wezen niet zeker of een sterk gecontroleerd kapitalisme nog steeds kapitalisme is.
Daarom is het citaat van Einstein niet van toepassing.

Ik denk dat dat ook antwoordt op Ahmed.

[Ahmed]

humus, Je schrijft:

Het is genoeg om door de prijs te pijlen naar wat deugdzaam is...

Zou een "targeting op prijs" niet in strijd zijn met (veronderstelde!) deugd, in die zin dat het bestendigt wat het beweert te bestrijden? En in wie zal deze deugd worden belichaamd, zo niet in de staat en zijn intrinsieke tegenstellingen?
jij citeert Sandrine Rousseau als ze zich afvraagt:

niet zeker of een sterk ingekaderd kapitalisme nog steeds kapitalisme is ...

Ze weet het niet eens zeker, zoals het zou zeggen Coluche Serieuzer, hoe kunnen we geloven dat de methoden van de voormalige USSR of het huidige China in tegenspraak zijn met het kapitalisme? Aangezien het de instellingen en de samenstellende categorieën van het kapitalisme behoudt, kan het alleen maar hopen op een alter kapitalisme zoals dat ontkiemt in de hersenen van zelfverklaarde pseudo-revolutionairen. Bovendien is het niet onlogisch dat degenen die deel uitmaken van de elite, zij het intellectueel (maar ook hier is het vooral sociaal), alleen dit soort 'wortel'-gedachten kunnen produceren (rood aan de oppervlakte en wit in de inhoud).

"Een probleem kan niet worden opgelost binnen het kader dat dit probleem heeft veroorzaakt".

Ik spreek hier op een theoretisch niveau, maar meer triviaal, een kandidaat voor het presidentiële ambt heeft geen mogelijkheid om gekozen te worden, tenzij hij wordt gesteund door degenen die er geen belang bij hebben om hun privileges te bestrijden. Het feit dat deze mensen tot een ultraminderheid behoren en dat de formele democratie het mogelijk maakt om aan een ommekeer in hun voordeel te denken, wordt tegengesproken door het simpele onderzoek van de feiten: het is natuurlijk een schijnvertoning.

[sen-no-sen]

Dit is waarom het niet genoeg is om de middelen te geven, het is noodzakelijk om te richten op wat deugdzaam is door onderwijs, informatie, belastingen.
Als vliegreizen te duur is, maar voedsel uit deugdzame landbouw toegankelijk is, is de keuze snel gemaakt.

Cybernetisch gezien kunnen we de stellingen van Sandrine Rousseau en Co. Het is eigenlijk een proces dat het systeem in stand houdt, niet om het te bestrijden.
Laat het me uitleggen: de structuur van het economisme heeft van nature de neiging om rijkdom te verdichten naar de top van de sociaal-economische piramide. Na een bepaalde tijd brengt de hoeveelheid rijkdom die in handen is van de elite de economie zelf schade toe. Dynastieën van renteniers doen dat niet veel aan het systeem toevoegen, is het inderdaad beter om de rijkdom zo goed mogelijk te verdelen om de circulatie van de goederenstroom te maximaliseren.
Het systeem arriveert (en we bevinden ons in een van zijn perioden) aan het einde van zijn beloop.Het is dan noodzakelijk om de machine opnieuw op te starten om de ineenstorting te voorkomen (de laatste kan een ander type samenleving voortbrengen).
Het herverdelen van rijkdom door de onderproletarisering van de precaire klasse voort te zetten, wordt daarom beschreven als een methodologie van voortzetting in het ergste geval.
Waar het project van Sandrine Rousseau of JL Mélenchon mislukt, het houdt zelfs geen rekening met de energiecrisis. "Vol ijzer" willen koolstofarm maken en de lonen verhogen kan niet (zeker niet bij het uitfaseren van kernenergie!), het project is dus dood in de kiem. Maar ach, het laat toe om vast te leggen wat stem en laat de kandidaat van het systeem nogmaals slagen!

[GuyGadeboisTheBack]

Dons, als ik het goed begrepen heb, is het beter dat de rijken nog rijker zijn en de armen nog armer, dat zou een betere "ecologische"... zijn?

[sen-no-sen]

Dons, als ik het goed begrepen heb, is het beter dat de rijken nog rijker zijn en de armen nog armer, dat zou een betere "ecologische"... zijn?

Helemaal niet, als we het systeem in stand houden, zal de kloof tussen rijk en arm eeuwenlang blijven bestaan, omdat het de aard is van het systeem waarin we leven. Het is geen corruptie, "slecht" of ik weet niet wat maar de interne mechanica van exponentieel economisme. Dit is een fundamenteel punt om te begrijpen, anders is elke poging tot verandering gedoemd te mislukken.
De fout zou zijn om de verschillen te willen compenseren om een ​​breekpunt van het systeem te vermijden, juist daarom is het idee van het universele inkomen zo aanwezig in ultraliberale kringen.
Als we echt radicaal willen zijn, zal een grote splitsing nodig zijn, geen simpele cosmetische primeurs.

[Ahmed]

Dit is de reden waarom ik hierboven vermeldde dat deze kandidaat zeker niet tot president zal worden gekozen, maar dat sommige van haar ideeën gepromoot zullen worden, waarschijnlijk in een iets andere verpakking, aangezien ze het systeem waarschijnlijk zullen verlengen.
Sen-no-sen, Je schrijft:

Dynastieën van renteniers voegen niet veel toe aan het systeem, het is inderdaad beter om de rijkdom zo goed mogelijk te verdelen om de circulatie van de goederenstroom te maximaliseren.

Volgens hetzelfde schema JM Keynes gewenst"euthanasie van gepensioneerden"om de economie nieuw leven in te blazen...

[ABC2019]

Dons, als ik het goed begrepen heb, is het beter dat de rijken nog rijker zijn en de armen nog armer, dat zou een betere "ecologische"... zijn?

ja absoluut, verhoudingsgewijs consumeren de rijken minder per verdiende dollar dan de armen, omdat de armen bijna alles besteden aan materiële consumptie, verwarming, voedsel, reizen, terwijl de rijken veel meer investeren in het immateriële, en wat ze verdienen dwaalt in wezen tussen computerherinneringen . Dus alleen vanuit ecologisch oogpunt is gelijkheid een slechte zaak (dat wil natuurlijk niet zeggen dat alleen ecologisch oogpunt correct is).

[izentrop]

Dit is de reden waarom ik hierboven vermeldde dat deze kandidaat zeker niet tot president zal worden gekozen, maar dat sommige van haar ideeën gepromoot zullen worden, waarschijnlijk in een iets andere verpakking, aangezien ze het systeem waarschijnlijk zullen verlengen.

of verpruts het

[humus]

Cybernetisch gezien kunnen we de stellingen van Sandrine Rousseau en Co. als een cyclisch herverdelingspatroon

daar ben ik het mee eens

Het is in feite een proces dat het mogelijk maakt om het systeem in stand te houden, en niet om het te bestrijden.
Laat het me uitleggen: de structuur van het economisme heeft van nature de neiging om rijkdom te verdichten naar de top van de sociaal-economische piramide.Na een bepaalde tijd brengt de hoeveelheid rijkdom die de elite bezit uiteindelijk schade toe aan de economie zelf.

Momenteel is het zeker, aangezien de beperkingen op het systeem zwak zijn -> economisch liberalisme, globalisering.
Wanneer de beperkingen (belastingen) op de pieken gigantisch zijn, worden de pieken uiteindelijk kleiner.
Het belang om op dit hoogtepunt te zijn verdwijnt, er vindt een nivellering plaats, en als dit niet gebeurt, wordt in ieder geval, zodra het belastingproces is doorlopen, het scala aan ongelijkheden verminderd.
Ja, het is het nastreven van een systeem met een versnellende roeping, maar zo beperkt (rem) dat het niet versnelt. de beperkingen leiden vrijwillig en gezaghebbend prijzen af ​​naar de deugdzamen.

Het lijkt stom om het huidige systeem aan te passen, het zou verstandiger zijn om een ​​systeem op te zetten dat niet bedoeld is om te versnellen.
Behalve dat de stroming aanwezig is en het mij verstandiger lijkt om ermee om te gaan dan een radicale verandering in het systeem aan te brengen, die veel ongeziene problemen met zich meebrengt, zullen gewoonten volledig op hun kop worden gezet, er zullen weerbarstigheden zijn, verlammingen.
Het geleidelijk en sterk inperken van het huidige systeem (dat we kennen) kan leiden tot het gewenste deugdzame resultaat.
We hebben alleen politici nodig die ernstig opgebrand zijn en niet corrupt, onveranderlijk zijn.
Waarom dan het systeem niet veranderen, als iedereen eenmaal beseft dat het anders zou kunnen werken, dat wil zeggen met deugdzame economische activiteiten en verminderde ongelijkheid.
Het lijkt mij verstandiger dan in het onbekende springen.

Waar het project van Sandrine Rousseau of JL Mélenchon faalt, is dat het niet eens rekening houdt met de energiecrisis.

Ik verdedig niemand, ik heb hun respectievelijke programma's niet bestudeerd, maar ik heb begrepen dat beide spreken over energie-nuchterheid.

Vanuit mijn oogpunt is het beter om de goede kant op te gaan, ook al is die onvolmaakt, dan de verkeerde kant op te gaan in de hoop op een reddende ineenstorting.
Zelfs niet zeker dat de massa van geesten die zo in het kapitalisme zijn geformatteerd, na een ineenstorting een deugdzaam systeem zal invoeren, want welk?

[humus]

...maar de interne mechanica van exponentieel economisme Dit is een fundamenteel punt om te begrijpen, anders zal elke poging tot verandering gedoemd zijn te mislukken.

exponentieel of niet, als u besluit dat alles boven de 10 wordt herverdeeld, is het uiteindelijk alsof de exponentiële waarde nooit boven de 10 is uitgekomen, zelfs als het vóór belastingheffing 100 heeft bereikt.
en snel zal de interesse om 100 te bereiken verdwijnen.