Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen

Hoe om gezond te blijven en de risico's en gevolgen voor de gezondheid en de volksgezondheid te voorkomen. beroepsziekte, industriële risico's (asbest, luchtvervuiling, elektromagnetische golven ...), bedrijf risico (stress op het werk, overmatig gebruik van drugs ...) en individuele (tabak, alcohol ...).
yves35
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 221
Inschrijving: 27/09/15, 23:22
Plaats: rendier
x 60

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par yves35 » 25/09/21, 19:17

hello,

izentrop schreef:
humus schreef:
izentrop schreef:Als we "preprints" doen, is dat niet voor "pruimen", maar om tijd te geven voor verificatie en validatie door "peers".

Het waren de onderzoekers zelf die hun onderzoek terugtrokken, vanwege de slechte kwaliteit van de bronnen deed de Lancet gewoon zijn werk.

Aan de andere kant was het een zegen voor Raoult en de complosfeer die de zaak greep, het uitstellen van de waarheid over de ineffectiviteit van hydroxychloroquine, nuance ... en door verwarring in de hoofden van mensen. : Twisted: :P
Moeten we daar echt antwoord op geven??? :schok:
Zoveel blindheid, zoveel kwade trouw, zoveel leugen, het is naar mijn mening onherstelbaar.
Hallo ! moet worden geïnformeerd voordat de bange maagden worden gespeeld:
The Lancet trok dit explosieve onderzoek uiteindelijk in vanwege het onvermogen om de onbewerkte gegevens te verifiëren die waren verkregen door de zwavelhoudende en obscure samenleving Surgisphere.

Snelle intrekking door de auteurs zelf https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31324-6 / fulltext


zoals op dit forum (het is dezelfde wortel als het woord "foire" in het Frans) er zijn slimme mensen, we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken en dat we nog steeds wachten op de intrekking van de eerste gepubliceerde studie van DR op 26 mensen waaronder 1 overleden uit de studie in een publicatie die uh... heel dichtbij "Nieuwe Microben en Nieuwe Infecties,"
De publicatie van het werk van de IHU van Marseille over hydroxychloroquine brengt het idee van een wetenschappelijk tijdschrift voor zelfpromotie naar voren
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#

yves
0 x
genegeerd: obamot, janic, guygadebois... lucht, lucht. We zijn (nog) niet op Qanon Ben, als in feite
pedrodelavega
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3791
Inschrijving: 09/03/13, 21:02
x 1311

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par pedrodelavega » 25/09/21, 19:28

yves35 schreef:zoals op dit forum (het is dezelfde wortel als het woord "foire" in het Frans) er zijn slimme mensen, we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken en dat we nog steeds wachten op de intrekking van de eerste gepubliceerde studie van DR op 26 mensen waaronder 1 overleden uit de studie in een publicatie die uh... heel dichtbij "Nieuwe Microben en Nieuwe Infecties,"
De publicatie van het werk van de IHU van Marseille over hydroxychloroquine brengt het idee van een wetenschappelijk tijdschrift voor zelfpromotie naar voren
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#

yves

Vrij gelijkaardig verhaal:
R Horton kende Wakefield ook.....
Het duurde 10 jaar voordat Lancet de frauduleuze studie van het BMR-vaccin introk
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par Janic » 25/09/21, 19:51

pedoabcon
Vrij gelijkaardig verhaal:
R Horton kende Wakefield ook.....
Het duurde 10 jaar voordat Lancet de frauduleuze studie van het BMR-vaccin introk
liegen zoals gewoonlijk was er geen frauduleuze studie, maar de fraude van de journalist is overgenomen door idioten zoals jij!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 14823
Inschrijving: 10/12/20, 20:52
Plaats: 04
x 4302

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par GuyGadeboisTheBack » 25/09/21, 20:37

yves35 schreef: we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken

Ja, maar tegelijkertijd zullen "wij" scrupuleus nagelaten hebben op te merken dat het op het juiste moment verscheen ... en niet toevallig, terwijl het nooit gepubliceerd had mogen worden omdat het gemakkelijk was om de geldigheid ervan tot een minimum te controleren. .
Zelfs ik, de volgende dag heb ik het ding aangewakkerd ... het was ECHT gemakkelijk.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par Obamot » 25/09/21, 20:49

yves35 schreef:hello,

izentrop schreef:
humus schreef:Moeten we daar echt antwoord op geven??? :schok:
Zoveel blindheid, zoveel kwade trouw, zoveel leugen, het is naar mijn mening onherstelbaar.
Hallo ! moet worden geïnformeerd voordat de bange maagden worden gespeeld:
The Lancet trok dit explosieve onderzoek uiteindelijk in vanwege het onvermogen om de onbewerkte gegevens te verifiëren die waren verkregen door de zwavelhoudende en obscure samenleving Surgisphere.

Snelle intrekking door de auteurs zelf https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31324-6 / fulltext


zoals op dit forum (het is dezelfde wortel als het woord "foire" in het Frans) er zijn slimme mensen, we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken en dat we nog steeds wachten op de intrekking van de eerste gepubliceerde studie van DR op 26 mensen waaronder 1 overleden uit de studie in een publicatie die uh... heel dichtbij "Nieuwe Microben en Nieuwe Infecties,"
De publicatie van het werk van de IHU van Marseille over hydroxychloroquine brengt het idee van een wetenschappelijk tijdschrift voor zelfpromotie naar voren
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#

yves
Bonjour Yves,

Er gaan een paar dingen mis met je bericht, maar laten we bij het begin beginnen.

1) The Lancet heeft het onderzoek niet ingetrokken.

2) U lijkt 1 op 26 te beschouwen als een “slechte score”, Aan het begin van syndemieën? Het is het tegenovergestelde, het is uitstekend. Studies tegen placebo hebben tot 30% succes. 96,2% is beter dan wat het Pfizer-vaccin aanvankelijk aankondigde. Daar zou het resultaat min of meer hetzelfde zijn, ongeacht de variant Hoeveel moleculen op de markt geven zo'n score?

3) Ik denk nu al dat deze score veel beter was dan Doliprane ... Remdésivir we praten er niet eens over.

4) Was het trouwens al met Azytromicin als vroege behandeling? Omdat de gegevens ons vertellen dat de IHU toen een sterftecijfer in het ziekenhuis had van 0,4% ....

5) Vraag de juiste interpretatie van de statistieken, je lijkt er niet te zijn. Maar ik laat u de mogelijkheid om de 4 bovenstaande punten te beantwoorden, uw mening interesseert mij ...Ik zal daarna lachen (of niet)
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par izentrop » 26/09/21, 00:30

pedrodelavega schreef:
yves35 schreef:zoals op dit forum (het is dezelfde wortel als het woord "foire" in het Frans) er zijn slimme mensen, we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken en dat we nog steeds wachten op de intrekking van de eerste gepubliceerde studie van DR op 26 mensen waaronder 1 overleden uit de studie in een publicatie die uh... heel dichtbij "Nieuwe Microben en Nieuwe Infecties,"
De publicatie van het werk van de IHU van Marseille over hydroxychloroquine brengt het idee van een wetenschappelijk tijdschrift voor zelfpromotie naar voren
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#

yves

Vrij gelijkaardig verhaal:
R Horton kende Wakefield ook.....
Het duurde 10 jaar voordat Lancet de frauduleuze studie van het BMR-vaccin introk
Het moet ook gezegd worden dat de president zelf de klucht kwam steunen, waardoor zijn resolutie gevoeliger werd.

In dit verband beschuldigt de ethische commissie van CNRS Didier Raoult https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/0 ... ier-raoult

Het duurde toch even voordat dat gebeurde
De mening van COMETS gokt of draait er niet omheen. En namen, zorgvuldig gekozen, want het zijn die van Didier Raoult die niet meer wordt voorgesteld, de voormalige minister van Volksgezondheid Philippe Douste-Blazy en de professor van volksgezondheid Christian Perronne ....

Geconfronteerd met de dringende noodzaak om therapeutische oplossingen voor COVID-19 te vinden, hebben actoren in onderzoek en de medische wereld betoogd dat intuïtie of "gezond verstand", medisch voldoende zou zijn om te beslissen over de effectiviteit en veiligheid van de behandeling. Ze verklaarden zich voorstanders te zijn van een 'ethiek van behandeling' die zich zou verzetten tegen een 'ethiek van onderzoek'. Deze toespraak diende ter promotie, door Didier Raoult en zijn team van de IHU van Marseille, van de behandeling van COVID-19 met een antimalariamiddel dat al lang bekend is, hydroxychloroquine (HCQ). Wijd open voor het publiek, in aandoeningen die de regels van de medische ethiek niet respecteren, was de behandeling het onderwerp van media en politiek enthousiasme, hoewel de effectiviteit ervan op COVID-19 alleen gebaseerd was op een twijfelachtige klinische studie. De excessen die gepaard gingen met de publicatie van deze studie in het International Journal of Antimicrobial Agents hebben de wetenschappelijke gemeenschap gewaarschuwd. Ze zijn stichtelijk: 24 uur na indiening geaccepteerd, had het artikel vanaf de publicatie een enorme internationale impact; het werd bekritiseerd op zijn methodologie (eliminatie van gevallen, statistische vooringenomenheid, afwezigheid van robuust bewijs) en leidde tot opmerkingen over het peer-validatieproces, waarbij een van de ondertekenaars, Jean-Marc Rolain, ook de hoofdredacteur van deze recensie was. Onder druk van de wetenschappelijke gemeenschap werd het artikel na publicatie opnieuw beoordeeld. De expertise, openbaar gemaakt door het tijdschrift, adviseerde de intrekking van het artikel, wat niet is gebeurd, waarvan de hoofdredacteur het alleen "voor discussie heeft opengesteld". We kunnen alleen maar een besluit betreuren dat het oordeel van collega's in twijfel trekt en ingaat tegen de unanieme kritiek van laatstgenoemden.
Bijna 40% van de artikelen die sinds de oprichting in 2013 in het International Journal of Antimicrobial Agents zijn gepubliceerd, is mede-auteur van de hoofdredacteur, Jean-Marc Rolain, en een, of zelfs meerdere, leden van de IHU van Marseille , waaronder Didier Raoult. Dergelijke belangenconflicten wekken argwaan over de geldigheid van hun werk.en staan ​​des te meer open voor kritiek omdat deze zelfpromotie bijdraagt ​​aan de loopbaanontwikkeling van auteurs en aan de financiering van hun onderzoek, beide afhankelijk van het aantal publicaties.
Het artikel van D. Raoult en zijn team dwingt ons om de verantwoordelijkheid van de auteurs in vraag te stellen, gezien de enorme impact van hun resultaten op het gebied van zorg. We zijn bezorgd dat deze niet-overtuigende studie zoveel publieke steun heeft gegenereerd. Het was vervolgens onmogelijk om de effecten te corrigeren. Zoals we hieronder bespreken, brengt deze situatie veel van de ingrediënten samen van wat neerkomt op 'wetenschappelijk populisme'.
Controverses over de effectiviteit van HCQ hebben ertoe geleid dat verschillende teams nieuwe onderzoeken hebben uitgevoerd. Na de publicatie van een ervan die de klinische werkzaamheid van HCQ niet bevestigde,de daders hebben te maken gehad met een gewelddadige campagne van cyberpesten op sociale netwerken, waaronder doodsbedreigingen. Deze situatie werd ook ervaren door drie chief medical officers die erover berichtten in een column in het tijdschrift The Lancet. Dit gedrag, verergerd door de nieuwe informatiebemiddelaars die internet en sociale netwerken zijn, is totaal onaanvaardbaar en we veroordelen ze met de grootste kracht ...
Wat een verspilling...
GuyGadeboisLeRetour schreef:het was gemakkelijk om de geldigheid ervan tot een minimum te beperken.
Zelfs ik, de volgende dag heb ik het ding aangewakkerd ... het was ECHT gemakkelijk.
Guitou wist het beter dan de onderzoekers : Roll:
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 14823
Inschrijving: 10/12/20, 20:52
Plaats: 04
x 4302

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par GuyGadeboisTheBack » 26/09/21, 00:47

izentrop schreef:
GuyGadeboisLeRetour schreef:het was gemakkelijk om de geldigheid ervan tot een minimum te beperken.
Zelfs ik, de volgende dag heb ik het ding aangewakkerd ... het was ECHT gemakkelijk.
Blablabla, CNRS-klacht, blabla Raoult ...
Guitu wist beter dan onderzoekers : Roll: <<< het bewijs gezondheid-vervuiling-preventie / ontslag-van-dr-raoult-supporter-van-chloroquine-van-wetenschappelijk-advies-covid19-t16370-1330.html # p397053

Wat de CNRS over Raoult kan zeggen, is alleen van belang voor oneerlijke stalkers.
Wat betreft de "onderzoekers", met betrekking tot Surgisphere die u verdedigde tot 14 juni *, welke ... onderzoekers, waar zei u onderzoekers ??? Gewoon oplichters, jammer!!! "Sachait" ... : Roll:


* erger nog, je gaat verder ... hun com-manager moet je een kwart zacht hebben gegeven, wat uiterst zeldzaam moet zijn ... kom op, een sensatie voor onderweg:
Beeld
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par izentrop » 26/09/21, 03:34

Het is echter de trieste waarheid mijn pov guitou. Degene die ik blijf herhalen sinds het begin van deze HCQ-affaire, ass torch.
Heeft als bonus het rapport van de ethische commissie https://comite-ethique.cnrs.fr/wp-conte ... 021-42.pdf

Het maakt niet uit hoeveel je de beledigingen vermenigvuldigt, speelt met afbeeldingen en video's, met je voeten stampt, je computer weggooit, er verandert niets...
Ik dacht niet dat vrijeschoolscholen op dit moment een geest konden vernietigen. :frons: : Cry: : Lol:
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 14823
Inschrijving: 10/12/20, 20:52
Plaats: 04
x 4302

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par GuyGadeboisTheBack » 26/09/21, 03:51

:schok: Oh ja toch! Ik wist dat je het had bereikt, maar ik dacht niet dat je ook uit citroen was gewassen ... fantasieën helpen niet, we moeten zeggen, we maken films, vragen en antwoorden en we worden zoals jij, het is een echte een scheepswrak ... :(
0 x
ABC2019
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12927
Inschrijving: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Vaccinhysterie, moet je je laten vaccineren? Vaccins wetenschappelijk begrijpen om de besluitvorming te helpen




par ABC2019 » 26/09/21, 07:32

izentrop schreef: Ik dacht niet dat vrijeschoolscholen op dit moment een geest konden vernietigen. :frons: : Cry: : Lol:

ik weet zeker niet welke opleiding hij had, maar het is op zichzelf al tegen de publiciteit - kwade trouw, irrationaliteit, permanente onbeschoftheid, onvolwassenheid ... dat alles wordt toegeschreven aan slecht opgevoede kinderen. : Roll:
0 x
Voor een idioot doorgaan in de ogen van een dwaas is een gastronomisch genot. (Georges COURTELINE)

Mééé ontkent dat nui met 200 mensen naar feestjes ging en niet eens ziek was moiiiiiii (Guignol des bois)

Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Bing [Bot] en 300 gasten