pedrodelavega schreef:yves35 schreef:zoals op dit forum (het is dezelfde wortel als het woord "foire" in het Frans) er zijn slimme mensen, we zullen allemaal hebben opgemerkt dat de studie van het lancet snel werd ingetrokken en dat we nog steeds wachten op de intrekking van de eerste gepubliceerde studie van DR op 26 mensen waaronder 1 overleden uit de studie in een publicatie die uh... heel dichtbij "Nieuwe Microben en Nieuwe Infecties,"
De publicatie van het werk van de IHU van Marseille over hydroxychloroquine brengt het idee van een wetenschappelijk tijdschrift voor zelfpromotie naar voren
https://www.apmnews.com/depeche/0/35481 ... tionnelle#yves
Vrij gelijkaardig verhaal:
R Horton kende Wakefield ook.....
Het duurde 10 jaar voordat Lancet de frauduleuze studie van het BMR-vaccin introk
Het moet ook gezegd worden dat de president zelf de klucht kwam steunen, waardoor zijn resolutie gevoeliger werd.
In dit verband beschuldigt de ethische commissie van CNRS Didier Raoult
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2021/0 ... ier-raoultHet duurde toch even voordat dat gebeurde
De mening van COMETS gokt of draait er niet omheen. En namen, zorgvuldig gekozen, want het zijn die van Didier Raoult die niet meer wordt voorgesteld, de voormalige minister van Volksgezondheid Philippe Douste-Blazy en de professor van volksgezondheid Christian Perronne ....
Geconfronteerd met de dringende noodzaak om therapeutische oplossingen voor COVID-19 te vinden, hebben actoren in onderzoek en de medische wereld betoogd dat intuïtie of "gezond verstand", medisch voldoende zou zijn om te beslissen over de effectiviteit en veiligheid van de behandeling. Ze verklaarden zich voorstanders te zijn van een 'ethiek van behandeling' die zich zou verzetten tegen een 'ethiek van onderzoek'. Deze toespraak diende ter promotie, door Didier Raoult en zijn team van de IHU van Marseille, van de behandeling van COVID-19 met een antimalariamiddel dat al lang bekend is, hydroxychloroquine (HCQ). Wijd open voor het publiek, in aandoeningen die de regels van de medische ethiek niet respecteren, was de behandeling het onderwerp van media en politiek enthousiasme, hoewel de effectiviteit ervan op COVID-19 alleen gebaseerd was op een twijfelachtige klinische studie. De excessen die gepaard gingen met de publicatie van deze studie in het International Journal of Antimicrobial Agents hebben de wetenschappelijke gemeenschap gewaarschuwd. Ze zijn stichtelijk: 24 uur na indiening geaccepteerd, had het artikel vanaf de publicatie een enorme internationale impact; het werd bekritiseerd op zijn methodologie (eliminatie van gevallen, statistische vooringenomenheid, afwezigheid van robuust bewijs) en leidde tot opmerkingen over het peer-validatieproces, waarbij een van de ondertekenaars, Jean-Marc Rolain, ook de hoofdredacteur van deze recensie was. Onder druk van de wetenschappelijke gemeenschap werd het artikel na publicatie opnieuw beoordeeld. De expertise, openbaar gemaakt door het tijdschrift, adviseerde de intrekking van het artikel, wat niet is gebeurd, waarvan de hoofdredacteur het alleen "voor discussie heeft opengesteld". We kunnen alleen maar een besluit betreuren dat het oordeel van collega's in twijfel trekt en ingaat tegen de unanieme kritiek van laatstgenoemden.
Bijna 40% van de artikelen die sinds de oprichting in 2013 in het International Journal of Antimicrobial Agents zijn gepubliceerd, is mede-auteur van de hoofdredacteur, Jean-Marc Rolain, en een, of zelfs meerdere, leden van de IHU van Marseille , waaronder Didier Raoult. Dergelijke belangenconflicten wekken argwaan over de geldigheid van hun werk.en staan des te meer open voor kritiek omdat deze zelfpromotie bijdraagt aan de loopbaanontwikkeling van auteurs en aan de financiering van hun onderzoek, beide afhankelijk van het aantal publicaties.
Het artikel van D. Raoult en zijn team dwingt ons om de verantwoordelijkheid van de auteurs in vraag te stellen, gezien de enorme impact van hun resultaten op het gebied van zorg. We zijn bezorgd dat deze niet-overtuigende studie zoveel publieke steun heeft gegenereerd. Het was vervolgens onmogelijk om de effecten te corrigeren. Zoals we hieronder bespreken, brengt deze situatie veel van de ingrediënten samen van wat neerkomt op 'wetenschappelijk populisme'.
Controverses over de effectiviteit van HCQ hebben ertoe geleid dat verschillende teams nieuwe onderzoeken hebben uitgevoerd. Na de publicatie van een ervan die de klinische werkzaamheid van HCQ niet bevestigde,de daders hebben te maken gehad met een gewelddadige campagne van cyberpesten op sociale netwerken, waaronder doodsbedreigingen. Deze situatie werd ook ervaren door drie chief medical officers die erover berichtten in een column in het tijdschrift The Lancet. Dit gedrag, verergerd door de nieuwe informatiebemiddelaars die internet en sociale netwerken zijn, is totaal onaanvaardbaar en we veroordelen ze met de grootste kracht ...
Wat een verspilling...
GuyGadeboisLeRetour schreef:het was gemakkelijk om de geldigheid ervan tot een minimum te beperken.
Zelfs ik, de volgende dag heb ik het ding aangewakkerd ... het was ECHT gemakkelijk.
Guitou wist het beter dan de onderzoekers