Home naar waterstof

[sicetaitsimple]

Je probeert mensen te laten geloven dat kernenergie een lagere grijze voetafdruk heeft dan PV; niets is verder van de waarheid verwijderd:

" [...]de referentiestudie (deze wordt ook aangehaald door de ADME in zijn Guide to emission factors) is die van Benjamin K. Sovacool van de Universiteit van Singapore, wat resulteert in nog grotere hoeveelheden. Hij toonde aan dat de C02-uitstoot te wijten is aan de productie van kernenergie bedraagt ​​gemiddeld 66gr/CO2/kWh gebaseerd op een kritische beoordeling van 103 studies over dit onderwerp. 38% van de CO2-emissies van de sector is te wijten aan de winning van uraniumerts, de verpakking en het transport ervan.

Ah, ik raad aan om dit draadje te lezen:
fossiele brandstoffen-nucleair/nucleair-en-koolstof-welke-co2-afwijzingen-kwh-cijfers-pwc-edf-ademe-stanford-t15536-50.html

betreffende de beroemde Sovacool-studie schreef ik daar, na het lezen ervan:

[i]Berichtvan sicetaitsimple » 02/02/18, 19:51
De beroemde Sovacool-studie is hier:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ...ar_ghg.pdf

Niet oninteressant om te lezen om de cyclus te begrijpen.

echter:

- het identificeert 103 onderzoeken
- hij elimineert er 40 omdat ze meer dan tien jaar oud zijn
- hij elimineert 9 omdat ze betalend zijn, of in het Japans,...
- hij elimineert 35 omdat hij de methodologie niet leuk vindt.
- er zijn er dus nog 19 over, waaronder 3 van Storm Van Leeuwen, de 3 die identieke resultaten geven, aan de bovenkant van het assortiment.

Raar is het niet? Kunnen we 3 keer stemmen als er 17 kiezers zijn?

[sicetaitsimple]

De CO² retourtijd is een pleonastisch concept! Ik heb ook nog nooit zo'n concept zien oppakken als jij het noemt. Niets op het net en daarom is het een concept dat je bedenkt!

Als je iets niet begrijpt, kan ik niet veel voor je doen.....

[phil12]

- PV-panelen. Erger nog, ze stoten, geïmporteerd uit landen waar energie voornamelijk uit steenkool bestaat, meer CO2 per kWh uit dan onze Franse elektriciteit...
Wie is deze onzin![img]https://www.econologie.com/forums/smileys/verdrietig
meer verhalen van tellers je moet je gegevens een beetje updaten[img]https://www.econologie.com/forums/smileys/mait

De "duurzame energieadviseur voor de bouw" die u bent mag niet zulke onzin uitkramen (die staat dus niet aan de kant die u aanwijst):

« elle [grijze energie] leert ons dat de energieterugwinningstijd van een compleet fotovoltaïsch systeem (de modules, maar ook de kabels, de frames en de elektronische hulpmiddelen), varieert tussen 19 en 40 maanden afhankelijk van de zonneschijn voor een systeemdak gemonteerd en tussen 32 en 56 maanden voor een gevelsysteem (verticaal) . Belichaamde energie van PV-panelen

« Hieruit volgt dat de door de PV-installatie benodigde ingebouwde energie al na anderhalf jaar is gecompenseerd (= 887/574). Als de PV-modules in China worden gemaakt, wordt de ingebouwde energie van de PV-installatie na 2,2 jaar afgeschreven (= 1257/574). Tijdens de minimale levensduur van 30 jaar bespaart een PV-installatie dus tussen de 14 en 20 keer zijn eigen ingebouwde energie .
Ontvangen ideeën



En wat mij betreft nog minder want het is een PV-tracker die zo'n 20% meer produceert dan andere systemen

Waarom zoveel haat, dat is precies wat ik bedoelde, of je hebt het verkeerd gelezen of misschien was mijn bericht niet duidelijk, maar dat staat je die toon niet toe. het klimaat op sommige draden is echt rot, goed vervolg (probeer kamille het werkt)

Succes!

[Bardal]

De CO² retourtijd is een pleonastisch concept! Ik heb ook nog nooit zo'n concept zien oppakken als jij het noemt. Niets op het net en daarom is het een concept dat je bedenkt!

Als je iets niet begrijpt, kan ik niet veel voor je doen.....

Het is echter heel gemakkelijk te begrijpen:

- een PV-paneel doet er ongeveer 2 jaar over om zijn belichaamde energie "terug te betalen" (ik denk dat iedereen het hierover eens is)

- als het 1000 kWh per jaar produceert, betekent dit dat het 2000 kWh heeft verbruikt om te bouwen

- gemaakt in China, waar de elektrische energie voornamelijk uit steenkool bestaat (d.w.z. 1000 g CO2 uitgestoten per kWh), dit paneel zal daarom verantwoordelijk zijn voor 2000 kg CO2 (d.w.z. 2 ton)

- als het 25 jaar meegaat, produceert het 25 kWh, dus een CO000-uitstoot van 2kg/2000= 25000 g CO80 per kWh

Ernstige studies (Institut P.Scherrer bijvoorbeeld, Zwitsers, en we weten dat de Zwitsers bekend staan ​​om hun ernst) tonen aan dat in Frankrijk, door integratie van alle bronnen van koolstof (belichaamde energie, brandstof, ontmanteling, afval...) kernenergie wordt uitgestoten tussen 6 en 8 gram CO2 per kWh op basis van een levensduur van 40 jaar (als het meer dan 40 jaar is, neemt het iets af). Wind en water zijn overigens ongeveer hetzelfde: gas is 440g en kolen ongeveer 1000g.

Dus PV stoot ongeveer 10 keer meer CO2 uit dan kernenergie, of wind of waterkracht; in Frankrijk is het onzin om dit te installeren, het is duur, het produceert wanneer het wil, het weegt op de handelsbalans, en het is lelijk... en het stoot broeikasgassen uit...
Aan de andere kant kan het in Duitsland worden verdedigd (elektriciteit is daar voornamelijk gebaseerd op bruinkool); ook in china...

Conclusie: voordat je domweg je buurman gaat imiteren, of blindelings reclamecampagnes volgt, moet je een beetje nadenken...

PS Deze redenering is alleen geldig voor landen met een lage CO2-uitstoot (er zijn er maar weinig; Frankrijk, Noorwegen, Zweden, Zwitserland...) Oost, waar deze panelen worden vervaardigd).

Ps 2: Boudewijn Labrique, mijn beste vriend, vanaf nu kan je niet meer zeggen dat je het niet wist en dat het niet op internet stond

[sicetaitsimple]

Bedankt voor je geduld en deze uitleg, soms ga ik kapot voor kwade trouw of domheid (iedereen zal kiezen)!

Het ideaal zou inderdaad zijn om de panelen in Frankrijk te vervaardigen en in China te plaatsen, helaas vind ik dat niet bij de tijd! Dat gezegd hebbende, voor zover ik weet, heeft China in 50 ongeveer 2017 GW aan PV geïnstalleerd, ze bevinden zich misschien in een positieve cirkel, maar het zal tijd kosten om zich in de emissiecijfers te manifesteren.

Voor de rest (afgezien van CO2) deel ik uw analyse over het belang van de ontwikkeling van PV in Frankrijk niet volledig, op voorwaarde dat het "beredeneerd" is. De laatste aanbestedingen zijn voor zover ik weet rond de € 55/MWh uitgekomen, het wordt zeer betaalbaar, onder voorbehoud van vooruitgang in een redelijk tempo.

[Bardal]

Bedankt voor je geduld en deze uitleg, soms ga ik kapot voor kwade trouw of domheid (iedereen zal kiezen)!

Het ideaal zou inderdaad zijn om de panelen in Frankrijk te vervaardigen en in China te plaatsen, helaas vind ik dat niet bij de tijd! Dat gezegd hebbende, voor zover ik weet, heeft China in 50 ongeveer 2017 GW aan PV geïnstalleerd, ze bevinden zich misschien in een positieve cirkel, maar het zal tijd kosten om zich in de emissiecijfers te manifesteren.

Voor de rest (afgezien van CO2) deel ik uw analyse over het belang van de ontwikkeling van PV in Frankrijk niet volledig, op voorwaarde dat het "beredeneerd" is. De laatste aanbestedingen zijn voor zover ik weet rond de € 55/MWh uitgekomen, het wordt zeer betaalbaar, onder voorbehoud van vooruitgang in een redelijk tempo.

Zo gezegd, we kunnen meedoen... Maar

- als we op concurrerende productiekosten zitten, dan is er geen noodzaak om PV-installaties te subsidiëren; investeerders, van wie er ongetwijfeld velen zijn, zullen heel graag hun productie verkopen wanneer deze beschikbaar is, bijvoorbeeld in de winter (bij onbewolkte lucht) om 14 uur, of in de zomer wanneer Frankrijk (of Duitsland) bibbert van de koud en proberen warm te worden...

- als er daadwerkelijk een eerlijke "koolstofbelasting" wordt aangenomen en ingevoerd (zoals ik persoonlijk wens), zal de productieprijs dienovereenkomstig worden verhoogd; Dit zou echter de enige manier zijn om de energiemarkt, in het bijzonder elektriciteit, intelligent te reguleren...

- de belangrijkste vraag blijft vooral: hoeveel wordt gewaardeerd door een negawatt, en wat is de meest economische en geloofwaardige manier om te komen tot een decarbonisatie van het energieverbruik in Frankrijk en de rest van de wereld; met andere woorden, moeten we koste wat het kost zwoegen om andere energiebronnen te vinden, of moeten we manieren bedenken om deze energie te besparen? Ik heb een aantal zeer sterke gedachten over deze kwestie...

Maar ik moet dromen...

[sicetaitsimple]

- als we op concurrerende productiekosten zitten, dan is er geen noodzaak om PV-installaties te subsidiëren; investeerders, van wie er ongetwijfeld velen zijn, zullen heel graag hun productie verkopen wanneer deze beschikbaar is, bijvoorbeeld in de winter (bij onbewolkte lucht) om 14 uur, of in de zomer wanneer Frankrijk (of Duitsland) bibbert van de koud en proberen warm te worden...

- als er daadwerkelijk een eerlijke "koolstofbelasting" wordt aangenomen en ingevoerd (zoals ik persoonlijk wens), zal de productieprijs dienovereenkomstig worden verhoogd; Dit zou echter de enige manier zijn om de energiemarkt, in het bijzonder elektriciteit, intelligent te reguleren...

- de belangrijkste vraag blijft vooral: hoeveel wordt gewaardeerd door een negawatt, en wat is de meest economische en geloofwaardige manier om te komen tot een decarbonisatie van het energieverbruik in Frankrijk en de rest van de wereld; met andere woorden, moeten we koste wat het kost zwoegen om andere energiebronnen te vinden, of moeten we manieren bedenken om deze energie te besparen? Ik heb een aantal zeer sterke gedachten over deze kwestie...

Maar ik moet dromen...

-over de subsidies ben ik het in principe eens, ik heb me in het verleden enorm "gepleit" tegen de ronduit onredelijke inkoopprijzen van de periode rond 2010. Het verleden is het verleden, je moet betalen. Wat mij vandaag interesseert, is dat wanneer we rond de 50 of 60 €/MWh uitkomen, het kan worden gezien, zelfs als dit tarief wordt gegarandeerd door een extra vergoeding (een subsidie) in vergelijking met de marktprijs. Voor "nieuwe kernenergie", voorbij Flamanville 3, zal het hoe dan ook dezelfde vraag zijn.

-ja, de PV produceert vooral in de zomer! Vandaar mijn "aanbeveling" om "redelijk" te zijn. Als we van april tot september in Frankrijk alle elektriciteitsproductie uit kolen of gas zouden kunnen elimineren, zou dat al goed zijn, PV zou doen wat het kan in oktober-maart.

- Ik heb geen probleem met een koolstofbelasting op de productie van elektriciteit, op voorwaarde dat het Europees is. Voorlopig is het niet gewonnen....

- Négawatt ja natuurlijk, maar ik geef de voorkeur aan Négatep!

[brunofr]

Hallo,

Volgens de Europese richtlijn 2014/34/EU wordt waterstof ingedeeld in de gasgroep IIC-categorie...in dezelfde categorie als acetyleen, het gevaarlijkste gas...

Deze installatie valt de facto onder de Europese Richtlijn Drukapparatuur (voorheen PED)...en met meer dan 100 Bar(g) zitten we al in een Hogedrukgebied.

hier voor het regelgevende aspect

Ik zou ook graag willen weten hoe uw installateur alle montage zal certificeren (zie richtlijnen hierboven) met ondersteunend technisch dossier waaruit blijkt dat de montage voldoet aan de essentiële veiligheidseisen? ...en hoe zit het met het aangeven van de installatie bij uw verzekeraar?

[FabricePaille]

Dag

Hallo,

Ik zou ook graag willen weten hoe uw installateur alle montage zal certificeren (zie richtlijnen hierboven) met ondersteunend technisch dossier waaruit blijkt dat de montage voldoet aan de essentiële veiligheidseisen? ...en hoe zit het met het aangeven van de installatie bij uw verzekeraar?

ik ben het helemaal met je eens

Het vereist een volledig roestvrijstalen 316-assemblage met producten van het swagelock-type, een H2-regelaar en meerdere veiligheidskleppen, allemaal met verzamelde ventilatieopeningen en spuwend op het dak. Alles in een afgesloten kast zodat niemand het aanraakt.Het volstaat te zeggen dat het in de stad dood is. Wie in de industrie H2 zegt, zegt H2-detectoren en gecontroleerde ventilatie, en dat kost.

Allemaal met een vakman met de apparatuur en een vergunning. En dit is geen aardgasvergunning meer.

Ten slotte is er het netelige probleem van de levering: per vrachtwagen, niet haalbaar. Per fles is een B50 60 kg voor 10 l (000 l bij 50 bar), het zware gewicht van gas in flessen?

Maar vooral de H2 als hij ontploft, het is niet de kleine explosie van aardgas. In een bedrijf dat ik ken, zorgde een micro-H2-lek ervoor dat een algeco ontplofte... Gewoon een micro-lek. Bij 4% stipt in de lucht en het explodeert.

De meest relevante oplossing zou zijn om te doen zoals de Japanners doen: verrijk het netwerkgas met H2.

Hartelijk

Fabrice
http://maison.electrique.free.fr/

[ABC2019]

een weinig bekend aspect van waterstof: het is een "indirect" broeikasgas. Dat wil zeggen dat het op zichzelf geen broeikaseffect veroorzaakt (het absorbeert niet in het thermische infrarood van de aarde, de trillingsfrequentie is te hoog). Aan de andere kant, als het in de atmosfeer lekt, wat onvermijdelijk is, reageert het chemisch met vrije radicalen die zorgen voor de vernietiging van broeikasgassen zoals methaan en ozon, en verhoogt daarom hun concentratie in de stationaire toestand (wat een evenwicht is in de productie en vernietiging). In zekere zin is het geen BKG, maar het beschermt bepaalde BKG's (dit betreft geen CO2 die niet wordt vernietigd door radicale reacties).

https://www.futura-sciences.com/planete ... que-94724/