Degrowth door Timothée Parrique

[Ahmed]

Je maakt ons furieuze mengsels, Grelinette! Dat we op tv volhouden dat "de volgende wereld niet meer hetzelfde zal zijn" is een van de geruststellende dingen die mensen graag horen en het is de kern van het werk van deze media...
Dan, om af te sluiten met een menselijke essentie die naar de navel wordt gedragen, is het een omkering van de oorzaken en de gevolgen: ja, deze huidige wereld, zoals die is gevormd, kan nauwelijks anders functioneren. De koude en berekenende "rede" spaart het "hart" alleen de minimale ruimte waardoor de eerste zich kan uiten zonder te bezwijken onder het gewicht van zijn eigen negativiteit.

[Grelinette]

Je maakt ons furieuze mengsels, Grelinette! Dat we op tv volhouden dat "de volgende wereld niet meer hetzelfde zal zijn" is een van de geruststellende dingen die mensen graag horen en het is de kern van het werk van deze media...

Toegegeven, dat stelt mensen gerust, maar ik denk dat degenen die deze verklaringen aflegden tot op zekere hoogte oprecht waren en niet altijd in berekend cynisme.
Het lijkt mij geloofwaardig dat degenen (de machtigen en heersers van deze wereld) die volhielden dat "de volgende wereld moest veranderen"hebben zichzelf ook gerustgesteld in een soort bewustzijn een actieve en verantwoordelijke schakel te zijn in het fragiele systeem en deze decadentie, een schakel die, net als alle vulgum-pecus, kan worden aangetast door dit zorgwekkende virus dat is aangekomen dat we weet niet hoe of waar vandaan en welke iemand kan treffen zonder zelfs maar vooraf te hebben gecontroleerd of de bankrekening van het slachtoffer deze heeft bewaard!

Zeker ook, onder invloed van een sterke emotie, en het begin van de pandemie was er een van, laat de menselijke natuur zich gaan om ongecontroleerde oplevende emoties te uiten om vervolgens van gedachten te veranderen in een weerspiegeling van het type "... eindelijk, dat riskeer ik mezelf? Minder dan de anderen? Oké! dus laten we niets veranderen en discreet blijven en onze armen in de lucht blijven steken om het wisselgeld te geven".

Dan, om te concluderen tot een menselijke essentie die naar de navel wordt gedragen, is het om de oorzaken en de gevolgen om te keren

We spelen "Who Started the Chicken or the Egg?", om te zeggen dat "deze huidige wereld, zoals die is vormgegeven, kan anders nauwelijks functioneren", betekent het ook dat de mens door zijn fundamenteel navelvormige en onbewuste verslavingen en gedragingen niets anders kon opbouwen om zijn individualistische en onverzadigbare gulzigheid (vraatzucht) te bevredigen.

Om je een even naïef als veelzeggend beeld te geven, zal ik je de Amerikaanse Indianen laten zien die op de bizons jaagden om alleen te pakken te krijgen wat ze nodig hadden, terwijl de nieuw aangekomen cowboys ze binnen een paar jaar uitroeiden. ook de Indianen, twee vliegen in één klap!) alleen om individuele genoegens te bevredigen. Tot op zekere hoogte zijn we vandaag nog steeds getuige van hetzelfde fenomeen met de vernietiging van de Amazone-bossen die tegelijkertijd endemische inheemse volkeren vernietigen om de gulzigheid van sommige leiders van multinationals te bevredigen.
(De vraag die natuurlijk in me opkomt is: "Waarom weten sommige mensen zichzelf te matigen, zichzelf te redeneren, terwijl anderen boulimia hebben en onredelijk zijn?).

De koude en berekenende "rede" spaart het "hart" alleen de minimale ruimte waardoor de eerste zich kan uiten zonder te bezwijken onder het gewicht van zijn eigen negativiteit.

Ik begrijp de betekenis van je zin niet helemaal! Wat je zegt, Ahmed, lijkt mij te impliceren dat er een voorafgaande bewuste intellectuele reflectie (Reden) is om ten minste iemands innerlijke en individuele verlangen tot een destructieve limiet te bevredigen, en dus in strijd is met de voorschriften van het Hart. In werkelijkheid is de rede geen drijvende kracht of adviseur, maar is er sprake van het plegen van daden waarvan we weten dat ze schadelijk zijn voor anderen, voor de samenleving, voor de mensheid, en bijgevolg kunnen we het niet zelf doen. zelfdestructief.

Mijn vraag gaat verder dan dit: is er niet een onstuitbaar reflexmechanisme in zijn hersenen gegrift (weer hallo Triatum!) ).

[Peter]

Ik denk dat deze situatie (althans gedeeltelijk) wordt verklaard door het feit dat de minst scrupuleuze mensen (zelfs regelrechte sociopaten) naar verantwoordelijke posities worden gedreven waar ze hun macht tot overlast ten volle kunnen uitoefenen. In een gezond systeem zouden deze mensen beperkt zijn tot functies waar ze geen schade kunnen aanrichten en daarmee de overlast reguleren, daar is het omgekeerd en racet het systeem zijn zelfvernietiging tegemoet.

[ENERC]

Ik denk dat deze situatie (althans gedeeltelijk) wordt verklaard door het feit dat de minst scrupuleuze mensen (zelfs regelrechte sociopaten) naar verantwoordelijke posities worden gedreven waar ze hun macht tot overlast ten volle kunnen uitoefenen. In een gezond systeem zouden deze mensen beperkt zijn tot functies waar ze geen schade kunnen aanrichten en daarmee de overlast reguleren, daar is het omgekeerd en racet het systeem zijn zelfvernietiging tegemoet.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik denk dat mensen "geformatteerd" blijven door hun opleiding en ervaring. We hebben hier zelfs enkele perfecte voorbeelden van forum.

Hoeveel politici in brede zin weten bijvoorbeeld iets van agro-forestry, permacultuur of zelfs simpeler biologisch? Als je naar hen luistert, hielden ze vast aan het landbouwbeleid van de jaren zestig dat tot voor kort de leraren vormde.
Ze zouden zeker minder dom zijn als ze did67's draadje over de moestuin van de luiaard zouden lezen.
Het gevolg is dat ze als schapen het beleid volgen dat wordt gedicteerd door de FNSEA of door Europa.

Timothée Parrique pakt de kwestie van het bbp goed aan door vraagtekens te zetten bij de berekeningsmethode van het bbp en zich opnieuw te richten op welzijn. Maar zoals hij zegt heeft bijna iedereen software uit de jaren dertig (30 ).

Ik was behoorlijk verrast om te zien hoe de leden van de burgerconventie over het klimaat, die begonnen met bijna nul kennis, snel tot voldoende maturiteit kwamen over deze ecologische kwesties.
Politici zouden regelmatig naar training moeten gaan. Ze zijn meestal literair en de wereld wordt steeds technischer. Het is niet omdat ze literair zijn dat ze het nooit zullen begrijpen, maar ze hebben een opleiding nodig die is aangepast aan hun achtergrond.

Voor senior managers ligt het probleem anders, aangezien ze worden opgezet door lobby's (financiën/industrie). Achteraf stemmen de "mensen" slecht omdat ze er helemaal niets van begrijpen en bedwelmd zijn door propaganda.
Alle "mensen" in opleiding sturen lijkt me moeilijk, maar het kan via gemeentelijk of verenigingsniveau.

Ik hield echt van deze interventie van Thimothée, die de verdienste heeft om vraagtekens te zetten bij wat we als vanzelfsprekend beschouwen.

[Grelinette]

..
Timothée Parrique pakt de kwestie van het bbp goed aan door vraagtekens te zetten bij de berekeningsmethode van het bbp en zich opnieuw te richten op welzijn. Maar zoals hij zegt heeft bijna iedereen software uit de jaren dertig (30 ) ....

Er zijn lange tijd stemmen te horen geweest die zeiden dat het bbp slechts een zeer gedeeltelijke indicator is die uitsluitend is gebaseerd op kwantitatieve groei, waarbij geen enkele kwalitatieve dimensie wordt genegeerd, en niet representatief is voor de goede gezondheid van een economie.
BBP geeft scheve conclusies; er wordt bijvoorbeeld gezegd dat de ramp van een olieramp het bbp verhoogt!

In maart 1968 hamerde Robert Kennedy, kandidaat voor de Democratische nominatie voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen, er al op:
“Het bbp houdt geen rekening met de gezondheid van onze kinderen, de kwaliteit van hun onderwijs of het plezier van hun games. Hij meet niet de schoonheid van onze poëzie of de kracht van onze huwelijken. Het droomt er niet van om de kwaliteit van onze politieke debatten of de integriteit van onze vertegenwoordigers te beoordelen. Het houdt geen rekening met onze moed, onze wijsheid of onze cultuur. (…) Kortom, het bbp meet alles behalve wat het leven de moeite waard maakt. »

Vreemd genoeg wil (of durft) niemand terug te komen op de berekening van het bbp...

(https://www.monde-diplomatique.fr/publi ... nts/a54102)

Hoeveel politici in brede zin weten bijvoorbeeld iets van agro-forestry, permacultuur of zelfs simpeler biologisch?

Politici zijn wezens van wie het gedrag moeilijk te begrijpen is. Het zijn echter 'briljante' mensen in de zin dat ze zich aan de top van onze samenlevingen hebben geplaatst door over het algemeen briljant te hebben gestudeerd. We kunnen daarom niet zeggen dat ze een onderwerp niet kunnen kennen of begrijpen; als ze dat niet doen, is er iets speciaals aan hen.

Ongetwijfeld een buitengewoon egocentrisme, een verergerd ego, een onverzadigbare verslaving aan macht die hen ertoe aanzet het voor de hand liggende te weigeren en schadelijke daden te plegen voor de gemeenschap die ze toch geacht worden te "beschermen". Kortom, veel politici worden overgehaald om GOED te doen (eerst voor zichzelf!) terwijl velen van ons tegenwoordig denken dat hun gedrag SLECHT bij anderen veroorzaakt... maar ach, zij, de politici, zijn overtuigd van het tegendeel!

[Grelinette]

De resultaten van de berekening van het BBP doen me denken aan dit gezegde:

Een statisticus die met zijn hoofd in een brandende oven staat en zijn voeten in een blok ijs zal concluderen: eindelijk is de gemiddelde temperatuur redelijk draaglijk en zelfs comfortabel!