Strategie voor het manipuleren van de bevolking en opinie in 10 regels

[Janic]

nee, ik beweer niets zonder op zijn minst referenties te kunnen geven, zelfs berekeningen en cijfers.

Ah eindelijk! Maar zoals gewoonlijk voor opscheppers zal het niets zijn!

[Christophe]

YouTube-video en populaire ondersteuning zijn niet nodig.

In tijden van oorlog ... misschien zijn alle methoden goed om te gebruiken, toch?

[aerialcastor]

Nee, ik denk niet dat de blaffer dingen op collectief niveau gedaan krijgt.

Aan de andere kant deed hij het op persoonlijk vlak goed. Hij heeft een leger fans, per definitie ongevoelig voor rationaliteit, klaar om hem met lichaam en ziel te volgen.
Fanatici zullen, net als alle fanatici, geen argumenten accepteren omdat ze emotioneel wandelen. Jackpot gegarandeerd voor de toekomst. Boeken, interviews en een T-shirt met zijn beeltenis, allemaal op een lied in zijn eerbetoon.

[Exnihiloest]

Het was het natuurlijk waard. Als mensen zich aan zijn protocol houden, is dat te danken aan zijn YouTube-video's. En niet de onderzoeken die hij publiceerde en die zeer slecht werden ontvangen door andere specialisten in het veld (die hetzelfde type cv hebben als hij)

Hetzelfde geldt voor het geloof in een apocalyptische antropogene opwarming van de aarde: mensen geloven wat mensen verondersteld worden competent te zijn, hen vertellen.
De vraag is alleen om over een minimum aan vaardigheden te beschikken om te weten op wie je moet vertrouwen als je die niet hebt op het technische gebied in kwestie.
Vertrouwen op een vakman in het veld die niet alleen ervaring heeft, maar ook internationaal heeft gepubliceerd ruim voor de berichtgeving in de media over COVID lijkt mij redelijk consistent.
Van mijn kant las ik zijn studies.

Hij was zeer bekend bij specialisten. Als haar studies over Chloroquine dezelfde nauwkeurigheid hadden gehad als wat het gedurende de rest van haar carrière produceerde, zou ze specialisten hebben overtuigd. YouTube-video en populaire ondersteuning zijn niet nodig.

We hebben niet meer, en nog minder, voor de aankondiging van een behandeling door het Pasteur Instituut in Lille. En of we hebben minder of we hebben meer, maar het is bedrog, met de studies over remsidivir, maar het is grappig, ik zag niet dezelfde agressiviteit tegen het Pasteur Institute en Gilead als ik. Ik zag Raoult tegen, voordat werd aangetoond dat het onzin was. Wat mij betreft, concludeer ik dat het het gevolg is van een gebrek aan kritisch denken in verband met een houding van beni-oui-oui, wiens enige verwijzingen de argumenten van autoriteit blijven.

Nee, ik denk niet dat de blaffer dingen op collectief niveau gedaan krijgt.
Aan de andere kant deed hij het op persoonlijk vlak goed. Hij heeft een leger fans ...

Motivatie die als reden wordt aangenomen: denkfout (dus een verkeerde redenering).

[Janic]

Wat mij betreft, concludeer ik dat dit het gevolg is van een gebrek aan kritisch denken, gekoppeld aan een houding van beni-oui-oui, wiens enige verwijzingen de argumenten van autoriteit blijven.

Maar dat is wat je de hele tijd doet!

[Exnihiloest]

Wat mij betreft, concludeer ik dat dit het gevolg is van een gebrek aan kritisch denken, gekoppeld aan een houding van beni-oui-oui, wiens enige verwijzingen de argumenten van autoriteit blijven.

Maar dat is wat je de hele tijd doet!

Het is de uitdrukking van wraakzuchtige domheid.

Het simpele feit dat ik bestempeld word als "klimaatscepticus" bewijst het tegendeel.
Maar je bent nog nooit in de buurt van een inconsistentie geweest!

[Janic]

Janic schreef:
Wat mij betreft, concludeer ik dat dit het gevolg is van een gebrek aan kritisch denken, gekoppeld aan een houding van beni-oui-oui, wiens enige verwijzingen de argumenten van autoriteit blijven.

Maar dat is wat je de hele tijd doet!

Het is de uitdrukking van wraakzuchtige domheid.

Dat is wat ik zeg, het is wraakzuchtige domheid die u laat zien!

Het simpele feit dat ik bestempeld word als "klimaatscepticus" bewijst het tegendeel.

men kan heel goed anticonformistisch zijn op sommige aspecten en zeer conformistisch op andere

Maar je bent nog nooit in de buurt van een inconsistentie geweest!

dus ik voel me minder alleen!
maar ik herinner u eraan dat de zin die aan het hoofd wordt aangehaald, niet van mij is, maar van u: tenzij u het uiteindelijk ontkent!
Ik ben het echter volledig eens met uw formulering hierboven, de enige openstaande vraag is: wat is volgens u een argument van autoriteit? Geef een eenvoudig en concreet voorbeeld!

[Exnihiloest]

Janic schreef:
Wat mij betreft, concludeer ik dat dit het gevolg is van een gebrek aan kritisch denken, gekoppeld aan een houding van beni-oui-oui, wiens enige verwijzingen de argumenten van autoriteit blijven.

Het is de uitdrukking van wraakzuchtige domheid.

Dat is wat ik zeg, het is wraakzuchtige domheid die u laat zien!

Ah, hij heeft er een laag van. Wraakzuchtige domheid noemt een klimaatscepticus een ja-ja-onderwerp op basis van het argument van autoriteit, en dat is wat je deed! Er zijn nog steeds grenzen aan de onwaarschijnlijkheid, maar niet bij jou.

men kan heel goed anticonformistisch zijn op sommige aspecten en zeer conformistisch op andere

Het heet intelligentie, individuele keuze, kritisch denken, het uitoefenen van je vrije wil, je verantwoordelijkheid, je vermogen om te selecteren, kwaliteiten die je nog nooit hebt gezien. Sommige officiële stellingen kloppen, andere niet.
Intelligentie zit niet meer in de systematische non-conformist zoals jij dan in de conformist. De eerste is slechts een conformist aan obscurantisme of complottheorieën. Hij heeft geen gedachte. Intelligentie zit in het vermogen om te onderscheiden, zoals uitgedrukt door Henri Poincaré die ik vaak heb geciteerd, maar je leert niets.

wat is een autoriteitsargument volgens jou? Geef een eenvoudig en concreet voorbeeld!

De definitieve en definitieve conclusies van de IPCC-rapporten.

[Christophe]

Het belang van het fotografische standpunt ... in 1 beeld ... 2 sorry ...

132485790_4842915279112783_6552780270865079930_n.jpg (97.83 KB) Betreden 1037 keer

[ENERC]

En wat zie je op deze foto?



Een CRS met een stokje?

Het was een test!

In feite zullen de jongeren meer zien van een jong meisje dat achterom kijkt, terwijl de ouderen een oude dame naar links zien kijken. Aan dit eenvoudige voorbeeld zien we hoe gemakkelijk het is om de perceptie van feiten door de hersenen te manipuleren.