Janic schreef:Als het eens in de miljard gebeurt en ik weet niet wat ik moet doen (wat ik niet weet).
Ik stelde je niet de vraag voor het geval je "niet weet wat je moet doen", ik vroeg je alleen wat je nu zou doen gezien wat je nu echt weet.
Janic schreef:Als het eens in de miljard gebeurt en ik weet niet wat ik moet doen (wat ik niet weet).
Janic schreef:op dezelfde basis als elke therapeut. Hoe beslist een arts welke methode, welk product effectief zal zijn?En waarop baseert u uw oordeel over effectiviteit?
d.w.z. hetzelfde als andere niet-officiële therapeutendoor gecontroleerde tests te doen, of door te kijken naar de resultaten van reeds uitgevoerde tests,
Dat is wat ik zeg! Je hoeft niet te wachten tot het begint te regenen om vooraf een paraplu en regenjassen en laarzen te kopen.maar in deze situatie heb je duidelijk geen tijd om het te doen, het zijn gewoon de gevolgen van je kennis die je in je leven hebt verzameld die je zullen doen kiezen. Dus als je dat snapt, heb je geen tijd meer om na te denken, je moet beslissen met je HUIDIGE kennis.
verkeerde vraag! Het is niet alleen een kwestie van nemen, maar van doen! Je hebt een te pasteuriaanse visie op het onderwerp!als je niets neemt, ga je vrijwel zeker dood, dus het kan nooit een goede beslissing zijn. Het is beter om iets te nemen, de vraag is: wat neem je?
Slechte vraag! Waarom zoveel mensen ken de H niet, die is anders. We kunnen niet geloven of niet geloven in wat we niet weten, zoals u doet.Als je op zoek bent naar een antwoord op de vraag: waarom geloven zoveel mensen niet in H. ,
Dwaas denken tussen de rest. De enige voorstanders van H zijn de H zelf die zich baseren op jarenlange professionele praktijk, vergelijking met de resultaten van hun collega's, hun literatuur die ervaringen van over de hele wereld aanhaalt, de patiënten zijn zoals bij allopathieën, de proefpersonen waar het werkt of niet werkt zoals elk ander medicijn.Ik denk dat je er net een hebt gegeven: het is omdat zelfs hun meest trouwe aanhangers weigeren te zeggen dat ze het zouden nemen in geval van ernstige ziekte
Janic schreef:ABC2019 »02/12/20, 08:59Janic schreef:op dezelfde basis als elke therapeut. Hoe beslist een arts welke methode, welk product effectief zal zijn?En waarop baseert u uw oordeel over effectiviteit?d.w.z. hetzelfde als andere niet-officiële therapeutendoor gecontroleerde tests te doen, of door te kijken naar de resultaten van reeds uitgevoerde tests,
Dwaas denken tussen de rest. De enige aanhangers van de H zijn de H zelf die zich baseren op jarenlange professionele praktijk, vergelijking met de resultaten van hun collega's, hun literatuur die ervaringen over de hele wereld aanhaalt,
de patiënten zelf zijn zoals bij allopathieën, de proefpersonen waar het werkt of niet werkt zoals elk ander medicijn.
157.000 sterfgevallen door kanker, of ongeveer de helft van het falen van deze ziekte, is veel erger dan andere therapieën.
Ah, deze man is verstopt! Lees reeds de officiële overheidsdocumenten, aangehaald, over dit onderwerp. Alleen dan breng je haar terug in plaats van dit soort onzin weer op een rij te zetten.nou nee, "officiële" A.-medicijnen moeten een testfase hebben (wat vrij duur is, want een geloofwaardige test doen bestaat niet alleen uit zeggen "nou, kom op, ik ga het hem en hem geven en ik zal zien wat er gebeurt"), voordat de VHB wordt verkregen, terwijl H.-medicijnen deze verplichting niet hebben: waarom testen als het duur is en niet verplicht?
Ik heb niets gezegd over zo'n domme vraag, gezien alles wat ik al jaren over dit onderwerp heb geschreven. Ah, je was er niet om je stommiteiten in series op een rij te zetten, het is waar! lees ze goed!.Ik zie net dat je niet zei dat je alleen H zou nemen. en geen A. in geval van ernstige ziekte is het een eenvoudige constatering.Dwaas denken tussen de rest. De enige aanhangers van de H zijn de H zelf die zich baseren op jarenlange professionele praktijk, vergelijking met de resultaten van hun collega's, hun literatuur die ervaringen over de hele wereld aanhaalt,
Goede vraag ? Welke andere therapieën zijn geautoriseerd om kanker (en andere "ernstige" pathologieën) te behandelen zonder een charlatan, een boef te worden genoemd en artsen te verbieden om medicijnen te beoefenen! met proces op het spel! Dus onvermijdelijk geen (officieel) slaag- of slaagdocument!Ach ja, hoeveel mislukkingen zouden de andere therapieën volgens jou hebben tegen kanker, en gemeten aan de hand van welke tests, aangezien je beweert dat ze op dezelfde manier zijn gemaakt?de patiënten zelf zijn zoals bij allopathieën, de proefpersonen waar het werkt of niet werkt zoals elk ander medicijn.
157.000 sterfgevallen door kanker, of ongeveer de helft van het falen van deze ziekte, is veel erger dan andere therapieën.
Janic schreef:Ah, deze man is verstopt! Lees reeds de officiële overheidsdocumenten, aangehaald, over dit onderwerp. Alleen dan breng je haar terug in plaats van dit soort onzin weer op een rij te zetten.nou nee, "officiële" A.-medicijnen moeten een testfase hebben (wat vrij duur is, want een geloofwaardige test doen bestaat niet alleen uit zeggen "nou, kom op, ik ga het hem en hem geven en ik zal zien wat er gebeurt"), voordat de VHB wordt verkregen, terwijl H.-medicijnen deze verplichting niet hebben: waarom testen als het duur is en niet verplicht?
De tests in kwestie meten geen effectiviteit maar toxiciteit ! In H geen toxiciteit, volgens de staat, dus de test is nutteloos.
Deze verzoeken worden onderzocht door de ANSM.
De ANSM evalueert het product volgens wetenschappelijke criteria van kwaliteit, veiligheid en efficiëntie
De vergunning voor het in de handel brengen kan te allen tijde worden geschorst of ingetrokken (artikel R-5139 van de CSP) als:
het blijkt dat de farmaceutische specialiteit schadelijk is onder normale gebruiksomstandigheden,
het therapeutische effect ontbreekt,
Ik heb niets gezegd over zo'n domme vraag, gezien alles wat ik al jaren over dit onderwerp heb geschreven. Ah, je was er niet om je stommiteiten in series op een rij te zetten, het is waar! lees ze goed!Ik zie net dat je niet zei dat je alleen H zou nemen. en geen A. in geval van ernstige ziekte is het een eenvoudige constatering.Dwaas denken tussen de rest. De enige aanhangers van de H zijn de H zelf die zich baseren op jarenlange professionele praktijk, vergelijking met de resultaten van hun collega's, hun literatuur die ervaringen over de hele wereld aanhaalt,
Goede vraag ? Welke andere therapieën zijn geautoriseerd om kanker (en andere "ernstige" pathologieën) te behandelen zonder een charlatan, een boef te worden genoemd en artsen te verbieden om medicijnen te beoefenen! met proces op het spel! Dus onvermijdelijk geen (officieel) slaag- of slaagdocument!Ach ja, hoeveel mislukkingen zouden de andere therapieën volgens jou hebben tegen kanker, en gemeten aan de hand van welke tests, aangezien je beweert dat ze op dezelfde manier zijn gemaakt?de patiënten zelf zijn zoals bij allopathieën, de proefpersonen waar het werkt of niet werkt zoals elk ander medicijn.
157.000 sterfgevallen door kanker, of ongeveer de helft van het falen van deze ziekte, is veel erger dan andere therapieën.
Dus ik stel je dezelfde soort vraag: als je zou lijden aan een dodelijke ziekte die alleen IN H te genezen is: wat zou je kiezen, suiker of de dood?
Waar kwam dit idee voor snoep vandaan? Dus je bedoelt dat capsules, pillen, vloeistoffen die door doktoren worden gegeven, snoep zijn!nou laten we ze eens lezen:De betreffende testen meten geen efficiëntie maar toxiciteit! Bij H geen toxiciteit volgens de Staat, dus nutteloze test.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Aut ...nt/(compensatie)/3
Deze verzoeken worden onderzocht door de ANSM.
De ANSM evalueert het product volgens wetenschappelijke criteria van kwaliteit, veiligheid en werkzaamheid
De vergunning voor het in de handel brengen kan te allen tijde worden geschorst of ingetrokken (artikel R-5139 van de CSP) als:
het blijkt dat de farmaceutische specialiteit schadelijk is onder normale gebruiksomstandigheden,
het therapeutische effect ontbreekt,
het is goed gezegd dat efficiëntie telt. Anders zouden we toch alleen maar snoep als medicijn geven?
Ik zie net dat je niet zei dat je alleen H zou nemen. en geen A. in geval van ernstige ziekte is het een eenvoudige constatering.Dwaas denken tussen de rest. De enige aanhangers van de H zijn de H zelf die zich baseren op jarenlange professionele praktijk, vergelijking met de resultaten van hun collega's, hun literatuur die ervaringen over de hele wereld aanhaalt,
Je fantaseert nog een keer. Als ik aan het sleutelen ben en een hamer nodig heb, neem ik geen schroevendraaier. Echte geneeskunde omvat een groot aantal manieren om met zogenaamde pathologische situaties om te gaan. Elk correspondeert niet-vervangbaar middel. We gebruiken bijvoorbeeld geen homeopathie of kruidengeneeskunde, of acupunctuur om een gebroken been te repareren, het is de verantwoordelijkheid van een operatie, geen fysiotherapie of balneotherapie.dat is wat ik zei, ik zie dat je niet zei dat je alleen H zou nemen. , jij bevestigt.Ik heb niets gezegd over zo'n domme vraag, gezien alles wat ik al jaren over dit onderwerp heb geschreven. Ah, je was er niet om je stommiteiten in series op een rij te zetten, het is waar! lees ze goed!
Goede vraag ? Welke andere therapieën zijn geautoriseerd om kanker (en andere "ernstige" pathologieën) te behandelen zonder een charlatan, een boef te worden genoemd en artsen te verbieden om medicijnen te beoefenen! met proces op het spel! Dus onvermijdelijk geen (officieel) slaag- of slaagdocument!Ach ja, hoeveel mislukkingen zouden de andere therapieën volgens jou hebben tegen kanker, en gemeten aan de hand van welke tests, aangezien je beweert dat ze op dezelfde manier zijn gemaakt?de patiënten zelf zijn zoals bij allopathieën, de proefpersonen waar het werkt of niet werkt zoals elk ander medicijn.
157.000 sterfgevallen door kanker, of ongeveer de helft van het falen van deze ziekte, is veel erger dan andere therapieën.
citeer "veel erger dan andere therapieën" in context.hoe kun je in dit geval zeggen dat de resultaten "veel slechter zijn dan bij andere therapieën" als je geen document hebt om ze te evalueren?
H-suiker is een hulpstof, geen middel op zich, net als capsules, cachets en andere dragers van werkzame stoffen. Dus je zou zoveel lactose kunnen nemen als je wilt, het zou bij geen enkele ziekte warm of koud zijn.als suiker zou genezen, zou ik het natuurlijk nemen, waarom niet?Dus ik stel je dezelfde soort vraag: als je zou lijden aan een dodelijke ziekte die alleen IN H te genezen is: wat zou je kiezen, suiker of de dood?
Dat is wat ik zeg en herhaal. Je zou liever de dood willen, maar dan wetenschappelijk en goed ingekaderd zoals deze 157.000 sterfgevallen door kanker, in plaats van het te negeren en te leven! En het is geen kwestie van vertrouwen of niet, want als het huis in brand staat, is het niet langer het moment om te testen of de keukenkranen werken. Nieuwsgierige houding!het is alleen dat ik zou proberen een beetje te verifiëren met welke methoden het zou zijn bewezen. Als het gerandomiseerde dubbelblinde tests zijn, zou ik het vertrouwen, en zo niet, dan zou ik het niet vertrouwen.
Janic schreef:ABC2019 »02/12/20, 20:19Waar kwam dit idee voor snoep vandaan? Dus je bedoelt dat capsules, pillen, vloeistoffen die door doktoren worden gegeven, snoep zijn!nou laten we ze eens lezen:De betreffende testen meten geen efficiëntie maar toxiciteit! Bij H geen toxiciteit volgens de Staat, dus nutteloze test.
https://www.ansm.sante.fr/Activites/Aut ...nt/(compensatie)/3
Deze verzoeken worden onderzocht door de ANSM.
De ANSM evalueert het product volgens wetenschappelijke criteria van kwaliteit, veiligheid en werkzaamheid
De vergunning voor het in de handel brengen kan te allen tijde worden geschorst of ingetrokken (artikel R-5139 van de CSP) als:
het blijkt dat de farmaceutische specialiteit schadelijk is onder normale gebruiksomstandigheden,
het therapeutische effect ontbreekt,
het is goed gezegd dat efficiëntie telt. Anders zouden we toch alleen maar snoep als medicijn geven?
Als dit effect echt zou ontbreken, zou elk H-medicijn van de markt worden gehaald. Maar niet alleen is dit niet het geval, maar dit geneesmiddel, dat niet overeenkomt met zijn concurrent A, profiteert daarom van een speciale toelatingsvoorwaarde... vraag uzelf af waarom!
Janic schreef:Als kankerbehandelingen officieel zijn voorbehouden aan een even officiële geneeskunde, is er een zogenaamde alternatieve geneeswijze die ook werkt (jullie charlatans en boeven volgens jou); maar waarvan de resultaten niet zijn opgenomen in de officiële registers, vandaar deze officiële documenten die ze niet kunnen evalueren.
Als je geen OFFICIËLE documenten hebt, kan niemand er iets over zeggen, niet beter of slechter. De evaluatie wordt daarom ter plekke gedaan, op de patiënten die om effectieve zorg vragen en het zijn de verkregen resultaten die authentiek zijn, niet blabla achter een computer!
Dat is wat ik zeg en herhaal. Je zou liever de dood willen, maar dan wetenschappelijk en goed ingekaderd zoals deze 157.000 sterfgevallen door kanker, in plaats van het te negeren en te leven! En het is geen kwestie van vertrouwen of niet, want als het huis in brand staat, is het niet langer het moment om te testen of de keukenkranen werken. Nieuwsgierige houding!
Ik bedoel dat als de ANSM alleen de afwezigheid van toxiciteit evalueerde en helemaal niet de therapeutische werkzaamheid,Janic schreef:
Waar kwam dit idee voor snoep vandaan? Dus je bedoelt dat capsules, pillen, vloeistoffen die door doktoren worden gegeven, snoep zijn!
Vertel het hen, niet mij, ik maak de wetten niet!in dit geval is het niet de moeite waard om medicijnen te maken, net zo goed om suiker te geven.
Ach, grappig trouwens, dat is precies wat H doet.
Je kunt niet uitleggen wat je niet weet zoals gewoonlijk, in tegenstelling tot de autoriteiten die ermee worden geconfronteerd sinds H over de hele wereld bestaat. Waarschijnlijkheid is er maar één abstractie de TON verstand !je Ik heb je al verteld waarom het is waarschijnlijk datAls dit effect echt zou ontbreken, zou elk H-medicijn van de markt worden gehaald. Maar niet alleen is dit niet het geval, maar dit geneesmiddel, dat niet overeenkomt met zijn concurrent A, profiteert daarom van een speciale toelatingsvoorwaarde... vraag uzelf af waarom!
In duidelijke tweet je wat de staat, en niet een deel van de wetenschappelijke gemeenschap, ervan vindt?!de medische gemeenschap is van mening dat het beter is om een placebo te geven dan actieve maar potentieel even gevaarlijke medicijnen (in het algemeen gaat de een niet zonder de ander) voor zweren die toch vanzelf genezen.
En je houdt nog steeds iedereen behalve jezelf voor de gek. Deze covid is een grote griep en je zou een placebo nemen?Typisch tegen een griepje, als je absoluut iets wilt slikken, is het beter dat het onschadelijke suikerkorrels zijn dan antibiotica die niet effectief zijn tegen virussen maar bacteriële resistentie veroorzaken.
Ah, het versleten oude ding weer! De mensen die verantwoordelijk zijn voor gezondheid en geneeskunde zijn niet zoals jij met je ijverige sekte-achtige simplisme. en als ze de H classificeren onder de term drugs (in overeenstemming met de definitie ervan), is het niet om te doen alsofVandaar de specifieke status van "medicijn H.", wat geen echt medicijn is, net zoals de "aardappel" geen echte appel is –
We hoeven het hem niet te vragen, volgens tes criteria, bewijst het door de resultaten verkregen bij menselijke, dierlijke en plantaardige patiënten, net als A. en de parlementariërs die de wetten maken, vertegenwoordigen alle tendensen van de bevolking en hun eigen medische keuzes, die niet allemaal in A.juist omdat het niet wordt gevraagd om de effectiviteit ervan te bewijzen (omdat het bewijzen van de effectiviteit van een placebo, nou ja, het werkt niet [*]...)
Janic schreef:Vertel het hen, niet mij, ik maak de wetten niet!
Ach, grappig trouwens, dat is precies wat H doet.
Om te weten of uw standpunt gerechtvaardigd is of niet, zou u eerst het onderwerp moeten bestuderen, wat u weigert te doen.
Terug naar "Health and Prevention. Vervuiling, oorzaken en gevolgen van milieurisico's "
Gebruikers die dit bekijken forum : gegyx, Google [Bot] en 277 gasten