Janic schreef:behalve dat wat tastbaar is (er is een woordenboek voor nodig) is wat waarneembaar is, en niet wat verklaarbaar is.Behalve dat het enige ‘tastbare’ is dat we ademen, werd het chemische mechanisme pas veel later ontdekt, omdat er juist niets ‘tastbaars’ is aan het feit dat we zuurstof opnemen en CO2 vrijgeven.wat mij niet bevalt is om te zien dat een onwetende die een onderwerp niet eens wil weten, zichzelf voor een connaisseur houdt en alles zwaait omdat hij nepnieuws op sociale netwerken heeft gelezen. Begin dus met het bestuderen van het onderwerp VOORDAT u voor de gek houdt. We zullen later zien of je begint te weten waar je het over probeert te hebben.En als de voorstellen die ik heb gedaan niet bij u passen, welke stelt u dan in plaats daarvan voor? (om de vraag niet af te leiden en te voorkomen dat je hem beantwoordt!!)
dus ? Hoe zou het feit dat ik onwetend ben, u ervan weerhouden mijn tekortkomingen recht te zetten, door uw eigen karakterisering van H voor te stellen? Hoe weerhoudt het feit dat er terraplaters bestaan ons ervan te zeggen dat de aarde rond is en uit te leggen hoe we de straal ervan kunnen schatten?
Er zit geen logica in uw argument, afgezien van het voor de hand liggende argument dat u wegglijdt door te weigeren uw eigen voorstellen te doen.
Maar de draad blijft open, je kunt het nog steeds doen.
