De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[Obamot]

Dat is wat ze zeggen, elke kant geeft de rekening door...,

Ons vleesdieet zorgt er inderdaad voor dat koeienscheten methaan vrijgeven: maar shhh!
Junkfood en covid-19 zijn politiek!

[GuyGadebois]

Dat is wat ze zeggen, elke kant geeft de rekening door...,

Ons vleesdieet zorgt er inderdaad voor dat koeienscheten methaan vrijgeven: maar shhh!
Junkfood en covid-19 zijn politiek!

En zijn lekkages uit pijpleidingen en fracken een fluitje van een cent?

[Obamot]

Vervuiling van de zeebodem door offshore-platforms is een goed bewaard geheim, maar wel één dat steeds groter wordt...
De vervuiling doorkruist nu de Golf van Mexico van de ene naar de andere kant, waarschijnlijk tot aan Cuba...

8F108542-1F1C-4303-97CF-06C30453BD33.gif (37.85 Kio) Consulté 1625 fois

[ABC2019]

Ik publiceer opnieuw wat ik al vele malen heb gepubliceerd!
Bron NASA en het IPCC, het antropogene deel van Co2 zou zelfs nog kleiner zijn, namelijk 1,5% van 22% = 0,33%

nou nee dat is helemaal niet waar, de natuur stoot EN herwint deze hoeveelheid CO2 elk jaar, terwijl wat de mens uitstoot maar voor de helft wordt gereabsorbeerd.

De helft die jaarlijks in de atmosfeer achterblijft, is dus voor 100% te danken aan de mens.

[Obamot]

Ik publiceer opnieuw wat ik al vele malen heb gepubliceerd!
Bron NASA en het IPCC, het antropogene deel van Co2 zou zelfs nog kleiner zijn, namelijk 1,5% van 22% = 0,33%

nou nee dat is helemaal niet waar, de natuur stoot EN herwint deze hoeveelheid CO2 elk jaar, terwijl wat de mens uitstoot maar voor de helft wordt gereabsorbeerd.

De helft die jaarlijks in de atmosfeer achterblijft, is dus voor 100% te danken aan de mens.

En het staat zelfs aangegeven op wat ik heb gepubliceerd... De natuur zou de helft ervan vastleggen, of 1,5% van 3%, weet je niet hoe je moet lezen?

Daarna komen de verschillen voort uit de tijd die het duurt voordat de natuur zich heeft heroverd, zeggen de pessimisten 1 eeuw...
Het valt niet te ontkennen dat de natuur Co2 absorbeert, ik geloof dat het een loos argument is.
Dan lopen jullie uiteen in conclusies... Daar zijn we je kwijtgeraakt

nou nee dat is helemaal niet waar, de natuur stoot EN herwint deze hoeveelheid CO2 elk jaar, terwijl wat de mens uitstoot maar voor de helft wordt gereabsorbeerd.

Leg jezelf eens uit? Hoe kan de natuur uitstoten wat de mens uitstraalt? wij begrijpen er niets van!

De helft die jaarlijks in de atmosfeer achterblijft, is dus voor 100% te danken aan de mens.

...ah ja... 1,5% van 22% of 0,33% jij bent goed in wiskunde!

Maar in feite is het 100% van deze 0,33%

[ABC2019]

E10C0C0F-9E6D-4628-935F-306B2BA44924.jpeg

Oké, laten we het nog een keer doen...
in je grafiek vergelijken we de 29 (die nu nogal 35 zijn) Gt antropogeen CO2 met de "772" Gt natuurlijk CO2, maar deze "772" zijn fictief omdat ze IN BEIDE RICHTEN worden uitgewisseld (geabsorbeerd en opnieuw uitgestoten), dus in totaal is dat ... 0.

En bovendien absorbeert de natuur elk jaar de helft van de 29 (of beter gezegd 35) gigaton CO2, dus in feite is de balans van de natuur...- 18 gigaton CO2/jaar, en 18 gigaton accumuleert elk jaar, 100% te danken aan de mens. .

[Obamot]

Nou ja, want dat is wat mijn schets zegt

En...?

MAAR je vergat het zinnetje:
- "De oceanen stoten het meeste af (warme periodes) maar absorberen ook het meeste (koude periodes)"

En tussen warme en koude periodes zit ~40 jaar!

Ach verdomd! Dat was het teken.,. En je hebt er niet over gesproken... De valstrik!

Nou ja... dus uw jaarlijkse nulbalans is fictief...

En daarom zal het GLOBALE evenwicht in de loop van de tijd fluctueren; dit algehele evenwicht is niet het emissie-/absorptieevenwicht

De totale massa Co2 in de atmosfeer is NIET 772 Gt maar ongeveer 3,16 × 10¹⁵ kg (dat wil zeggen niet 772 Gt maar ongeveer 3 gigaton, en uiteraard zijn de emissies inbegrepen in deze massa) om erachter te komen dat we het in ppm tellen.

Als we alles willen aantonen, moeten we de ijstijden onderzoeken, uitgedrukt in honderdduizenden jaren, bijvoorbeeld het Co2-gehalte in ppm van de ijskernen bij Vostok:

En bovendien is het niet altijd 772 Gt aan uitstoot, dat is in de “hete” periode, in de koude periode moet het minder zijn omdat de vegetatie minder actief is. Zonder categorisch te willen zijn: de winters moeten verschrikkelijk zijn in ijstijden Het tekort aan Co2 (vergeleken met warme periodes) moet betekenen dat de natuurlijke emissies tijdens deze winters beter door de oceanen kunnen worden geabsorbeerd, waardoor een broeikaseffect drastisch kan worden verminderd, dat veel is afgenomen en mogelijk onvoldoende is om levende soorten te verwarmen. comfortabel!

Dus... Daar ga je... Plouf, je dacht dat je een lesje gaf, maar je werd voor de gek gehouden als een volwassene

[sicetaitsimple]

Zonder categorisch te willen zijn: de winters moeten verschrikkelijk zijn tijdens de ijstijd

Daar word ik gezaagd..... Wat een relevantie!

Eh, we hebben het over veranderingen over een paar decennia, mogelijk honderd volgens bepaalde modellen, als we het hebben over antropogene opwarming, ongeacht onze mening over het onderwerp en de relevantie van de modellen. Antropogene opwarming twee eeuwen geleden, bla bla.

Over een paar honderdduizend jaar praten we over iets anders.

[ABC2019]

De totale massa Co2 in de atmosfeer is NIET 772 Gt maar ongeveer 3,16 × 10¹⁵ kg (dat wil zeggen niet 772 Gt maar ongeveer 3 gigaton, en uiteraard zijn de emissies inbegrepen in deze massa) om erachter te komen dat we het in ppm tellen.

uh maar daar verwar je de hoeveelheid CO2 in Gt met de uitstoot in Gt/jaar, het is net zo verschillend als een afstand verschilt van een snelheid!!
uw grafiek spreekt over JAARLIJKSE emissies, niet over de totale hoeveelheden.
En natuurlijk nee, de natuur stoot geen 772 Gt per jaar uit anders zouden we na 1000 jaar 772000 Gt in de atmosfeer hebben, ruim 200 keer meer dan nu! de 772 Gt zijn opnieuw tweerichtingsverkeer, met nul resultaat.

[Obamot]

Jij, jij, jij... Ik wist dat je dat zou zeggen... maar nee, omdat ik heel, heel voorzichtig was met wat ik zei, ik ken jou, je zult mij hier ook niet mee pakken. De grafiek is er één van vele anderen die dit aantoont, het is een element van continuïteit, dus je zegt alles.

Herlees: Als je deze niet onbelangrijke zin begrijpt:

MAAR je vergat het zinnetje:
- "De oceanen stoten het meeste af (warme periodes) maar absorberen ook het meeste (koude periodes)"

Je KUNT het NIET relateren aan de CO772-uitstoot van je 2 Gt, aangezien het een jaarlijks volume is... En dus was het feit dat het verband houdt met de ijstijden impliciet. Bovendien lees je in principe nergens dat het grootste deel van Co2 uit de oceanen komt. JE HEBT HET NOOIT GEZEGD... Het IPCC, NASA, niemand stelt dat naar voren... En bovendien zou het ongelooflijk lef moeten zijn om scheid de CoXNUMX-uitstoot van het totale volume (hoewel deze fout vaak wordt gemaakt...) maar u stopt voor niets