Handel in "halal" organen van Oeigoerse gevangenen in China !!

[Obamot]

Uh Obamot, stel me gerust ... je begreep dat het CHINESE was (dus wat? Shenisten *, Taoïsten of zelfs Boeddhisten ??) die dit beoefenden OP moslims VOOR moslimklanten ...

* Ik moest zoeken: https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_ ... e_chinoise

Het leek mij heel duidelijk, ik had het over ethiek.

Het maakt niet uit wie degenen zijn die dit hebben gedaan, ongeacht hun connecties (waarom zou je daar nog een laag aan toevoegen...) niets rechtvaardigt de bewering dat de slachtoffers of “de cliënten” moslims zouden zijn/waren! De begunstigden van de organen kunnen in geen geval beweren dat ze als zodanig worden beschouwd... Wat de slachtoffers betreft, het is de vraag of ze als moslims zijn geclassificeerd, dat is niet het probleem, het zijn vooral mensen die zijn vermoord, waarom Moeten we ze catalogiseren, ook al is hun het recht om te protesteren sinds ze dood zijn ontnomen? Als ik een van deze offers zou zijn, zou ik niet het recht willen krijgen om mij een etiket te geven, dat heet respect. Respect voor de waardigheid van de doden.
Om te zeggen dat ze werden uitgekozen omdat ze moslims waren, is behoorlijk beschamend voor de overlevenden! Als ik in hun plaats zou zijn, zou ik het gevoel hebben dat ik de volgende op de lijst was... Ten slotte zijn er veel ethische redenen. Wat niet gepast is, is deze etikettering. Het is een van de elementen die xenofobie aanwakkeren. Het is duidelijk, maar het Het lijkt erop dat het door sommigen onopgemerkt blijft!

Ten slotte weet ik niet zeker of deze nuances goed zijn ontcijferd?!?!?!

[GuyGadebois]

Het leek mij vrij duidelijk, Ik had het over ethiek.

Als je wist hoe het uit de mode raakte...

[Ahmed]

Obamot, waarom heb je het over “Respect voor de waardigheid van de doden”? Zijn ze dat over het algemeen niet meer dan toen ze nog leefden? Vooral het feit dat ze van de ene naar de andere staat overgaan... (ik denk in het bijzonder aan oorlogen...).

[Obamot]

Correct!

Ik vind je opmerking Ahmed leuk, het is diepgaand.

Houd er rekening mee dat ik het woord ‘respect’ twee keer heb gebruikt: omdat de situatie iets godslasterlijks heeft... Ik herhaalde het met enige nadruk, omdat in feite alles wat schadelijk is voor de nagedachtenis van de slachtoffers (in naam van hun religie of niet) mag niet verschillen van de verdediging van hun rechten, zowel tijdens hun leven als na hun dood. Maar vanaf het moment dat zij “tot zwijgen zijn gebracht”, moeten anderen om de beurt hun rechten veiligstellen en behouden wat hun gedachten en/of hun woorden hadden kunnen zijn! En daarom is het de plicht van overlevenden om ervoor te zorgen dat hun dood of hun laatste gedachten om welke reden dan ook niet worden uitgebuit, tegen een achtergrond van xenofoob herstel of wat dan ook.

Dus uit de besluiteloosheid van het bovenstaande (ik pretendeer niet dat ik over een dergelijk onderwerp wil beslissen) veronderstelt dat we minstens evenveel zorg voor hen en hun waardigheid besteden alsof ze nog leven.

Maar het is zeker dat uw opmerking zinvol is. Wat de hoek ook is.
In het voorbeeld van oorlogen (de gevallen zijn ontelbaar) is er iets dat verband houdt met de uitroeiing van de Joden. Er is geen sprake van revisionisme, deze verschrikkingen hebben echt plaatsgevonden, maar als we het aantal slachtoffers bij de Davidster wilden vergroten, hadden we de statistieken opgeblazen om de tol te verergeren en zo de geschiedenis te verdraaien... Ik begrijp degenen die verontwaardigd zijn, het zou hetzelfde zijn als het stelen van de dood van degenen die om andere dan religieuze redenen zijn gedeporteerd! Ze zouden twee keer zijn gestorven.