Covid en Didier Raoult (aanhanger van hydroxychloroquine): analyses van de pandemie

[Christophe]

30 mei

Totdat het item is verwijderd ...

???

Het artikel is een beetje gedurfd, nietwaar?...het zijn de gevolgen die in twijfel moeten worden getrokken!

[VetusLignum]

Dus stel een testprotocol voor dat u tevreden zou stellen, en laten we kijken of het haalbaar is.

Het is echt niet ingewikkeld, je doet precies wat hij deed, behalve dat je een muntje opgooit om erachter te komen of je hem echte medicijnen of placebo geeft. Bij het minste teken dat er een statistisch significant verschil is, kunt u heel goed stoppen en besluiten om alleen de juiste behandeling te geven. Maar aangezien u in het begin niet weet of het meer of minder sterfgevallen zal veroorzaken, is er geen dat is geen ethisch probleem.

In dit geval heb je te maken met een aantal moeilijkheden:

1) Een groot deel van de patiënten zal behandeld willen worden, en als u ze niet behandelt, zullen ze proberen te worden voorgeschreven door hun arts die minstens een antibioticum behandelt

2) Ervan uitgaande dat 5% van de mensen zonder behandeling sterft, heeft u een enorme steekproef nodig om significante verschillen te laten verschijnen.
https://www.statsoft.fr/concepts-statis ... fiance.php

3) Er zijn moeilijkheden bij het opzetten; we hebben patiënten nodig, we moeten testen of ze de ziekte hebben, dat het resultaat snel beschikbaar is; dan kan het nodig zijn om aanvullende medische onderzoeken uit te voeren, controleer of er geen contra-indicaties zijn.

4) We moeten kiezen wat we willen testen: voegen we zink toe? Willen we ook andere antivirale middelen testen?

5) er moet een wil zijn, wetende dat geen enkel laboratorium belang heeft bij het laten werken van generieke moleculen.

[Adrien (voormalig nico239)]

30 mei

Totdat het item is verwijderd ...

???

Het artikel is een beetje gedurfd, nietwaar?...het zijn de gevolgen die in twijfel moeten worden getrokken!

Ik snap het niet

[Adrien (voormalig nico239)]

Gewoon uitgesteld wegens wetenschappelijke vraag, niets te maken met triomfalisme, toch? https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31290-3 / fulltext

In de prullenbak gegooid lijkt het

[GuyGadebois]

Gewoon uitgesteld wegens wetenschappelijke vraag, niets te maken met triomfalisme, toch? https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 40-6736(20) 31290-3 / fulltext

In de prullenbak gegooid lijkt het

Nog een tussen zijn tanden. Een prothese is essentieel, met geweld!

[Adrien (voormalig nico239)]

Dus stel een testprotocol voor dat u tevreden zou stellen, en laten we kijken of het haalbaar is.

Het is echt niet ingewikkeld, je doet precies wat hij deed, behalve dat je een muntje opgooit om erachter te komen of je hem echte medicijnen of placebo geeft. Bij het minste teken dat er een statistisch significant verschil is, kunt u heel goed stoppen en besluiten om alleen de juiste behandeling te geven. Maar aangezien u in het begin niet weet of het meer of minder sterfgevallen zal veroorzaken, is er geen dat is geen ethisch probleem.

In dit geval heb je te maken met een aantal moeilijkheden:

1) Een groot deel van de patiënten zal behandeld willen worden, en als u ze niet behandelt, zullen ze proberen te worden voorgeschreven door hun arts die minstens een antibioticum behandelt

2) Ervan uitgaande dat 5% van de mensen zonder behandeling sterft, heeft u een enorme steekproef nodig om significante verschillen te laten verschijnen.
https://www.statsoft.fr/concepts-statis ... fiance.php

3) Er zijn moeilijkheden bij het opzetten; we hebben patiënten nodig, we moeten testen of ze de ziekte hebben, dat het resultaat snel beschikbaar is; dan kan het nodig zijn om aanvullende medische onderzoeken uit te voeren, controleer of er geen contra-indicaties zijn.

4) We moeten kiezen wat we willen testen: voegen we zink toe? Willen we ook andere antivirale middelen testen?

5) er moet een wil zijn, wetende dat geen enkel laboratorium belang heeft bij het laten werken van generieke moleculen.

Is het probleem het protocol of het dodelijke aspect van de ziekte?

Bij een potentieel dodelijke ziekte wordt de placebopatiënt net als een muis een proefkonijn en wie kan er op het altaar worden geofferd van ..... wat nog meer?

Wat zou er zijn gezegd als na een goede klinische proef met IHU X-placebopatiënten was overleden?


Het probleem wordt vooral ook duidelijk vermeld in dit pro-klinische proefartikel
[Covid19] Klinische proef en behandeling: welke ethiek in geval van een gezondheidsnoodsituatie?
http://www.cpu.fr/actualite/essai-clini ... sanitaire/

In het geval van de Covid-19-pandemie is er tot op heden geen effectieve behandeling bekend. De onbehandelde groep krijgt dus geen innovatieve behandeling aangeboden. Als gevolg hiervan protesteren sommige clinici tegen evidence-based medicine. Ze verkondigen inderdaad dat het, bij gebrek aan een effectieve bekende behandeling, beter is om te behandelen met een molecuul waarvan de werkzaamheid onzeker is dan om de standaardprocedure voor dit type pathologie (placebogroep) te volgen. Ze vinden het onethisch om het niet aan te bieden. Dit standpunt werd enkele jaren geleden ingenomen tijdens de ebola-epidemie, waarbij bepaalde behandelingen met spoed werden toegediend, zonder voorafgaand bewijs van hun superioriteit en zonder placebogroep. Deze strategie maakte het mogelijk om een ​​geschikte behandeling te benadrukken (zie de publicaties van Fallah MP, Skrip LA en Kalil AC).

Maar kunnen we hier redeneren zoals tijdens de ebola-epidemie, met een sterftecijfer dat aan het begin van de epidemie 100% benaderde? Hier worden we geconfronteerd met een wereldwijde pandemie, maar die is slechts dodelijk voor 0,3% van de patiënten die na hun infectie klinische symptomen vertonen. Vergeet niet dat de overgrote meerderheid van onze medeburgers (60 tot 70%) besmet zal zijn, maar geen tekenen van de ziekte of slechts milde symptomen zal ontwikkelen.

Zoals we kunnen lezen, zitten de auteurs in naam van een klein percentage sterfgevallen in vergelijking met het theoretische aantal geïnfecteerde mensen duidelijk op de 30 doden van Covid (in Frankrijk).

De kern van het probleem lijkt in feite het acceptabele aantal sterfgevallen te zijn waarbij artsen mogen proberen te behandelen met de beschikbare middelen of niet.

Tenzij het is zoals in oorlogen of de leiders zelf fysiek in gevaar zullen zijn of niet?
Zolang het er om ging kanonnenvoer naar de Chemin des Dames te sturen geen soucy
Als je het risico loopt een atoombom in je gezichtshoek te krijgen, denk je wel twee keer na.

Als het niet te hard klopt....b placebo groep
Als Ebola op zicht schiet, maakt het ons niet uit of we in evenwicht zijn zonder voorafgaand bewijs van hun superioriteit en zonder placebogroep

Wat is de limiet om artsen te laten handelen?
- 30 doden, vooral onder ouderen, dit gaat ons niet aan, dus wachten we knuffelig op klinische proeven en laten ze sterven zonder een vinger uit te steken.
- 500 doden van alle leeftijden en blablateurs die voor zichzelf beginnen te zwepen en daarom de doktoren machtigen om te proberen HUN huid te redden met medicijnen zonder voorafgaand bewijs van hun superioriteit en zonder placebogroep?

Een beetje echt betreurenswaardig, zielig, zelfs crimineel redeneren.

[Christophe]

osef = we worden gek...

Ik antwoord op je bericht ook helemaal niet duidelijk...

[Adrien (voormalig nico239)]

osef = we worden gek...

Ik antwoord op je bericht ook helemaal niet duidelijk...

Ouh la ok ik spreek de jonge ik niet

Van intrekking van het artikel was toen geen sprake.

De hele pers kopte met rode bal over hydroxychloroquine en Raoult.

Een deel van de wereld en de WHO hebben alle onderzoeken met hydroxychloroquine opgeschort.

Maar gezien de eerste onregelmatigheden van het artikel zou men kunnen uitgaan van de intrekking.


Het is echter vrij duidelijk dat de GEVOLGEN van deze terugtrekking of liever van de publicatie van deze studie uitgevoerd door deze vernikkelde voeten (opnieuw) de vraag stellen naar de ernst van deze wetenschappelijke tijdschriften waarvan men zou kunnen denken dat ze corrupt zijn.

[Christophe]

Het is geen djeuns...Osef, dateert het niet uit Elkabash toen hij aan het hoofd stond van France TV? Zoals de jaren 90? Of een andere leider van de paf van die tijd...

Aan de andere kant, ik spreek zelf geen morsecode en jouw 30 mei heb ik nog steeds niet begrepen... kortom...

Het verwijderen van het artikel zou bijna geen zin hebben, de schade wordt aangericht, wat nodig is, is een corrigerend artikel zoals mea culpa dementi... en het stopzetten van de verboden die aan dit frauduleuze artikel zijn gekoppeld!

ps: de tijd ... het was 10 dagen geleden

[izentrop]

Drie van de vier auteurs van de controversiële Lancet-studie over het gebruik van hydroxychloroquine tegen Covid-19 hebben verzocht om intrekking van het artikel, meldde The Lancet donderdag (4 juni)."We kunnen niet langer instaan ​​voor de waarheidsgetrouwheid van de bronnen van de primaire gegevens", schrijven de drie auteurs aan Lancet, waarbij ze de weigering van het bedrijf dat ze heeft verzameld, onder leiding van de vierde auteur, toegang verlenen tot de database van gegevens.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/hydroxychloroquine-3-des-4-auteurs-de-letude-du-lancet-se-retractent_fr_5ed94c42c5b6e94449bca315Het staat op de rand van professioneel wangedrag daar ... toch?

Waarom?, het is gewoon een kwestie van gegevensprivacy, ze hebben geen ongelijk. Andere studies zullen het bedrog van Raoult bevestigen, maak je geen illusies.