ENERC schreef:...
Ik merk op dat de olie-, gas-, chemische en gezondheidslobby juist het meest invloedrijk zijn. Zij zijn degenen die het beleid al 50 jaar dicteren.
De toenemende crises van de afgelopen jaren, onderdrukt door media-propaganda en politierepressies, tonen aan dat het huidige systeem buiten adem is.
Het is niet alleen een probleem met het olieverbruik. Het probleem is maatschappelijk met de toenemende ongelijkheid, de progressie van armoede en een consumptiemodel dat niet langer standhoudt.
Ik ben optimistisch: het huidige economische en maatschappelijke systeem zal een ernstige crisis doormaken die tot ingrijpende veranderingen zal leiden. We zullen niet terugkeren naar de holbewoner, maar we zullen evolueren naar een verbonden samenleving, maar lokaal in haar productiewijzen. Met minder olie, gas, meer bio, meer banen in de landbouw.
10 jaar geleden was ik ronduit pessimiet, maar vooruitgang in de agro-ecologie, de verplaatsing van energieproductie en de vooruitgang van technologieën hebben aangetoond dat een andere samenleving heel goed mogelijk is. Het is een kwestie van keuze, toen het er amper 10 waren, was het utopisch.
De moestuin van de luiaard is hiervan een geweldige demonstratie. Het is geen ideologie: het is wetenschap van de leefomgeving.
De mens is zo gemaakt dat hij het onzekere vermijdt door hem bang te maken. Maar wanneer velen andere productievormen hebben beoefend, zal de informatie voldoende circuleren om geloofwaardig en geruststellend te worden.
Ik ben misschien een trol omdat ik optimistisch ben en geloof in een diepgaande transformatie van de samenleving in de komende 10 jaar, maar ik kan heel goed ongelijk hebben. Bij deze complexe onderwerpen is er onvermijdelijk een deel van gevoel en intuïtie dat niet feitelijk is. Een trol is iemand die nooit vertrouwt op wetenschappelijke gegevens die niet zijn gevalideerd door de wetenschappelijke gemeenschap. Om een geldig oordeel te vormen, is het, zoals vaak wordt gezegd, noodzakelijk om naar primaire informatiebronnen te gaan.
Als de geprivilegieerde westerlingen zich bewust zijn van ongelijkheden, zoals u zegt, waarom delen ze hun inkomen dan niet met kansarmen?
Het sociale systeem in Frankrijk wist veel ongelijkheden, sociale zekerheid, crds, csg, rsa, apl ... De politiek heeft ons 50 jaar lang een comfort van leven geschonken dat benijd wordt door alle migranten die er ook van willen profiteren. Aan de privézijde zijn de petroleum-, farmaceutische, elektronische, voedingsindustrie ... speerpunten van dit succes. Alleen massaproductie kan ongelijkheden wegnemen en deelbare rijkdom creëren.
De groentetuin van de luiaard is de demonstratie van helemaal niets, afgezien van het feit dat de boho die zijn huis heeft, een tuin van de juiste grootte, een interesse in het onderwerp, een klein deel van zijn behoeften, wat geenszins een oplossing is voor de algemene voeding van aardbewoners, en nog minder voor al hun niet-primaire maar niettemin legitieme behoeften.
Intensieve landbouw is de enige manier om dit te bereiken zolang de wereldbevolking op het hoge niveau blijft waar ze is (d.w.z. tot het einde van de eeuw), en bovendien de enige ecologische manier omdat het drastisch verminderen van de gecultiveerde oppervlakte. Uitgebreide gewassen of vee om iedereen te voeden zouden moeten terugkeren naar landbouwgrond en bossen die momenteel worden teruggebracht tot een "wilde" staat (in de zin van onontgonnen), het zou een ecologische ramp zijn.
Lokale productie kan voordelen hebben, ik geef u toe, ik profiteer ook van het feit dat ik in een zeer tuinbouwgebied ben. Maar het is verre van een wondermiddel.
Tot slot, als je zegt dat een trol degene is die nooit vertrouwt op wetenschappelijke gegevens die niet door de wetenschappelijke gemeenschap zijn gevalideerd, zou ik me liever uitstrekken tot degene die niet op feiten vertrouwt, aangezien de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen in in overeenstemming met de feiten, ja, maar de feiten hebben voorrang op theorieën en voorspellingen. Je hebt dan een "trol", aangezien je zegt dat de armoede vordert, terwijl ze afneemt, althans in de wereld. In Frankrijk kan het vooruitgang boeken, want door te decentraliseren en in het buitenland te kopen waar arbeid niet duur is, verlagen we onze levensstandaard of de progressie ervan, maar we boeken landen vooruitgang buitenlanders, zie China of Zuid-Korea. De standaardisering van de levensstandaard is allemaal goed op wereldschaal, ook voor u die belang hecht aan ongelijkheden, en die tussen landen zijn goed.
Van mijn kant ben ik noch optimistisch noch pessimistisch. Ik weet nog niet of de ecologische ideologie in de toekomst haar wensen kan opleggen aan de industrie of aan het leven van mensen. Als het lukt, kunnen we pessimistisch zijn, maar het zal niet duren, het zal snel genoeg een catamaran zijn en er zal ongetwijfeld een generatie worden opgeofferd, zoals velen door de communistische regimes zijn gedaan. Als het mislukt, zal het falen niet totaal zijn, daar kunnen we optimistisch zijn, we zijn ons er allemaal van bewust dat we niet alles voor groei mogen weggooien, ik denk dat ecologie nu is opgenomen in de beperkingen van de projecten, en als het er onderdeel van blijft zonder de enige referentie te zijn, kunnen we beter doorgaan.
) in het nageslacht reageerde dit dossier niet op enig echt gebruik en aangezien hij niet langer premier was, werd deze gênante bazaar geliquideerd en waarom zou u uzelf beroven, u zou er net zo goed gebruik van kunnen maken om uzelf een beetje te promoten in naam van ecologie 
...
