Christophe schreef:u]
Kerel, je bent niet toevallig geabonneerd??
Ik heb net een abonnement genomen op 1 roro.
Volgend:
Voorbeelden van pandemische herbalancering van fortuinen zijn ontleend aan pre-kapitalistische tijden. Het mooiste voorbeeld is dat van de Zwarte Dood van 1347-1348. In zijn boek The Great Leveler – Violence and the History of Inequality, gepubliceerd in 2017 door Princeton University Publishing (en niet vertaald), beschrijft de conservatieve historicus Walter Scheidel het fenomeen.
Deze verschrikkelijke epidemie werd veroorzaakt door een bacterie, Yersinia pestis, die, afkomstig uit de grenzen van de Gobi-woestijn, zich via rattenvlooien door heel Azië verspreidde. Het werd in 1347 naar Europa vervoerd door Genuese schepen die tussen Italië en de Krim handelden. Over twee jaar zal de epidemie tussen de 25 en 45% van de Europese bevolking doden. Het bloeden zal zo hevig zijn dat een land als Engeland, binnen zijn toenmalige grenzen, pas aan het begin van de 450e eeuw, XNUMX jaar later, zijn pre-Zwarte Dood bevolkingsniveau zal terugkrijgen, dus...
Het effect van dit bloedvergieten op de economie en de ongelijkheid is aanzienlijk geweest. Om dit te realiseren, moeten we niet vergeten dat de economie van die tijd grotendeels werd gedomineerd door de landbouw. Het kapitaal van die tijd is in de eerste plaats het eigendom van de grond, en het werk is ook grotendeels dat van de grond. Tijdens de XNUMXe en XNUMXe eeuw maakte wat Jean Gimpel "de industriële revolutie van de middeleeuwen" noemde (betere toegang tot energie, verbeterde trekpaardentuigen, nieuwe zaai- en oogsttechnieken) het mogelijk om landbouwtechnieken te verbeteren en de productiviteit van landkapitaal te verhogen. De bevolking nam sterk toe omdat de aarde toen meer mensen kon voeden.
Aan het begin van de XNUMXe eeuw was er dus een gunstige situatie voor het landkapitaal: arbeid was er in overvloed en minder noodzakelijk, en dus erg goedkoop, terwijl grond royaal opleverde. De ongelijkheid is dus van nature groot. In werkelijkheid is de situatie al aan het verslechteren door een verandering in het klimaat die gevolgen heeft voor de opbrengsten en een vertraging van de productiviteit. Maar het is arbeid die zich aanpast door zijn kosten. In de eerste helft van de XNUMXe eeuw verslechterde de situatie van de werkende massa's en nam de ongelijkheid verder toe ten gunste van de adel die ze bezat. De Zwarte Dood zal deze situatie ingrijpend veranderen.
De plotselinge bevolkingsdaling zorgt voor een onmiddellijke onevenwichtigheid ten gunste van werk. De pest had geen invloed op de hoofdstad, het land. Aan de andere kant is er minder werk om het te verbeteren. Te veel kapitaal, te weinig arbeid: de opbrengst van de grond daalt en de arbeidskosten stijgen. De salarissen exploderen. Zozeer zelfs dat de Engelse Kroon in 1349 in zijn Ordinance of the Labourers opdracht moet geven tot vaststelling van de lonen op het niveau van 1346. Een bevriezing van de lonen die weinig effect zal hebben. Berekeningen van economen wijzen op een sterke stijging van de lonen in heel Europa tot het midden van de XNUMXe eeuw.
Dit fenomeen heeft de ongelijkheid verminderd. De kosten voor het onderhoud van het land worden zwaarder, het overschot dat door de eigenaren wordt opgevangen, wordt zwakker. In Engeland beschrijft Walter Scheidel een fenomeen van degradatie van de eigendomsklassen na de Zwarte Dood, toen de opbrengst van het land met 30% tot 50% werd verminderd. Guido Alfani's werk aan een Gini-index (index die de kloof tussen de hoogste en laagste inkomens meet, waarbij 1 het maximale niveau van ongelijkheid is) gereconstrueerd in Piemonte toont een daling van de index van 0,45 naar 0,31 tussen 1300 en 1450, daarna een stijging met een terugkeer naar 1650 op 0,45. Het fenomeen is ook in andere Italiaanse steden te zien.
Deze beweging is niet soepel. De dominante klassen zullen al hun extra-economische krachten gebruiken om het fenomeen tegen te gaan. We hebben de loonbevriezing genoemd waartoe in Engeland is besloten, maar we zouden een verhoging van de belastingen op werk kunnen toevoegen dat wordt gebruikt om oorlogen te financieren en dus extra inkomsten voor de adel. Dit anti-herverdelingsbeleid zal tot problemen leiden: opstand van Etienne Marcel in Frankrijk in 1356, opstand van Engelse boeren in 1381, Hussietenbeweging in Bohemen en in Duitsland aan het begin van de XNUMXe eeuw met een egalitair sociaal discours. Geleidelijk aan zullen de elites echter de controle terugkrijgen en ofwel een tegenherverdeling opleggen door middel van een versterkte absolutistische staat, zoals in Frankrijk, of door de ontwikkeling van de vermarkting van land, zoals in Engeland.
De andere voorbeelden die door Walter Scheidel naar voren zijn gebracht, van de Antonine Pest van de tweede eeuw tot de epidemieën die de inboorlingen van de Nieuwe Wereld in de zestiende eeuw decimeerden, volgen hetzelfde patroon: de verwoestingen op arbeid door epidemieën brengen kapitaal uit balans ten gunste van werk. Kapitaal verzwakt en ongelijkheid krimpt totdat nieuwe vormen van arbeidscontrole het voordeel voor de eigenaars kunnen herstellen. Walter Scheidel gebruikt deze cases om zijn idee op te dringen: vrede en welvaart zijn periodes van ongelijkheid, oorlog en epidemieën, momenten van inkrimping van de laatste. Maar in werkelijkheid is de reactie van de elites niet altijd vreedzaam, verre van dat. Het lijkt er eerder op dat de nasleep van een tragedie aanleiding geeft tot intense strijd tussen sociale groepen en ideologieën. En het zijn deze worstelingen die vervolgens de terugkeer van ongelijkheden bepalen.
Het laatste woord in de politiek
Maar hoe kan de huidige pandemie dan de ongelijkheid beïnvloeden? Het huidige economische systeem is heel anders dan dat van de Zwarte Dood: kapitaal is meer gediversifieerd, minder tastbaar en arbeid is mobieler. De motor van de economie is de circulatie van kapitaal, niet louter grondrente. Bijgevolg is in een kapitalistisch systeem de overvloed aan kapitaal op zichzelf geen rem op de waardering ervan, het kan worden geherinvesteerd of op de financiële markten circuleren. Omgekeerd toonde het tijdperk vóór de opkomst van het coronavirus aan dat lage werkloosheidscijfers gepaard konden gaan met lage loongroei en toenemende ongelijkheid. Dit is het geval geweest in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland.
Zoals reeds vermeld, hebben economische studies aangetoond dat de Spaanse griep van 1918-1919 het kapitaalinkomen verminderde, maar geen doorslaggevend effect had op het arbeidsinkomen. Bovendien is het voorbeeld moeilijk hanteerbaar voor zover deze pandemie ingebed was in de gevolgen van de Eerste Wereldoorlog die om politieke redenen leidde tot zowel financiële repressie door inflatie als uitbreiding van arbeidsrechten. Dat gezegd hebbende, zijn er nog steeds aanwijzingen dat het directe effect van pandemieën op ongelijkheid vaak wordt opgelost in het beleid dat erop volgt.
Het is om één essentiële reden erg moeilijk om de effecten van de huidige pandemie op ongelijkheden duidelijk te zien: de algehele impact van Covid-19 op de beroepsbevolking is nog onbekend. Maar dit effect, zoals in 1919, is misschien niet genoeg. Al met al kan de toename van de ongelijkheid sinds de jaren zeventig worden verklaard, zoals Thomas Piketty of, meer recentelijk, Emmanuel Saez en Gabriel Zucman hebben opgemerkt, door een beleid dat zeer gunstig is voor kapitaalbezitters. De belastingverlaging voor de rijksten, de mobiliteit van kapitaal, de "structurele hervormingen" die kapitaal meer macht geven in verhouding tot arbeid en, van 1970-2008, de rechtstreekse steun van centrale banken aan de financiële en vastgoedmarkten, zijn de sleutelelementen van deze onevenwichtigheid die tot de huidige situatie heeft geleid.
Deze pandemie verzwakt zeker het kapitaal op brute wijze en vermindert daarom de ongelijkheden dienovereenkomstig. Financiële markten draaien los en internationale waardeketens raken ontwricht. Bovenal zal de vraagschok de winstgevendheid van bedrijven verminderen. Maar de wereld van werk past zich ook aan in de nasleep van ontslagen en loonsverlagingen. De schok voor het kapitaal wordt dus doorgegeven aan de arbeidswereld, wat de afname van de ongelijkheid gedeeltelijk compenseert, maar het fenomeen is meer diffuus.
Als dit fenomeen van crisis eenmaal voorbij is, moet echter nog alles worden gedaan. Men zou zich dus kunnen voorstellen dat de overheid besluit om de vraag van de gezinnen te ondersteunen door middel van een gunstiger kader voor werk en sociale vangnetten die de zojuist beschreven herbalancering zouden verminderen. We zouden dan een systeem van vermindering van ongelijkheden kunnen invoeren, waarbij de staat de investeringen zou kunnen organiseren die nodig zijn om de verslechtering van het privékapitaal te compenseren.
Maar het precedent van de crisis van 2008 vraagt om voorzichtigheid. Als het intellectuele kader niet verandert, met andere woorden als de heerschappij van het idee dat alleen kapitaal bedrijvigheid en banen creëert niet ter discussie wordt gesteld, dan zal het overheidsbeleid, net als na de subprime-crisis, de ambitie hebben om de verliezen van kapitaal, zelfs ten koste van arbeid. Zo begonnen de ongelijkheden na 2008 weer op te lopen, ondanks de zware klap van de crisis. Fiscaal beleid, bezuinigingen en structurele hervormingen hebben deze rol van tegengewicht gespeeld.
Omdat, in tegenstelling tot het tijdperk van de Zwarte Dood, kapitaal ook wordt aangetast door de economische gevolgen van de pandemie. In het verleden, waar de grond intact en dus overvloedig bleef, is industrieel kapitaal en vooral fictief financieel kapitaal zeer sterk aangetast. Daarom is de onbalans niet hetzelfde. Werk is daarom vandaag de dag niet noodzakelijkerwijs zeldzaam en politieke actie kan gericht zijn op het verdedigen van de belangen van het kapitaal, het beroemde "bevoorradingsbeleid" dat de kern vormt van noodmaatregelen. Tegelijkertijd worden de structurele hervormingen, die de arbeid verzwakken, niet ter discussie gesteld, juist in naam van dit bevoorradingsbeleid. Kortom, het hierboven beschreven ongelijkheidsbeleid wordt nauwelijks in twijfel getrokken, maar kan juist gesterkt uit de crisis komen.
Het verschil met de middeleeuwen zit hem in de gebruikte middelen. In een feodaal regime moet grondpacht worden beschermd door de politieke macht van het spel van de arbeidsvriendelijke markt. Vandaar het Engelse 'maximumloon' van 1349. Onder het kapitalisme moeten instellingen de voorkeur geven aan commodificatie om arbeid te verzwakken. In beide gevallen pleiten de Staten voor een ongelijk regime. Thomas Piketty zou zeggen dat de ondersteunende verhalen anders zijn, maar dat geldt ook voor de productiewijzen. Het resultaat is hetzelfde: voorkomen dat de externe schok een "grote gelijkmaker" wordt. En de hedendaagse methode lijkt vanuit dit oogpunt sneller en efficiënter dan de middeleeuwse methode.
En dit is de echte nieuwigheid hier: de pandemie is niet langer een bepalende factor bij het veranderen van het regime van ongelijkheid in de loop van de tijd. Het neoliberale kapitalisme weet hoe het met dergelijke schokken om moet gaan om de steeds groter wordende ongelijkheid te rechtvaardigen. De situatie mag er dus niet toe leiden dat, in naam van de urgentie van het moment, afstand wordt gedaan van de noodzaak van sociale herverdeling en de strijd tegen ongelijkheid. Vooral omdat de gezondheidscrisis de noodzaak onderstreept van overheidsinvesteringen in gezondheid en een robuust sociaal vangnet om dit soort radicale onzekerheid het hoofd te bieden. Dit veronderstelt een beleid van herverdeling of op zijn minst onafhankelijkheid van de overheid van de belangen van het kapitaal. Maar het hoofdkamp, dat publieke steun eist, geeft niet op.
Donderdag 12 maart heeft de Medef al opgeroepen tot maatregelen om "de productieve tool concurrerender te maken". Tijdens de pandemie is de sociale oorlog discreter, maar hij blijft actueler dan ooit.
https://www.mediapart.fr/journal/intern ... inegalites?
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)