door pedrodelavega » 21/02/20, 00:18
Janic schreef
rescrire is een provaccine-recensie en maakt daar geen geheim van.
pedrodelavega schreef: Prescrire is noch provaccin, noch antivaccin, een pro-wetenschappelijk en pro-patiëntenbelang tijdschrift:
"Prescrire staat bekend om zijn onafhankelijkheid van farmaceutische lobby's, maar ook van het ministerie van Volksgezondheid, de ziektekostenverzekering of geneesmiddelenagentschappen. Het hekelt regelmatig behandelingen die geen effect hebben of zelfs gevaarlijk zijn, of waarvan de balans tussen voordelen en risico's ongunstig is. Ze was dus een van de eersten die waarschuwde voor het gevaar van de Middelaar”https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescrire_(revue)
Altijd het woord om te lachen! Zoek een enkel artikel uit dit tijdschrift, waarin de werkelijke gevaren van vaccins in twijfel worden getrokken en waarin de wetenschappelijke onderzoeken worden gepubliceerd die dit bewijzen. Nergens ! De enige onafhankelijkheid ervan wordt alleen gevonden ten aanzien van bepaalde vormen van misbruik
van zijn eigen allopathische geneeskunde, wat op zich al niet slecht is, aangezien het ALLEEN bedoeld is voor dit deel van de zogenaamde conventionele geneeskunde.
Janic schreef:
pedrodelavega schreef: 1/ Alleen omdat 2 van Wakefields handlangers zijn vrijgesproken, wil nog niet zeggen dat hij onschuldig is.
Precies, maar het omgekeerde is ook waar
pedrodelavega schreef: Nee, Wakefield blijft schuldig, hij werd als zodanig veroordeeld, ging niet in beroep, blijft geschorst en verloor ook de andere processen.
Alweer een fakenieuws! Omdat hij wordt ontslagen wegens smaad, zijn de rechtbanken er vol van (vooral in de VS) en het geeft alleen maar aan dat deze aanklacht niet ontvankelijk is. Het dekt nog steeds niet de inhoud van het onderwerp in zijn wetenschappelijke aspect. Elke advocaat zal dat bevestigen.
Dus
eerste leugen op elke link tussen de twee!
pedrodelavega schreef: Voorbeeld: 1 man vermoord met een steek in de rug. 3 mensen ter plaatse, de heer "A", "B" en "C". De afdrukken van "A" op het mes. De 3 worden aangeklaagd en schuldig bevonden aan moord en medeplichtigheid aan moord. In hoger beroep worden "B" en "C" vrijgesproken, terwijl "A" schuldig blijft aan dit alles.
Nee, zijn vingerafdrukken mogen er zijn want hij gebruikt deze tool regelmatig en de echte boosdoener heeft handschoenen aangetrokken. Rechtbanken raken niet meer verstrikt in dit grotendeels achterhaalde discours. Leef een beetje met onze tijd!
Janic schreef
Laster is niet synoniem met schuld of onschuld, maar alleen vanuit sociaal oogpunt!
Pedrodelavega schreefVoorbeeld: "Ik beschuldig u ervan een onderzoek te manipuleren voor persoonlijke belangen. U dient een klacht in wegens smaad: het is óf onwaar, ik verlies en betaal een schadevergoeding, óf het is waar en u wordt veroordeeld tot het betalen van mijn kosten die ik heb gemaakt in de gerechtelijke procedure ."
Wakefield verloor en callde.
Hij verloor alleen in laster, niet voor de rest
pedrodelavega schreef: Wakefield is geschorst,
Door een onafhankelijke groep van justitie die alleen een professionele ORDER is. Ze integreren en zien
volgens hun eigen systeem zoals een vereniging van bowlers degenen ontslaat die niet volgens de regels spelen
HUN reglement. Zo waardeloos in het burgerlijk recht!
De verschillende soorten jeu de boules-spellen
• Een Provençaalse spelcompetitie. Bron: Franse Federatie van Pétanque en Jeu Provençaals.
• Boule Lyonnaise – Molfer.
• La Boule de fort in hout, omringd met ijzer. bron: Franse Federatie van Boule de Fort. perodelavega schreef: Wakefield ontvluchtte zijn land als een dief of een boef.
Geconfronteerd met de vervolging van katholieken vluchtten protestanten naar buurlanden die hen verwelkomden. Maakte dat hen tot dieven of oplichters? Alles zoals gewoonlijk! Tussen vervolgd worden in het ene land of vrij zijn in een ander land, de keuze is snel gemaakt!
Janic schreef: c) The Lancet trok deze studie pas na tien jaar publicatie in, alleen onder druk, maar de studie is en blijft in de Lancet-archieven en voor iedereen beschikbaar. En daar tussen Deer's fantasieën en de tekst zit een kloof die hij vrolijk heeft overbrugd.
pedrodelavega schreef: Lancet-intrekkingsbericht:
"Na de uitspraak van 28 januari 2010 door het competentiepanel van de Britse General Medical Council is het duidelijk geworden dat verschillende elementen van het document van Wakefield uit 1998 onjuist zijn, in tegenstelling tot de bevindingen van een eerder onderzoek. Met name de beweringen in het originele document dat de kinderen "achtereenvolgens werden doorverwezen" en dat de onderzoeken werden "goedgekeurd" door de lokale ethische commissie vals bleken te zijn, daarom trekken we dit artikel volledig uit het verslag.."
De Lancet is zoals elke eend afhankelijk van allerlei soorten druk, dus voor hen is het verstandiger een stapje terug te doen om te kunnen blijven bestaan. Het begrip onjuist hangt echter af van de datum waarop het werd geuit en W specificeert daar dat er ENKEL RISICO is op een verband tussen het product en de effecten ervan, niet dat BMR autisme veroorzaakt, maar dat er mogelijk een verband bestaat. Anders bleek de rest van de beweringen van de Lancet over W volgens het oordeel van Smith onjuist. Maar het is allemaal gezien en opnieuw gezien en opnieuw gezien. Verwijs maar naar de vorige discussie.
janic schreef: Ik gaf toe dat ik de twee had gemengd, maar ik begon dit onderwerp te benaderen. Dit heet verwarring tussen twee onderwerpen.
pedrodelavega schreef: Je gaf niet toe dat je een fout had gemaakt, je keerde de realiteit de rug toe.
Noem het hoe je wilt, de realiteit is dat het een verwarring was!
perodelavega schreef: realiteit: hij heeft deze rechtszaak twee keer verloren en sinds je hem herkende, heb je je toespraak veranderd en minimaliseer / annuleer je de impact ervan
janic schreef: Ik minimaliseer niets, ik weiger je gebruikelijke mixen en larven te doen.
Pedrodelavega schreef: Ik haal het niet door elkaar, jij was het die voor het eerst dit Amerikaanse proces aanhaalde dat Wakefield zou moeten vrijwaren. Nu je het vonnis kent, draai je je om.
Ach, ach, ah! Uw gebruikelijke verkeer. Er werd geen vonnis tegen W uitgebracht omdat er geen vonnis was
geen civiele rechtszaak tegen hem. Iedereen kan dus op de een of andere manier fantaseren.
janic schreef: Nu is het je enige argument en dat heeft juist geen betrekking op BMR en autisme!
“Bijna twintig jaar nadat een kleine, vervalste studie een verband suggereerde tussen autisme en vaccins, bevestigt een nieuwe studie dat het slechts een ‘mythe’ is, na analyse van de gevallen van 20 Deense kinderen.”Wetenschap en de toekomst een betrouwbare bron? Ze rapporteren wat ze als informatie krijgen (oorsprong BP), maar niet degenen die het tegenovergestelde aangeven.
Bijvoorbeeld:
https://www.aimsib.org/2019/09/08/autis ... e-danoise/Het betreffende onderzoek [1], gepubliceerd in april 2019, is hier vrij toegankelijk. Deze toegang wordt daarom hoogstwaarschijnlijk gefinancierd door een sponsor, in dit geval de Novo Nordisk Foundation, een uitloper van een vaccinfabrikant. Het zou duidelijker zijn geweest, van de kant van auteurs en uitgevers, om dat duidelijk te zeggen. Het is dus (zonder dat het geschreven is) een min of meer "gesponsorde" studie van de vaccinindustrie; het beoogt de ROR vrij te pleiten; dat is de MMR in het Engels.
Het pdf-bestand van het artikel is hier, om toegang te krijgen tot de aanvullende gegevens moet u noodzakelijkerwijs de originele website doorlopen en op "Supplementen" klikken, omdat de toegang tot dit bestand wordt beschermd door een token-vervalsysteem.
Deense cohort
In welke categorie moet dit onderzoek geplaatst worden?
Deze studie vergelijkt een blootgestelde (gevaccineerde) groep met een niet-blootgestelde (niet-gevaccineerde) groep. De frequentie van de gebeurtenis die van belang is (hier autisme) wordt geëvalueerd in de 2 groepen; en we vergelijken deze twee frequenties, het is het relatieve risico (of Hazard Ratio in het Engels). Dit type onderzoek toetst de causaliteit niet, en voor een epidemioloog is dit het laagste niveau van wetenschappelijke geloofwaardigheid.
Het is geen gerandomiseerde klinische studie, dus er is geen sprake van gelijkspel en we kunnen de a priori vergelijkbaarheid van de twee groepen, gevaccineerd en niet-gevaccineerd, niet garanderen. Integendeel, aangezien niet-gevaccineerden goede redenen hebben om niet in een land te verblijven waar vaccinatie zeer sterk wordt aangemoedigd, kan men er zeker van zijn dat de twee groepen zeer verschillend zijn.
Er is ook geen gepersonaliseerde follow-up, de retrospectieve cohorten worden gedaan op computerdatabases waarin we naar records zoeken. Bovenal was er geen validatie van de diagnoses, waarvoor een beroep op clinici nodig zou zijn geweest. We bevinden ons daarom in een bureaucratische context die typerend is voor observationele studies met een zeer lage geloofwaardigheid. Een ander feit is heel belangrijk: als kinderen niet zijn ingeënt, waarom? Waren hun ouders gewoon gevaarlijke anti-vaccinators? Waren de kinderen in een slechtere gezondheidstoestand dan de gevaccineerden (healthy user bias) waardoor hun vaccinatie gecontra-indiceerd zou zijn?
De doelstellingen van het Deense onderzoek, hun conclusies
Het doel volgens de auteurs is om te beoordelen of het BMR-vaccin het risico op autisme bij kinderen, bepaalde subgroepen of gedurende bepaalde tijdsperioden na vaccinatie verhoogt.
Volgens deze auteurs is alles goed. Ze vinden geen verhoging van het risico op autisme bij gevaccineerde mensen!
Zoals hierboven en zelfs verderop al besproken zijn deze analyses vertekend, vooral hun analyse van mogelijke tijdsvensters die verband houden met vaccinatie! Bovendien zit er in de aanvullende gegevens een signaal dat behoorlijk zorgwekkend is, maar niet statistisch significant. Gezien de doelstelling van het onderzoek zou men kunnen denken dat de auteurs niets hebben gedaan om dit negatieve signaal door aanvullende analyses te verfijnen.
Resultaten
Deense conclusie
Deense, Amerikaanse, Franse vaccinatiekalender
In het artikel staat dat de eerste dosis van het BMR-vaccin in Denemarken wordt gegeven op de leeftijd van 15 maanden, de tweede dosis op 12-jarige leeftijd, wat vanaf 4 is gedaald naar 2008 jaar.
De “gevaccineerde groep” is dus absoluut niet homogeen; kinderen geboren vóór 2004 kregen slechts één dosis, terwijl kinderen geboren na 2 doses kregen.
• De Deense zuigelingen in de studie krijgen maximaal één ander vaccin: een penta-(5)-valent (difterie / tetanus / geïnactiveerde polio / acellulaire kinkhoest / Hib).
• Te vergelijken met het Amerikaanse vaccinatieschema waarbij kinderen bij de geboorte de eerste dosis van het HB-vaccin nemen, maar het enige onderzoek dat hierover is uitgevoerd [1] toonde een risico op autisme vermenigvuldigd met 2 bij jongens die hun dosis HB kregen vaccineren in de eerste levensmaand.
• Het vaccinatieschema voor Franse zuigelingen is niet meer vergelijkbaar met het Deense (Franse baby's krijgen twee doses MMR vóór de leeftijd van 2 jaar, de eerste is op 12 maanden).
• We kunnen ook alle andere vaccins vermelden die nu verplicht zijn (Prevenar, meningo type C, hepatitis B, enz.), evenals de afwezigheid van meerdere vaccinaties in het Deense vaccinatieschema (in ieder geval in het gepresenteerde cohort), terwijl in in ons land injecteren we MMR en meningo C tegelijkertijd (net als de hexavalenten tegelijkertijd met de prévenar).
De resultaten van dit Deense onderzoek kunnen daarom niet worden geëxtrapoleerd naar andere populaties; Amerikaans of Frans bijvoorbeeld.
Analyse: methodologie en gegevens uit de Deense studie
Het gaat om een onderzoek op basis van registers (dit zijn de brongegevens), maar zijn deze registers betrouwbaar? (de geloofwaardigheid van een onderzoek hangt af van de kwaliteit van de brongegevens) In 30 seconden onderzoek vinden we een audit van de genoemde registers [3].
Uit een steekproef van 19 willekeurig genomen artsenpraktijken die 1712 kinderen van 18 tot 42 maanden vertegenwoordigen, was van de 246 niet-gevaccineerde kinderen volgens de registers meer dan de helft daadwerkelijk gevaccineerd (135 of 55%)!
De auteurs schrijven deze discrepanties toe aan administratieve invoerfouten. In dit stadium vraagt men zich in ons cohort af hoeveel ‘niet-gevaccineerde’ kinderen daadwerkelijk zijn gevaccineerd, en omgekeerd; omdat er geen reden is dat de fouten slechts in één richting optreden, kan men zich voorstellen dat gevaccineerde kinderen in het register feitelijk niet gevaccineerd zijn.
Deze studie is daarom structureel erg zwak omdat de bron van de gegevens problematisch is.
Bovendien is de vaccinatiegraad in de westerse landen zeer hoog, waardoor de controlegroep qua aantallen vrijwel onbestaande is. Dit element, naast de niet-vergelijkbaarheid van de twee hierboven besproken groepen, versterkt verder het idee dat deze studie een zeer lage geloofwaardigheid heeft.
Personeel
De gevaccineerde groep vertegenwoordigt dus ruim 95% van de beroepsbevolking, de niet-gevaccineerde iets minder dan 5%. Als we snel de aantallen volledig niet-gevaccineerde kinderen analyseren (die noch BMR noch 5-valente DTcoqPolioHib kregen)
Cijfers voor overige vaccinaties
Totaal niet-gevaccineerde kinderen vertegenwoordigen 0,7% van de totale bevolking, kinderen die minstens 1 vaccin hebben gekregen, maken dus in totaal 99,3% van de bevolking uit en bovendien is hierboven bewijs geleverd dat bepaalde als niet-gevaccineerde kinderen toch werden gevaccineerd.
Een ander belangrijk punt betreft de analyse van subgroepen. De auteurs beweren regressieve vormen van autisme te hebben bestudeerd die zich snel na vaccinatie voordoen, dat wil zeggen in een tijdsbestek dat zeer dicht bij of onmiddellijk na vaccinatie ligt. Dit punt is twijfelachtig omdat de gebruikte methodologie hen niet in staat stelt dit aspect van vroegrijpheid te bestuderen.
Nadruk op regressieve autisme
Het volgende punt is ook kenmerkend voor de methodologische zwakte van de auteurs:
ICD-10-codes
Met andere woorden, de auteurs hebben regressief autisme dat overeenkomt met de ICD-code F84.3 (zoals hieronder in het Engels gedefinieerd) niet opgenomen in hun analyses.
F84.3: Andere desintegratiestoornis bij kinderen: een type pervasieve ontwikkelingsstoornis die wordt gedefinieerd door een periode van volkomen normale ontwikkeling vóór het begin van de stoornis, gevolgd door een definitief verlies van eerder verworven vaardigheden op verschillende ontwikkelingsgebieden in de loop van een paar maanden.
In tegenstelling tot de beweringen van de auteurs komt de datum van de diagnose autisme erg laat, worden de kinderen gevaccineerd op 15 maanden, en valt de diagnose autisme tussen 7 en 8 jaar, d.w.z. 5 tot 6 jaar later:
Gegevens over leeftijden bij diagnose
Dit roept natuurlijk het hele discours over de analyse van "regressief" autisme in twijfel, vooral omdat de auteurs zelf toegeven dat ze geen interviews hebben afgenomen of medische dossiers hebben doorgenomen.
Geen inzage in medische dossiers
Ondanks wat ze zeggen...
Analyse van tijdvensters
De mooie gepresenteerde curven zijn niet gebaseerd op de feitelijke datum van de gebeurtenis (symptomen), maar op de datum van de diagnose (die wordt gesteld op de leeftijd van ongeveer 7 jaar). Ze zijn moeilijk te begrijpen.
vergelijking gevaccineerd vs. niet-gevaccineerd
Bovendien was een fractie van het cohort te jong om een diagnose te krijgen (de kinderen geboren in 2010 vertrokken vóór de leeftijd van 4 jaar). Dit is te zien in de analyse gestratificeerd naar geboortejaar, uiteraard hoe jonger de kinderen aan het eind van het cohort, hoe minder diagnoses in de leeftijdsgroep.
Aantal kinderen met de diagnose autisme naar geboortejaar
We ontdekken in de aanvullende gegevens dat kinderen die met BMR zijn gevaccineerd met autistische broers en/of zussen een bijna drie maal zo grote kans hebben om ook autistisch te zijn! Maar aangezien het aantal gevallen erg laag is (3 tegen 5), zijn de intervallen erg breed en is het moeilijk te interpreteren. De auteurs bespreken dit resultaat, dat wordt gepresenteerd in de aanvullende gegevens, echter niet eens en hebben niets gedaan om dit potentiële signaal te bestuderen.
signaalpotentieel?
Conclusie:
Er zijn waarschijnlijk nog veel meer punten van kritiek die het bereik van het lezen voor het grote publiek te boven gaan, maar wat hier en in het bijzonder aan het begin van het artikel is beschreven (onbetrouwbare registers, geen rekening gehouden met ICD-codes, enorme onevenwichtigheid in termen van aantallen tussen de 2 groepen, rekening houdend met de datum van diagnose en niet met de symptomen toen de studie “regressief” autisme moest analyseren…) lijkt onbetaalbaar en maakt het mogelijk om de ongelooflijke zwakte van deze studie te meten.
Hoe konden verantwoordelijke uitgevers de publicatie ervan accepteren?
Hier wordt het voor de hand liggende uitgedrukt: we kunnen alles over vaccins publiceren, op voorwaarde dat de boodschap van het onderzoek gunstig is voor vaccinatie en geen toxische bijwerkingen rapporteert.
Deze medeplichtigheid tussen de vaccinindustrie, de wetenschappelijke genootschappen, de uitgevers van medische tijdschriften (afhankelijk van de wetenschappelijke genootschappen) en de gezondheidsautoriteiten wordt op karikaturale wijze geïllustreerd door de manier waarop de werknemers van elk aan elkaar worden overgedragen. anderen. Zo vertrok Julie Gerberding (de voormalige administrateur van de Atlanta CDC) om de afdeling Vaccines bij Merck te leiden, net als Scott Gotlieb, de voormalige FDA-functionaris die bij Pfizer landde, of zoals Anne d'Andon onlangs bij ons, voormalig directeur bij HAS , die naar CEMKA ging...
er is iets verrot in het koninkrijk Denemarken en elders...
________________________________________
Opmerking: een vriendelijke lezer wees ons erop dat de strikte definitie van autisme beperkt is tot de ICD-10-codes F84.0 en F84.1.
1 - merk op dat de vorige studie uitgevoerd door hetzelfde team (Hviid en Melbye) alle F84.x-codes had geïntegreerd
2 – we laten de volledige definitie van de code F84.3 ter beschikking van de lezer
F84.3 Overige desintegratieve stoornissen bij kinderen
Een type pervasieve ontwikkelingsstoornis die wordt gedefinieerd door een periode van volkomen normale ontwikkeling vóór het begin van de stoornis, gevolgd door een definitief verlies van eerder verworven vaardigheden op verschillende ontwikkelingsgebieden in de loop van een paar maanden. Meestal gaat dit gepaard met een algemeen verlies van interesse in de omgeving, met stereotiepe, zich herhalende motorische maniertjes en met autistisch-achtige afwijkingen in sociale interactie en communicatie. In sommige gevallen kan worden aangetoond dat de stoornis te wijten is aan een daarmee samenhangende encefalopathie, maar de diagnose moet worden gesteld op basis van de gedragskenmerken.
Iedereen kan een officieel ROR-bericht gaan lezen (bijvoorbeeld
https://www.fda.gov/media/75191/download ) en lees daar de eerste gevallen van de bijwerkingen vermeld voor de SOC “Zenuwstelsel”
De lezer zal dus zelf kunnen beoordelen of het relevant is (of niet) om deze code terzijde te schuiven met betrekking tot de definitie ervan.
3 – we vroegen een kinderpsychiater (geen lid van de vereniging) om zijn mening te verkrijgen over de relevantie van de ICD-10-codes over psychiatrische stoornissen bij kinderen, hier is zijn antwoord:
Voor uw vraag over de CIM-10 is er feitelijk geen consensus. De cim is (naar mijn mening) een slechte classificatie van psychische stoornissen, omdat er veel diagnoses onder hetzelfde nummer door elkaar worden gehaald. Voor F84.3 kan het bijvoorbeeld net zo goed een infantiele psychose (schizofrenie bij kinderen) zijn als een autistische stoornis met een desintegratieve component, of psychomotorische regressie. Maar als je naar de classificatie kijkt, kun je de twee pathologieën absoluut classificeren in F84.0. Conclusie: de ICD is onzin en heeft geen diagnostisch belang, het is eigenlijk alleen bedoeld om ziekten te standaardiseren en te beoordelen (statistische indicatoren).
Zo kan iedereen zijn eigen mening vormen.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré