Dit is heel goed wat Thierry Casasnovas zegt, maar hij heeft een zekere neiging om open deuren open te breken*...
Zoals altijd, maar het is het bewijsmateriaal dat het moeilijkst in overweging te nemen is. Daarom is deze toespraak, ondanks de schijn van internet, niet gericht tot de meerderheid van de individuen, maar meer in het bijzonder tot degenen die dat niet hebben. nooit deze deuren durfden over te steken of die de drempel niet overschrijden, wat een daad van geloof vereist, zoals jezelf in het water werpen als je niet hebt leren zwemmen en eenmaal in het water en, als we niet zinken, beseffen we dat toch was het duidelijk. Je moet nog steeds durven!
Het kan niet duidelijker zijn dat de omgeving een beslissende rol speelt bij het ontstaan van bepaalde pathologieën, maar kunnen we de conventionele geneeskunde hiervan de schuld geven?
In de eerste plaats mogen we bepaalde punten die tegenstrijdig kunnen blijken niet met elkaar verwarren.
a) De westerse geneeskunde is dus heel anders dan de oosterse geneeskunde en het is ook een ‘officiële’ geneeskunde
in deze landen hoewel het onwetenschappelijk is in de ‘ogen’ van de westerse geneeskunde die in ons land conventioneel (sic) wordt genoemd.
b) De ‘conventionele’ geneeskunde is in wezen gebaseerd op de gevolgen, niet op de oorzaken, ook al is hun titel van arts in de eerste plaats bedoeld om te ‘doctrineren’, namelijk om les te geven over het waarom en hoe. Wat momenteel door gebrek aan tijd of kennis vergeten is of tot bijna niets gereduceerd is.
c) dit medicijn is door de opkomst van de chemie bijna synthetisch geworden met dezelfde risico's en problemen als elk vereenvoudigd product, door deze discipline, waarbij alle secundaire actieve verbindingen worden uitgesloten vergeleken met hetzelfde product dat in de natuurlijke omgeving wordt aangetroffen, wat leidt tot om de voordelen/risicoverhouding in overweging te moeten nemen en de risico's te minimaliseren om alleen de echte of schijnbare voordelen te behouden.
Dus uiteindelijk kunnen we de schuld geven
cette “conventionele” geneeskunde (om de chemische naam te vermijden die duidelijk geen goede reputatie heeft) deels vanwege haar geslotenheid tegenover ALLE zorgmethoden over de hele wereld, met onvermijdelijk nadeel voor de gebruikers.
Kan een arts ingrijpen voordat er gezondheidsproblemen ontstaan? zijn geduldig? Het antwoord is duidelijk nee, net zomin als een politieagent kan ingrijpen in het verleden van een dader.
Het antwoord is duidelijk JA, natuurlijk en gelukkig! De rol van de geneeskunde is niet alleen om te behandelen en soms om te ‘genezen’, maar ook om te voorkomen. Dus de afgelopen jaren hebben we instructies gevonden, zoals een glas is oké drie hallo de schade, eet beweging, 5 vruchten groenten per dag, antioxidanten, was je handen... en de rest!, enz... en dat is wat we stroomopwaarts precies moeten ingrijpen omdat dit geheel of gedeeltelijk het uitbreken van bepaalde pathologieën zal voorkomen die veel ernstiger en duurder zijn voor de gemeenschap dan zwijgen in de wetenschap van de mogelijke gevolgen ervan.
Het is het hele systeem dat moet worden ingetrokken, en helaas lijkt het niet mogelijk om, afgezien van een paroxysmale gebeurtenis in de toekomst, veel te veranderen aan de huidige situatie...
Effectief! maar de illusie zou zijn te geloven dat we door opleggingen, beperkingen en verplichtingen dingen kunnen veranderen en daarom moeten we beginnen met wat binnen ieders bereik ligt, zodat kleine stroompjes uiteindelijk grote rivieren worden, en dat kost tijd, heel veel tijd!
Maar, en dit is het menselijke en sociale probleem, het is dat dit medicijn, dat verondersteld wordt ten dienste te staan van de mens, en niet alleen, een immense monopolistische onderneming is geworden die alles weigert en bestrijdt wat dit monopolie in gevaar kan brengen,[*] inclusief ten nadele van bevolkingsgroepen door ze te verwijderen, waardoor elke mogelijke keuze wordt verboden. Dit is wat ernstig is, want aan de ene kant klaagt iedereen over al deze onderdrukkingen van de individuele en collectieve vrijheid en dat gebeurt in naam van één enkele en unieke ideologie. We hebben gezien wat dit tijdens de laatste oorlog heeft opgeleverd.
[*] We zien hun felle strijd, die niet nieuw is, om de bescheiden vergoeding van homeopathie te verbieden, met het niet eens verborgen doel om het onderwijs ervan aan universiteiten te verbieden om zo een totaal monopolie te herwinnen (ook al is het volkomen illusoir) en ze kennen het perfect zoals ze het wilden doen, met voorlopig succes, in de VS en waar deze discipline sindsdien nooit meer zoveel succes heeft gehad.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré