Janic schreef: Tenzij er een slechte vertaling in het Frans is, is er dus geen sprake van een vaccin
Dit is inderdaad een kwestie van vaccins:
gezondheid voorkoming van verontreiniging / is-de-France-l-one-of-worst-leerlingen-european-en-matter-of-vaccinatie-t15653-600.html # p358033
Ik herhaal en herhaal voor de Xe keer: ik lees geen Engels, dus ik ben tevreden met de Espacenet-vertaling die trouw moet zijn en waar geen sprake is van vaccin als antigeen. Ik kan niet meer zeggen! Wil een product als vaccin worden beschouwd, dan moet het dus het ziekteantigeen bevatten: is dat hier het geval? Neen ! Het is dus geen vaccin, maar een product dat werkt
AS (
als=als) een vaccin,
AS plantenextracten tegen bijvoorbeeld de griep, of
AS magnesium tegen polio.
vertaling:
Zo'n compositie als vaccin tegen het mazelenvirus. Kortom, vervangen...!
Janic schreef: Dus je bedoelt dat als ouders toestemming geven voor een operatie of invasieve behandeling van hun kind, dit geen bewijs is dat de ouders toestemming hebben gegeven?
Nee: ik zeg dat de toestemming van een ouder niet bewijst dat er geen sprake is van misbruik door een arts, ouders zijn niet in staat de risico's van deze of gene medische praktijk in te schatten. (Ik begrijp niet waarom je mijn opmerkingen op dit punt voortdurend verdraait)
Dit geldt voor elke beoefenaar en dus als een van deze,
in staat zijn de risico’s van een bepaalde medische praktijk in te schatten, zegt en bevestigt dat vaccins noch nuttig noch noodzakelijk zijn, dus dit heeft de waarde van heilige waarheid?
Janic schreef: Geroyeerd zijn door de GMC als lid ervan heeft geen juridische waarde ten opzichte van de staat als ernstig professioneel wangedrag
Dit heeft waarde omdat de GMC daartoe wettelijk is geaccrediteerd: het is nu uitgeschreven en heeft niet langer het recht om in Engeland te oefenen. Of hij in beroep gaat of niet, is een ander onderwerp. Iedereen kan tegen elk vonnis in beroep gaan, hij deed dat niet: hij wordt daarom alsnog schuldig bevonden aan ernstig beroepsfouten en als gevolg daarvan geschrapt:
https://translate.google.com/translate? ...ntence.pdf
a) Het GMC is geaccrediteerd om een van zijn leden te ontslaan op beschuldiging, al dan niet terecht, wegens het niet naleven van
SES regels, zoals het geval was bij W die de gebruikelijke protocollen niet respecteerde (en die hij erkent), kan dit daarom worden beschouwd als professioneel wangedrag op dezelfde manier als een brandweerman die zichzelf in het midden van de vlammen gooit zonder de protocollen te respecteren ook als je bedenkt dat een gered leven de genomen risico's zeker waard is.
b) Uitgeschreven in Engeland is niet uitgeschreven in de wereld en daarom is het alsof een religieuze sekte, het anglicanisme in Engeland, een van zijn eminente leden heeft verboden, terwijl er een groot aantal andere geliefde religies in de wereld zijn die alleen maar vragen om te integreren deze verschoppeling.
c) Voor het hoger beroep denk ik dat W tevreden is met de erkenning van de ongerechtvaardigdheid van de beschuldigingen tegen Smith en dat is voor hem voldoende, nu hij zijn leven opnieuw is begonnen in Amerika, is het onderwerp niet langer zijn zorg.
d) De redenen voor het schrappen van de lijst zijn dus alleen van belang voor de provaxxers die het gebruiken om W te verknoeien, die er niet langer om geeft omdat hij wordt gesteund door de ouders wier kinderen het slachtoffer zijn geworden van vaccins en die, in verhouding tot het aantal Amerikanen, veel groter dan bijvoorbeeld in ons land, maar gelijkwaardig aan de Europese bevolking maar waarvan de vaccinatiewetgeving sterk verschilt, dus geen harmonie hier in Europa.
Janic schreef: Het is dit rapport dat telt, niet de commentaren die daarop volgden
Je kunt het op je eigen manier interpreteren door alleen kleine stukjes te selecteren, het verandert de werkelijkheid niet. Mijn conclusie, als ik het volledig lees, is dezelfde als die van de WHO: "Na een wereldwijde vaccinatiecampagne onder leiding van de WHO werden de pokken in 1980 uitgeroeid verklaard."
Dit is de dubbelzinnigheid van dit rapport (provaxx), dat, hoewel het de ineffectiviteit van deze vaccinatie in bepaalde delen van de wereld verklaart, zichzelf probeert te rechtvaardigen op basis van een paar successen. Dus
Je kunt het op je eigen manier interpreteren door alleen kleine stukjes te selecteren, het verandert niets aan de werkelijkheid.
De formulering had daarom als volgt moeten worden geformuleerd, wat elke lezer van paragraaf 8 in gedachten zou moeten houden, dat in bepaalde delen van de wereld (gebrek aan hygiëne en gebruikelijke sanitaire middelen) de vaccinatie faalde, en dat geldt ook voor de isolatiemaatregelen ( en niet de vaccins) die uiteindelijk deze uitroeiing mogelijk maakten. Toch is het duidelijk!
Janic schreef: Er bestonden, vele jaren geleden, dingen die op papier geschreven waren en die wij... boeken noemen.
welke?
Degenen die je waarschijnlijk niet in de bibliotheek hebt (bah, dit zijn niet-provaxx-bronnen!) zijn vervangen door deze nieuwe vorm die ze heeft vervangen: het internet! Lees de werken van Michel Georget!
Janic schreef: Je bedoelt dat je deze niet hebt gezocht of gevonden!
Welnu, het is aan de persoon die iets naar voren brengt om het bewijs/de bron te leveren.
Welk bewijs? Degenen die de provaxx herhalen om de lucratieve business die dit heeft opgeleverd, zelf te rechtvaardigen of het bewijsmateriaal van de slachtoffers dat de staat weigert als zodanig te erkennen, behalve als er een onafhankelijk proces plaatsvindt?
Maar aangezien het juist deze staat is die (voorlopig!) beweert dat vaccinaties effectief zijn, en wel zo dat ze de populatie ouders dwingen hun baby’s aan herhaalde vergiftigingen te onderwerpen, is het aan de staat om dat te bewijzen en niet te doen alsof. zijn dogma's. De gepresenteerde grafische bronnen laten zien en aantonen dat deze staat voortdurend vals speelt met het verstrekte pseudo-bewijs.
@ minste inspanning
zoals bij elk vaccin (of transplantatie) als we u een objectieve baten-risicobeoordeling geven, iedereen kan zijn keuze maken in ziel en geweten, het ergste is om te proberen twijfel te zaaien om redenen die niets met het onderwerp te maken hebben, alsof je tegen de medische zaken strijdt
je moet je toespraken harmoniseren! Moet iedereen ZIJN KEUZE maken in ziel en geweten, of gedwongen worden iets te doen wat zijn ziel en geweten weigeren?
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
