Julienmos schreef:
als de voorraad al zo groot is en als zelfs grote bijdragen niet veel veranderen, waarom dan de moeite nemen om altijd te brengen, te brengen? koolstof opslaan?
"Enorm", horen we:
a) cultuurgronden hebben tussen 2 en 3% OM; teruggebracht tot de hectare, is het een "enorme" voorraad
b) elk jaar verliezen ze ongeveer 2%
c) maar significante bijdragen vervangen alleen die 2% die vertrekken ...
d) Franse omgeploegde gronden hebben dus in 50 jaar ongeveer de helft van hun voorraad verloren
e) het is moeilijk om de voorraad te "herstellen"; het is daarom zeer onverstandig om "niets te doen"
Dit is de algemene "dynamiek".
Maar op hetzelfde moment kunnen we het beter doen! Omdat de eigenschappen van bodems sterk kunnen worden verbeterd door 4 tot 5% MO, zelfs 7 tot 8% zoals we in sommige ...
Het is daarbij noodzakelijk om "kapitalistisch" te zijn: zelfs als u 5 € op uw boekje heeft staan, probeer er dan 000 te hebben! En om niet te zeggen, het is "enorm", ik ben het sparen beu!
Ten slotte is het vanuit een heel ander gezichtspunt onmogelijk om "mineralisatie" en "humificatie" volledig van elkaar te scheiden. We hebben gezien dat een levende bodem gevoed moet worden. Door dit te doen, vervaardigen we (of we het nu leuk vinden of niet - dit is misschien de betekenis van het woord "artefact" in Chenu's conf?) humussubstanties.
Achteraf is het ook prijzenswaardig om C op lange termijn op te slaan: dat is het argument van wie landbouw ziet als remedie tegen de opwarming van de aarde. Kortom, we stoppen de C van fossiele oorsprong weer in de grond! Dit is des te lovenswaardiger omdat het de productiviteit niet "tegenwerkt", maar juist verbetert!