Behalve uiterst zeldzame onverklaarde remissies, het resultaat zal hetzelfde zijn, of het nu om kinderen of volwassenen gaat: de dood.
Nog net zo slecht in analyse. Geen enkele kwijtschelding is onverklaarbaar, maar sommigen kunnen ze niet analyseren omdat ze buiten hun vakgebied vallen.
bovendien, mensen die de allopathie beu zijn, of gewoon door de officiële geneeskunde aan hun droevige lot zijn overgelaten, en hun oplossing buiten het systeem hebben gevonden, schreeuwen het niet van de daken, aangezien doven niet naar hen luisteren. En er zijn er duizenden, miljoenen over de hele wereld, deze onverklaarbare genezingen door allopathische geneeskunde.
Wat de dood betreft, we zijn allemaal sterfelijk, dus deze redenering is dwaas.
Dus als een arts een therapie toepast die de gezondheid van een ernstig ziek individu verbetert, schrijven we dit toe aan de wetenschap van de arts en de effectiviteit van de toegepaste therapieën, maar als deze buiten het systeem wordt toegepast, wordt het het tegenovergestelde. Het is slechts toeval, het moet gebeurd zijn dankzij de eerder gegeven therapieën die slechts een vertraagd effect hebben, alle “herrezenen” uit een mislukt medicijn hebben deze valse reflecties gehoord.
Met jouw methode kunnen ouders tegen zichzelf zeggen, om hun geweten te zuiveren in plaats van toe te geven dat de wetenschap grenzen heeft: "we hebben alles voor hem gedaan", dat wil zeggen, eigenlijk alles. Deze houdingen van illusie nemen de plaats in van de rede.
BIJ)! Dit is niet MIJN methode aangezien het slechts een verzamelde getuigenis is en onwetend is van wat er is beoefend
B) In dit voorbeeld moeten we de ouders en de artsen nemen als onwetende mensen die de feiten hebben waargenomen
van beide kanten, twee keer achter elkaar, dus kansloos.
C) de ouders merkten alleen het verschil tussen twee medische toepassingen. De officiële mislukte, de onofficiële bracht een duidelijke verbetering met zich mee.
D) de "
wij hebben alles voor hem gedaan", in dit geval voor haar,
kwamen van de medische diensten zelf, sinds ze het kind aan haar ouders heeft teruggegeven om te sterven, omdat ze haar niet konden behandelen, net als voor de 150.000 andere kankerslachtoffers[*]
E) Tot het einde niet hebben kunnen controleren of deze verbetering sindsdien tot de definitieve genezing had kunnen gaan
de officiële geneeskunde kreeg de overhand in het leven van het kind. Dus tussen twee "illusies" kun je net zo goed de meest effectieve en de meest menselijke kiezen.
[*] dit is een kleine, hypocriete truc, om een sterfgeval in het ziekenhuis niet mee te tellen, waarvan de redenen op het overlijdensbericht moeten worden vermeld, maar thuis (tenzij de dokter eerlijk is) zal de vermelding van de oorzaak zijn "
gestopt met ademen", vanwege het falen van de medicijnen om leukemie te behandelen, daarom niet meegeteld. En kom mij niet het tegenovergestelde vertellen sinds
dit gebeurde in MIJN familie. en dit is gebruikelijk om de statistieken te vertekenen.
Deze persoon komt het Parijse ziekenhuis binnen dat gespecialiseerd is in kanker en leukemieën, een jonge dokter brengt een katheter in en vergroot zichzelf en de chemovloeistof verspreidt zich in de long. De longarts bevestigt aan de familie dat hij de situatie onder controle heeft en de oncoloog zegt dat ook, ook al is deze patiënt in een steriele isolatiekamer geplaatst. hij stierf er duidelijk aan en de overlijdensakte vermeldt, in medische termen die de families nooit begrijpen: dood door het stoppen met ademen!
Geen melding gemaakt van de slip, van het gebrek aan controle van de doktoren over de situatie, gewoon
Is gestopt met ademen aangezien hij geen tijd had gehad om eindelijk te sterven aan deze leukemie, zelfs niet toen hij daar voor was.
Als hij naar een ‘charlatan’ was gegaan die echt geneest, zou hij misschien nog leven!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré