Wat is GMO?

Landbouw en bodem. bestrijding van verontreiniging, bodemsanering, humus en nieuwe agrarische technieken.
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 11/01/19, 15:42

Janic schreef:Het gaat niet om liefhebben of niet. Ik neem aan dat je alleen uit liefde voor deze behandeling ondergaat, maar omdat je bang bent om dood te gaan, wat niet hetzelfde is en je er dus in gelooft, wil je er wanhopig in geloven.
.
hier heb je het weer mis, Ik geloof niet in mijn behandeling, omdat ik, in tegenstelling tot jou, door mijn wetenschappelijke achtergrond het kan begrijpen en de werking en doeltreffendheid ervan objectief kan analyseren,
Janic schreef:dus ben je een dokter of een bioloog?

Ik heb eigenlijk een beetje training in beide, ik heb je al verteld dat ik lang heb gezocht en dan meer dan 30 jaar met dezelfde ziekte, je weet er uiteindelijk alles van als je een acteur bent, niet alleen maar een acteur, door deze medicijnen te nemen ... : Mrgreen:
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 11/01/19, 17:42

Ik raadde het niet, dit is mijn geval, ik moest deze keuze maken
a) Ik had geen keus, in Frankrijk redden we mensen, dus omdat ik in coma lag, hebben ze mijn leven gered (trouwens, in de coma geloofde ik dat therapie erg sterk was), dus ja, ik had moeten sterven, maar dat was niet het geval geval
Je reageert off-topic, ik praat niet niet van jou, maar van uw kind in dezelfde omstandigheden. Jij spreekt tegen mij ego, ik spreek tegen jou onvoorwaardelijke liefde
b) alles is beter, nee, het is wanhoop, zeer slechte adviseur, we worden voor de gek gehouden door elke charlatan
Het is inderdaad de wanhoop die je ertoe aanzet ergens anders te zoeken naar wat je niet aangeboden kunt worden. Onder dezelfde omstandigheden zou u uw kind dus hebben laten sterven.
c) ja sommige mensen herstellen en anderen niet, ik lijd aan een ongeneeslijke ziekte dus het maakt niet uit of anderen het zo goed voor ze doen
Ik heb het niet vermeld ton In dit geval is het mogelijk dat uw kind in dezelfde omstandigheden verkeert, dus het maakt niet uit of hij sterft, omdat sommige mensen herstellen en andere niet.
d) elk geval is uniek, dus ja om er alles voor te doen, maar ik heb er ook voor gekozen om iets anders te testen om andere patiënten te helpen, en dat heeft zijn vruchten afgeworpen
opnieuw zei ik niets van jou als zieke volwassene, maar met een kind met leukemie dat het risico loopt te overlijden. Dus je bent het ermee eens, deze vader zei: “ koos er ook voor om iets anders te proberen om haar dochter te helpen, en het loonde"totdat de sociale dienst, die er vanaf was, erbij betrokken raakte.
e) mijn kind werd beter buiten het conventionele systeem, natuurlijke remissies zijn bekend,
zelfs leukemie? Je interesseert me echt!
maar de rest van je verhaal is onjuist, niemand kan een zieke een behandeling opleggen zonder een vonnis te ondergaan en geen enkele rechter zal onnodige behandeling opleggen, gelukkig hebben de sociale diensten deze macht niet
Oh nee, en het is het echte leven. Als een kind ziek is, heeft de sociale dienst alle macht, vergezeld van een politieagent, vaak een commissaris, om een ​​kind bij zijn ouders weg te halen en aan de gezondheidszorg toe te vertrouwen, omdat geen enkele arts zelf dit recht heeft. Wanneer een kind uit het ouderlijk gezag wordt verwijderd en in geval van nood, vertrouwt de rechter erop dat artsen handelen in het beste belang van de patiënt... die op sterven ligt.
Dan heeft een rechter geen vaardigheden op het gebied van de gezondheid, maar alleen op het gebied van de wet. Maar als hij kan opleggen dat een kind wordt behandeld, heeft hij niet de macht om de methode op te leggen. Meestal zijn het echter de allopathische ziekenhuizen en klinieken die het zieke kind erven (homeopathische klinieken zijn uiterst zeldzaam, behalve in grote metropolen. Waarom homeopathisch? Omdat ALLE homeopathische artsen gekwalificeerd zijn in de conventionele geneeskunde en zij de macht hebben om hun praktijk uit te oefenen hun specialiteit, ongeacht de pathologie)
Maar je beantwoordt nog steeds niet de vraag: uw kind zal stervenVolgens de sociale en gezondheidsdiensten is de arts die de patiënt ongeneeslijk verklaart, de sociale diensten verantwoordelijk voor het teruggeven van het kind aan zijn ouders of vervangers. Dus je laat hem sterven, het is jouw keuze!
De ouders in kwestie, minder fatalistisch, defaitistisch of berustend, besloten er anders over en zonder tussenkomst van deze autoriteiten had het kind een goede kans om te overleven: meer niet! Nu zullen, afgezien van u misschien, ouders die door de officiële geneeskunde in de steek zijn gelaten, de voorkeur geven aan de conventionele geneeskunde, als deze hun kind kan redden.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: wat is GMO?




par Exnihiloest » 11/01/19, 18:56

Janic schreef:...uw kind gaat sterven. Volgens de sociale dienst en de gezondheidsdienst verklaart de arts de patiënt ongeneeslijk, is de sociale dienst verantwoordelijk voor de teruggave van het kind aan zijn ouders of vervangers. Dus je laat hem sterven, het is jouw keuze!
De ouders in kwestie, minder fatalistisch, defaitistisch of berustend, besloten er anders over en zonder tussenkomst van deze autoriteiten had het kind een goede kans om te overleven: meer niet! Nu zullen, afgezien van u misschien, ouders die door de officiële geneeskunde in de steek zijn gelaten, de voorkeur geven aan de conventionele geneeskunde, als deze hun kind kan redden.

Behalve uiterst zeldzame onverklaarbare remissies, zal het resultaat hetzelfde zijn, en of het nu gaat om kinderen of volwassenen: de dood.
Met jouw methode kunnen ouders tegen zichzelf zeggen, om hun geweten te zuiveren in plaats van toe te geven dat de wetenschap grenzen heeft: "we hebben alles voor hem gedaan", dat wil zeggen, eigenlijk alles. Deze houdingen van illusie nemen de plaats in van de rede.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 12/01/19, 09:41

Behalve uiterst zeldzame onverklaarde remissies, het resultaat zal hetzelfde zijn, of het nu om kinderen of volwassenen gaat: de dood.
Nog net zo slecht in analyse. Geen enkele kwijtschelding is onverklaarbaar, maar sommigen kunnen ze niet analyseren omdat ze buiten hun vakgebied vallen.
bovendien, mensen die de allopathie beu zijn, of gewoon door de officiële geneeskunde aan hun droevige lot zijn overgelaten, en hun oplossing buiten het systeem hebben gevonden, schreeuwen het niet van de daken, aangezien doven niet naar hen luisteren. En er zijn er duizenden, miljoenen over de hele wereld, deze onverklaarbare genezingen door allopathische geneeskunde.
Wat de dood betreft, we zijn allemaal sterfelijk, dus deze redenering is dwaas.
Dus als een arts een therapie toepast die de gezondheid van een ernstig ziek individu verbetert, schrijven we dit toe aan de wetenschap van de arts en de effectiviteit van de toegepaste therapieën, maar als deze buiten het systeem wordt toegepast, wordt het het tegenovergestelde. Het is slechts toeval, het moet gebeurd zijn dankzij de eerder gegeven therapieën die slechts een vertraagd effect hebben, alle “herrezenen” uit een mislukt medicijn hebben deze valse reflecties gehoord.
Met jouw methode kunnen ouders tegen zichzelf zeggen, om hun geweten te zuiveren in plaats van toe te geven dat de wetenschap grenzen heeft: "we hebben alles voor hem gedaan", dat wil zeggen, eigenlijk alles. Deze houdingen van illusie nemen de plaats in van de rede.
BIJ)! Dit is niet MIJN methode aangezien het slechts een verzamelde getuigenis is en onwetend is van wat er is beoefend
B) In dit voorbeeld moeten we de ouders en de artsen nemen als onwetende mensen die de feiten hebben waargenomen van beide kanten, twee keer achter elkaar, dus kansloos.
C) de ouders merkten alleen het verschil tussen twee medische toepassingen. De officiële mislukte, de onofficiële bracht een duidelijke verbetering met zich mee.
D) de "wij hebben alles voor hem gedaan", in dit geval voor haar, kwamen van de medische diensten zelf, sinds ze het kind aan haar ouders heeft teruggegeven om te sterven, omdat ze haar niet konden behandelen, net als voor de 150.000 andere kankerslachtoffers[*]
E) Tot het einde niet hebben kunnen controleren of deze verbetering sindsdien tot de definitieve genezing had kunnen gaan de officiële geneeskunde kreeg de overhand in het leven van het kind. Dus tussen twee "illusies" kun je net zo goed de meest effectieve en de meest menselijke kiezen.

[*] dit is een kleine, hypocriete truc, om een ​​sterfgeval in het ziekenhuis niet mee te tellen, waarvan de redenen op het overlijdensbericht moeten worden vermeld, maar thuis (tenzij de dokter eerlijk is) zal de vermelding van de oorzaak zijn " gestopt met ademen", vanwege het falen van de medicijnen om leukemie te behandelen, daarom niet meegeteld. En kom mij niet het tegenovergestelde vertellen sinds dit gebeurde in MIJN familie. en dit is gebruikelijk om de statistieken te vertekenen.
Deze persoon komt het Parijse ziekenhuis binnen dat gespecialiseerd is in kanker en leukemieën, een jonge dokter brengt een katheter in en vergroot zichzelf en de chemovloeistof verspreidt zich in de long. De longarts bevestigt aan de familie dat hij de situatie onder controle heeft en de oncoloog zegt dat ook, ook al is deze patiënt in een steriele isolatiekamer geplaatst. hij stierf er duidelijk aan en de overlijdensakte vermeldt, in medische termen die de families nooit begrijpen: dood door het stoppen met ademen! 8) Geen melding gemaakt van de slip, van het gebrek aan controle van de doktoren over de situatie, gewoon Is gestopt met ademen aangezien hij geen tijd had gehad om eindelijk te sterven aan deze leukemie, zelfs niet toen hij daar voor was.
Als hij naar een ‘charlatan’ was gegaan die echt geneest, zou hij misschien nog leven!
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 13/01/19, 11:47

Janic schreef:
Ik raadde het niet, dit is mijn geval, ik moest deze keuze maken
a) Ik had geen keus, in Frankrijk redden we mensen, dus omdat ik in coma lag, hebben ze mijn leven gered (trouwens, in de coma geloofde ik dat therapie erg sterk was), dus ja, ik had moeten sterven, maar dat was niet het geval geval
Je reageert off-topic, ik praat niet niet van jou, maar van uw kind in dezelfde omstandigheden.

het zou hetzelfde zijn, ik zie het verschil niet... je bent raar, zou je anders reageren? Zou u uw kind niet dezelfde aandacht geven als u?
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 13/01/19, 11:54

Janic schreef: Als een kind ziek is, heeft de sociale dienst alle macht, vergezeld van een politieagent, vaak een commissaris, om een ​​kind bij zijn ouders weg te halen en aan de gezondheidszorg toe te vertrouwen, omdat geen enkele arts zelf dit recht heeft. Wanneer een kind uit het ouderlijk gezag wordt verwijderd en bij noodgevallenvertrouwt de rechter erop dat de artsen handelen in het belang van de patiënt... die op sterven ligt.
Dan heeft een rechter geen vaardigheden op het gebied van de gezondheid, maar alleen op het gebied van de wet. Maar als hij kan opleggen dat een kind wordt behandeld, heeft hij niet de macht om de methode op te leggen. Meestal zijn het echter de allopathische ziekenhuizen en klinieken die het zieke kind erven (homeopathische klinieken zijn uiterst zeldzaam, behalve in grote metropolen. Waarom homeopathisch? Omdat ALLE homeopathische artsen gekwalificeerd zijn in de conventionele geneeskunde en zij de macht hebben om hun praktijk uit te oefenen hun specialiteit, ongeacht de pathologie)
Maar je beantwoordt nog steeds niet de vraag: uw kind zal stervenVolgens de sociale en gezondheidsdiensten is de arts die de patiënt ongeneeslijk verklaart, de sociale diensten verantwoordelijk voor het teruggeven van het kind aan zijn ouders of vervangers. Dus je laat hem sterven, het is jouw keuze!
De ouders in kwestie, minder fatalistisch, defaitistisch of berustend, besloten er anders over en zonder tussenkomst van deze autoriteiten had het kind een goede kans om te overleven: meer niet! Nu zullen, afgezien van u misschien, ouders die door de officiële geneeskunde in de steek zijn gelaten, de voorkeur geven aan de conventionele geneeskunde, als deze hun kind kan redden.

bij noodgevallen daar vertel je ons dat het kind beter is met alternatieve geneeswijzen, dus geen nood meer, dus geen tussenkomst van wie dan ook, als er geen nood is geen tussenkomst
mijn kind heeft een ongeneeslijke ziekte, ja ik zal de gevallen 1 2 3 of 4 doen die u noemde, maar het einde van uw verhaal is een mooie fabel, ik zie het nut ervan niet in
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: wat is GMO?




par Moindreffor » 13/01/19, 12:21

je zult voorbeelden voor en voorbeelden tegen vinden, wat bewijst dat het willen bewijzen door voorbeeld of observatie dom en steriel is

onverklaarde remissies die daarom kunnen worden toegeschreven aan welke pseudowetenschap, religie of grootmoeders remedie dan ook.
sterfgevallen ondanks behandeling...

tussen de twee miljoen patiënten die met hetzelfde protocol zijn behandeld en die herstellen

als, zoals Janic zegt, miljoenen patiënten genezen worden buiten de conventionele grenzen, kunnen we niet langer over vertrouwelijkheid praten, dat zou bekend zijn... en niets in de pers op zulke schaal
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: wat is GMO?




par izentrop » 13/02/19, 10:53

Eindelijk een op wetenschappelijke feiten gebaseerde documentaire, die niet in de richting van voedselangst gaat.

Food Evolution: de documentaire die GGO's demoniseert https://www.futura-sciences.com/planete ... -ogm-74958

De trailer die de toon alvast goed zet. : Wink:
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 13/02/19, 12:48

meer schedelvulling zoals gewoonlijk! Alleen al de onderstaande passage geeft aan in welke richting deze documentaire neigt (net zoals degenen die de tegenovergestelde mening hebben)
Scott Hamilton Kennedy en zijn team hebben echter uitstekend werk geleverd door naar de bijeenkomst te komen niet alleen wetenschappelijke experts, maar ook anti-GMO-activisten en natuurlijk degenen die niet uit het oog mogen worden verloren, de boeren die ze gebruiken, of niet, over de hele wereld.
De voedselevolutie is zeer ernstig en dit feit is erkend door zowel de Franse Academie van Landbouw als door de Franse Vereniging voor Wetenschappelijke Informatie, Afis, die wordt gesponsord door een groot aantal gerenommeerde wetenschappers. Bewijshielpen ze samen met het Sapiens Instituut eind november 2018 een preview-vertoning van Food Evolution te houden op AgroParisTech. Scott Hamilton Kennedy was voor deze gelegenheid naar Frankrijk gereisd en stond klaar om vragen te beantwoorden van de aanwezigen in het amfitheater .

Bijvoorbeeld deze zin:
niet alleen wetenschappelijke experts, maar ook anti-GMO-activisten
Het is duidelijk dat er onder anti-GMO-activisten geen wetenschappelijke experts kunnen zijn.

en natuurlijk degenen die niet uit het oog mogen worden verloren, de boeren die ze gebruiken, OF NIET, over de hele wereld.
Zijn boeren wetenschappelijke experts? Of eenvoudige gebruikers?

Voedsel evolutie is zeer ernstig en dit feit is erkend door zowel de Franse Academie van Landbouw als door de Franse Vereniging voor Wetenschappelijke Informatie, Afis, die wordt gesponsord door een verzameling gerenommeerde wetenschappers
AFIS als wetenschappelijke referentie, we mogen niet lachen! Deze twee organisaties komen samen om een ​​geïnformeerde mening over dit onderwerp te geven. Het is alsof de wijnindustrie bijeenkwam om te beslissen over de schadelijkheid van alcohol of de rundvleesindustrie bijeenkwam om te beslissen of vegetarisme gerechtvaardigd is. : Cheesy: : Cheesy:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: wat is GMO?




par Janic » 14/02/19, 10:31

je zult voorbeelden voor en voorbeelden tegen vinden, wat bewijst dat het willen bewijzen door voorbeeld of observatie dom en steriel is
Natuurlijk zijn er voorbeelden voor en tegen. Behalve dat alleen voorbeelden ten gunste van de conventionele geneeskunde het onderwerp zijn van de statistieken, en niet die van de onconventionele geneeskunde, die vertrouwelijk blijven.
onverklaarde remissies die daarom kunnen worden toegeschreven aan welke pseudowetenschap, religie of grootmoeders remedie dan ook.

Het valt nog te bezien of pseudowetenschap niet de officiële wetenschap is.
sterfgevallen ondanks behandeling...

Of dode mensen omdat behandelingen.

iatrogene
Woordenboekresultaat voor “iatrogeen”
bijvoeglijk naamwoord
1. DIDACTISCH
Verwijst naar een pathologische manifestatie als gevolg van een medische ingreep, vooral een medicijn.
in Frankrijk
De totale iatrogénèse is algemener is dan de drug iatrogénèse.
De CCECQA Bordeaux onderzocht iatrogenese in ziekenhuizen in Frankrijk. Deze evaluatie van het ernstige iatrogene risico in zorginstellingen brengt een risico aan het licht 15%Waaronder 6,2% worden voorkomen.
De totale iatrogenese (met toevoeging van directe en geassocieerde oorzaken) werd door INSERM (1997) geschat op 10 sterfgevallen/jaar, exclusief nosocomiale infecties (die in Frankrijk naar schatting 000 sterfgevallen per jaar veroorzaken). Maar “deze aanpak onderschat waarschijnlijk de werkelijkheid” volgens het DGS/GTNDO-document wordt de enige “kankersterfte als gevolg van medische bestraling voor diagnostische doeleinden geschat op 3-000/jaar, waarvan een deel vermijdbaar is”. En de 5 bewezen sterfgevallen (en misschien wel 000) als gevolg van een medicijnongeval vormen slechts één (nog) deel van de sterfgevallen, exclusief nosocomiale infecties.
In totaal vertegenwoordigen iatrogene voorvallen en nosocomiale infecties meer dan 20 sterfgevallen/jaar. Bijkomende schattingen laten veel hogere cijfers zien: 34 jaarlijkse sterfgevallen, of meer.

tussen de twee miljoen patiënten die met hetzelfde protocol zijn behandeld en die herstellen

De primum non nocère-arts op YouTube en groot verdediger van de allopathie erkent dat hij als arts alleen maar kan behandelen, en dat genezing niet systematisch aan zorg is gekoppeld.
als, zoals Janic zegt, miljoenen patiënten genezen worden buiten de conventionele grenzen, kunnen we niet langer over vertrouwelijkheid praten, dat zou bekend zijn... en niets in de pers op zulke schaal

Integendeel, het is noodzakelijkerwijs meer dan vertrouwelijk. De orde van artsen zorgt ervoor dat alle illegalen, wat zij charlatans noemen, worden vervolgd voor illegale beoefening van de geneeskunde en daarom geen informatie (afgezien van mond-tot-mondreclame) filtert en vooral niet in de media naar de bevelen.[*]
Wat de schaalgrootte betreft, deze kan alleen het voorwerp zijn van een schatting door middel van “statistische” vergelijking. Als de conventionele geneeskunde 90% van haar cliënten behandelt en “geneest” (niemand weet echt hoeveel procent dit is), wat een zeer groot aantal individuen is, en de onconventionele geneeskunde hetzelfde doet, maar op een beperkt aantal veel lager, maakt het geen verschil. . Maar als de onconventionele geneeskunde mensen oppakt die door de officiële geneeskunde zijn achtergelaten en hen behandelt en geneest, zelfs tegen een gelijkwaardig statistisch percentage, is het dit onconventionele medicijn dat het meest effectief en veiligst wordt.
Maar zelfs bij 90% is dat nog steeds 10% van de mislukkingen die de krantenkoppen zullen halen bij juist de mensen die nooit over de successen zullen praten… die ze uiteraard negeren of willen negeren om niet op hun vingers te worden geslagen. Het is voldoende om erover te praten met diezelfde journalisten (die ook gewone burgers zijn) die door hun management gedwongen zijn te zwijgen om het hele conventionele medische apparaat niet van zich te vervreemden. Het kan dus niet gezegd worden (kennis is iets anders).

[*] dit heeft ook een schadelijk effect dat ik al heb genoemd, wanneer een verbetering, door onconventionele systemen en die dus niet aan het licht komen, bij de arts de indruk achterlaat dat het dankzij zijn tussenkomst is dat deze verbetering plaatsvindt, wat de zijn overtuiging dat zijn behandeling voldoende effectief is en dat hij deze bij andere cliënten zal proberen zonder deze eerdere verbetering te zien.
Deze getuigenis wordt bijvoorbeeld in dit werk vermeld met vertrouwelijke verspreiding, onder andere uiteraard!.

"Haar dochter werd geboren met de navelstreng om haar nek, wat leidde tot verstikking die enkele minuten duurde en tot nawerkingen kon leiden. De artsen vertelden haar van niet, maar het kind vertoonde tijdens het opgroeien een aanzienlijke vertraging. Toen we elkaar ontmoetten, "Het kind was zeven jaar oud, denk ik; ze praatte niet, liep niet en had sinds haar vroege jeugd regelmatig stuiptrekkingen. Ze stond duidelijk onder medische behandeling en haar ouders waren wanhopig dat ze ooit beter zou worden. Ze had bijna alles gezien wat als officiële of parallelle systemen kan worden gezien. Een muziektherapeut, geconfronteerd met het gebrek aan reacties van het kind, vertelde de ouders dat ze niet op verbetering konden rekenen zolang ze drugs gebruikte. Wreed dilemma voor hen: óf medicijnen en geen vooruitgang óf geen medicijnen en stuiptrekkingen; in zekere zin de galg of de guillotine!
Dus de voornaamste zorg van de ouders (vooral de vader omdat ik alleen contact met hem had) waren deze stuiptrekkingen. Ik adviseerde daarom een ​​verandering in eetgewoonten (in alle gevallen essentieel) met het gebruik van hydrotherapeutische middelen en een paar andere dingen.
Elk effect heeft een oorzaak, dit heb ik aan de vader uitgelegd en ik adviseerde hem om alle omstandigheden rondom de stuiptrekkingen zorgvuldig te observeren en de herhalingen te identificeren om het probleem te identificeren. Mijn gevoel was dat het een opeenstapeling van permanente statische elektriciteit was waarvoor het kind bijzonder gevoelig zou kunnen zijn (volgens het werk over multiple sclerose van Dr. Maschi uit Nice, uit de medische professie verwijderd wegens het niet naleven van de norm en dat ik heb het al genoemd). Er gingen enkele maanden voorbij, het kind ging volgens haar fysiotherapeut snel vooruit, de dokter zelf was verbaasd over de vooruitgang die ze boekte. In die paar maanden begon ze tussen de tralies te praten en te lopen; maar de stuiptrekkingen waren nog steeds aanwezig. Was het toeval dat ze beter was? Onder de zorg van de arts en fysiotherapeut? Moest dit dan gebeuren? Eeh eh!
Op een ochtend komt de vader helemaal opgewonden op kantoor: “Dat is het, ik heb het gevonden. Ik had gemerkt dat ze haar aanvallen vooral kreeg toen we naar het huis van onze ouders reden en ik schreef het toe aan emotie. Toen herinnerde ik me wat je me had verteld over statische elektrocutie en deze keer hebben we de reis in tweeën geknipt: stoppen met plassen, schoenen uitdoen, ongeveer tien minuten blootsvoets door het gras lopen, weer in de auto stappen en aankomen bij het huis van onze ouders. en o verrassing! Geen crises. Op de terugweg hetzelfde en nog steeds geen crisis. Sindsdien geen stuiptrekkingen meer. Het is te mooi! » De tijd is verstreken en het kind heeft, voor zover ik weet, geen stuiptrekkingen meer, ook al bewaren de ouders het medicijn voor het geval dat.
In dit opzicht verminderden de ouders, geconfronteerd met de verbetering van het kind, geleidelijk de doses medicatie. De vader vertelde erover aan de dokter, die eerst geschokt was en vervolgens, in het bijzijn van de verbaasde vrouw van mijn collega, toegaf dat in feite niemand de cumulatieve effecten van de medicijnen kende. Kortom, we spelen met vuur zonder te weten of het brand of een explosie kan veroorzaken.
Het kind maakte dus grote vorderingen: toen ik na een jaar dit bedrijf verliet, begon ze naar school te gaan; maar helaas is de beproeving van het kind en zijn ouders nog niet voorbij. De “opfriscursus” duurde 9 maanden. Een van de woorden die ik me herinnerde van deze verdrietige vader was: “Ik vroeg me af wat ik in dit vak deed, nu weet ik het”. Ik ook."

Illegale uitoefening van geneeskunde? Nee, want levensstijl en voeding worden niet als medisch erkend.
We zullen uiteraard zeggen dat dit slechts EEN getuigenis is, maar in deze parallelle wereld is het gebruikelijk omdat er door kleine stroompjes rivieren ontstaan.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "De landbouw: problemen en vervuiling, nieuwe technieken en oplossingen"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Google [Bot] en 333 gasten