Janic schreef: ...
zoals gewoonlijk geef je de stok om je verslagen te krijgen, want als hij een spreker is die nooit cijfers geeft, gegevensverwerking, maar genoegen neemt met theorieën, nootachtige interpretaties, kunnen we alleen niet overtuigd worden door je toespraken.
Ik geef cijfers wanneer ik feiten presenteer en zij die nodig hebben (bijv. in deze thread, puinhoop van 30-12-18, 18:59 uur, 22-12-18, 20:46 uur, 16-12-18, 17:19 uur) , van 15/12/18, 18:08 en 17:59... dus je liegt), anders heb ik geen reden om iets te geven.
Ik had het niet specifiek over dit onderwerp waar je kwistig bent met citaten die geen bewijzen zijn, maar schattingen. Maar persoonlijk maakt het niet uit of de opwarming van natuurlijke of menselijke oorsprong is, minder belangrijk dan de vraag te stellen: wat levert het op voor de komende decennia en de schattingen zijn niet rooskleurig en kunnen nog te optimistisch zijn.
En ik dacht natuurlijk aan bijvoorbeeld vaccins of homeopathie (waarvan ik veel beter weet dan het klimaat en vele andere onderwerpen) waar aan dit verzoek nog steeds niet is voldaan, maar kon je alleen, zelfs en vooral met WIE?NB: ik wacht nog steeds DE BEWIJS OVER ANDERE ONDERWERPEN.
De bewijzen worden u gegeven, maar u ontkent de bewijzen en de referenties, zoals de WHO die u bevestigt "niet geloofwaardig". De obscurantisten accepteren geen enkele verwijzing van internationale organisaties zoals de WHO (behalve misschien het IPCC, zij konden dezelfde kattenpap herkennen die ze ons serveren).
Wat jij bewijs noemt, is vaak alleen maar afgeknotte werkelijkheid om bepaalde beweringen geloofwaardig te maken. Maar als je zorgvuldig hebt gevolgd wat ik al heb gezegd, WIE IS OPgehouden GELOOFWAARDIG TE ZIJN Lorsque het is overgegaan van zijn rol en doelstelling van wetenschappelijke neutraliteit (sindsdien alleen gesubsidieerd door naties) naar voornamelijk subsidies, financiële steun van bepaalde grote "gezondheids"-industrieën die informatie van deze organisatie aansturen, selecteren en onderdrukken om hun wensen te ondersteunen om onder controle te blijven hun controle en invloed, de meerderheid van de bevolking bang en verlamd door de angst voor vervelende microben. Dus het gaat, ondanks alles, wetenschappelijke informatie maar door dat als ze deze lobby's niet overschaduwen.
Gelukkig is de WHO niet de enige organisatie die wetenschappelijke informatie verspreidt en door deze verschillende, vaak tegenstrijdige informatie te vergelijken, kan de wetenschap vooruitgang boeken zonder zelf gecensureerd om de sponsors niet te mishagen.
Ik eindig met deze reflectie van Ahmed die bevestigt wat ik je al heb verteld en ook heb verteld:
Aangezien we het hebben over objectiviteit en neutraliteit (!), merk ik op dat je meestal sprongen maakt als iemand, uit methodologische voorzichtigheid, de formule "het lijkt" of Ik stel vast dat u niet aarzelt om datgene wat u veroordeelt in anderen te gebruiken...?