De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[ENERC]

Zeer goede analyse van deze video van François Marie Bréon waarin duidelijk te zien is hoe François Gervais data manipuleert.

Het is verschrikkelijk dat een zogenaamde wetenschapper zo weinig nauwkeurigheid heeft.

Bovendien is deze FG-video onzin: alles is verward, gemengd en tegenstrijdig. Wij begrijpen er niets van. Het enige dat eruit komt is dat hij een hekel heeft aan zonne- en windenergie.

Zijn boek “The Innocence of Carbon” werd geanalyseerd in dit artikel “De onwaarheden van het nieuwste klimaatsceptische pamflet” hier: https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html

[Exnihiloest]

Zeer goede analyse van deze video van François Marie Bréon waarin duidelijk te zien is hoe François Gervais data manipuleert.
...

François Gervais manipuleert de data net zomin als het IPCC, integendeel, hij behandelt ze zoals het hoort, en dat bevalt de liefhebbers natuurlijk niet.
De RCA is een zegen voor CO2-vrije kernenergie François Marie Bréon haalt zijn haver uit de rek van de Atoomenergiecommissie. Bovendien is hij een “actieve milieuactivist”. Hij promoot zijn ideologie en gaat zichzelf niet in de voet schieten!

Het is alsof Torquemada mij werd aangehaald als bewijs voor de valsheid van de pleidooien van zijn slachtoffers in het inquisitieproces.

[Janic]

Hij promoot zijn ideologie en gaat zichzelf niet in de voet schieten!

net zoals je je eigen ideologie promoot, of je nu gelijk hebt of niet!

[Ahmed]

Alles wordt duidelijker in het licht van dit citaat uit Pierre Desproges:

"De vijand is een idioot. Hij gelooft dat wij de vijand zijn terwijl hij het is."

[Exnihiloest]

Hij promoot zijn ideologie en gaat zichzelf niet in de voet schieten!

net zoals je je eigen ideologie promoot, of je nu gelijk hebt of niet!

Fout, niets gaat jou te boven. Ik verdedig geen enkele ideologie, ik heb niets voorgesteld. Ik vecht er maar tegen één.

[Exnihiloest]

Alles wordt duidelijker in het licht van dit citaat uit Pierre Desproges:

"De vijand is een idioot. Hij gelooft dat wij de vijand zijn terwijl hij het is."

Je weet niet hoe gelijk je hebt. Het is om deze reden dat het de feiten en de stevigheid van de theorieën zijn waarmee rekening moet worden gehouden.

Klimaatvreters vertellen ons bijvoorbeeld dat klimaatgebeurtenissen steeds gewelddadiger zullen worden. Maar het jaar 2018 zal in de VS eindigen zonder dat er een tornado van EF4- of EF5-intensiteit is geregistreerd, en dit is de eerste keer dat dit gebeurt sinds de creatie van deze statistiek in 1950. De waargenomen daling van de afgelopen decennia lijkt daarom doorslaggevend te zijn. ten gunste van klimatologen die geloven dat de opwarming van de aarde de intensiteit van extreme verschijnselen vermindert.

[Ahmed]

Je denkt niet zo goed.

Maar als! Zou het de nabijheid van het einde van het jaar kunnen zijn die u tot extra helderheid dwingt?
Is de term die ik gebruik als ‘klimaatvreters’ niet een beetje controversieel?
Nu we het toch over objectiviteit en neutraliteit (!) hebben, merk ik op dat je meestal als een stinkdier opspringt als iemand, uit methodologische voorzichtigheid, de formule 'zo lijkt het' te gebruiken, maar ik merk op dat je dat niet doet. Aarzel niet om datgene wat u veroordeelt bij anderen te gebruiken...?

[Exnihiloest]

‘klimaatzuigers’ zijn niet polemischer dan ‘klimaatsceptici’. Het scepticisme van klimaatrelatisten heeft geen betrekking op het klimaat, maar op de competentie van klimatologen om het te analyseren en te voorspellen.

Wanneer de formule ‘zo lijkt het’ door het IPCC wordt gebruikt, zullen we de methode ervan kunnen gebruiken. Maar het IPCC komt met zijn conclusies, voor hem ‘lijkt’ het hem niet, daar is hij zeker van, zelfs als we drie of vier jaar later ontdekken dat zijn voorspellingen vals waren. .

Het verwijzen naar de feiten impliceert geen neutraliteit, het geeft alleen de methode en objectiviteit aan waarover u sprak. We kunnen uiteraard niet neutraal zijn, dit hangt samen met de conclusies die we trekken uit de analyses, maar de argumenten moeten wel objectief blijven.

Als je deze draad beter leest, zul je zien dat de term ‘putois-sprong’ veel beter van toepassing is op degenen die bij het minste argument dat wij aandragen bevestigen: ‘het is onjuist omdat het afkomstig is van ‘Machin’, een ‘klimaatscepticus’.

[Ahmed]

Het spijt me, maar in uw rechte lijn van formalisme heeft het gebruik van 'gulpers' een pejoratieve nuance die de term scepticus niet heeft.

[ENERC]

Als sommigen zeggen dat een paar graden warmer geen kwaad kan:





Uiteraard temperaturen in de schaduw