Frankrijk is een van de ergste Europese leerlingen op het gebied van vaccinatie.

[izentrop]

Om verkeerde informatie en vals nieuws dat op het internet circuleert tegen te gaan, moeten we stoppen met het onderwijzen van ouders die terughoudend zijn om hun nakomelingen te vaccineren.

"Het allereerste wat ze moeten zeggen is dat ze goede ouders zijn", zegt Tara Hills. Het is een grote beslissing om je kinderen te vaccineren. Aarzelende ouders hebben gelijk als ze er zeker van willen zijn. Ze moeten worden aangemoedigd om vragen te stellen om de geloofwaardigheid van hun informatiebronnen te controleren. "

... aanvankelijk had Tara Hills geen probleem met vaccinatie. Het was na de komst van zijn 4e dat er twijfels ontstonden, aangewakkerd door geruchten op sociale media. De vaccins zouden hen ziek maken, ze zouden autisme geven, de volksgezondheidsautoriteiten zouden de dupe zijn van een samenzwering door de farmaceutische bedrijven om miljarden te verdienen ...

De deskundigen op het gebied van de volksgezondheid hebben misschien geroepen, om te herhalen dat medische vaccins veilig zijn, ze hebben ernstige ziekten zoals polio, difterie, pokken ... afgeschaft. Niets werkt. Twijfel was ingebroken in de geest van Tara Hills. "Ik zei tegen mezelf: er is geen rook zonder vuur. Deze verhalen moeten een achtergrond van waarheid hebben ... "

Zeven jaar lang stopt ze met de vaccinatie van haar kinderen. Tot 2015 ontmoet ze via een vriend van Leslie Waghorn, een expert op het gebied van de volksgezondheid die blogt over immunisatie. Mevrouw Waghorn is geïnteresseerd ... in de manier waarop ouders besluiten hun kinderen te vaccineren of niet.

Meteen ontdekt Tara dat de aanpak van Leslie anders is. Ze probeert haar moraal niet te maken, of zelfs haar te overtuigen. 'Het eerste dat Leslie me vertelde, zegt Tara, is dat ik een goede moeder was. Dat mijn vragen legitiem waren. Wat een opluchting! Met de andere provaccines voelde ik constant dat ik mijn integriteit en mijn intelligentie moest verdedigen ... "

Aangemoedigd door Leslie, doet Tara haar eigen onderzoek. En vindt al snel op zichzelf dat het wetenschappelijk bewijs grotendeels voor vaccinatie is. Gerustgesteld, begon ze haar arts te benaderen om haar kinderen zo snel mogelijk te vaccineren. Te laat hadden ze kinkhoest opgevangen. https://www.ledroit.com/chroniques/patr ... c1d032c56d

[Janic]

Het artikel om in de huisjes te dromen! Oei, we zijn aan schoonheid ontsnapt!

Sceptici van vaccinatie
Delen
CHRONICLE / Veel ouders die sceptisch staan ​​tegenover vaccinatie zullen herinnerd worden in het verhaal van Tara Hills, een moeder uit Ottawa die weigerde immuniseren zijn kinderen uit angst om ze ziek te maken.

Al de auteur van dit artikel zou dat moeten weten gevaccineerd is niet synoniem met immuun ! Het kan in sommige gevallen zijn en niet in andere. Op het moment van de BCG reageerden de reacties niet precies, dus geen antilichamen, zelfs na de reactie en deze ongevoelige werden niet uitgesloten van de families, de maatschappij van kinderen zoals op school (de Minister in plaats maakt zijn drukspel door te laten geloven dat niet gevaccineerd, [*] het leven van anderen in gevaar brengt en daarom moeten we niet-gevaccineerde kinderen uitsluiten. Dit is een domme toespraak omdat risicokinderen, dus niet kunnen niet worden gevaccineerd, worden toegelaten tot scholen).

Het was zo voor 7-jaren tot iemand er mee instemde om geduldig en onvoorwaardelijk alle vragen van de jonge moeder over vaccinatie te beantwoorden.

Het is de wet die het oplegt, de arts heeft de plicht om te informeren op ALLE voorgestelde medicijnen (opgelegd!) aan de patiënt en beter voor de gezonde.

De ironie van de geschiedenis? De dag dat Tara Hills besloot haar nakomelingen te vaccineren, moest ze beseffen dat al haar kinderen - ze had toen al 7 - kinkhoest opving. Een ziekte die tegenwoordig praktisch is verdwenen ... juist vanwege massale vaccinatiecampagnes.

Ouarf! Dus ze raadplegen nooit wereldwijde statistieken?
Kinkhoest, een ziekte die de meeste kinderen hebben gedaan om hun immuunsysteem voor de duur van hun leven op te bouwen, niet voor slechts een paar jaar.
http://initiativecitoyenne.be/2016/03/d ... rtout.html
http://initiativecitoyenne.be/article-c ... 10981.html
https://www.inserm.fr/information-en-sa ... coqueluche
https://www.rts.ch/info/suisse/8891817- ... inees.html

Het verhaal, dat de krantenkoppen haalde in 2015, liep goed af. Na antibioticabehandeling en 5-quarantinedagen thuis, herstelden de kinderen.

Dus, ze herontdekken wat al de toubibs van vorige eeuwen deden: quarantaine en zonder antibiotica.

Maar ouders vreesden het ergste. Kinkhoest, in het meest kritieke stadium van de ziekte, geeft vreselijke kuchen. Wanneer je zoon 10-maand zijn keel hoest scheurt, het hart van je ouders kronkelt aan alle kanten, vertelde me Tara Hills.

En wanneer het kind verslikt en sterft NA een vaccinhet is veel erger omdat hij nooit zal herstellen, noch de ouders. Dit is het verhaal van alle ouders wiens kinderen het slachtoffer zijn geweest van onnodige en gevaarlijke vaccinaties.

Tara heeft nu 9-kinderen - ja, het is een voltijdbaan, bevestigt ze. Alle gevaccineerd. Ze heeft van deze aflevering geleerd. Lessen die ze dinsdag deelde met Canadese volksgezondheidsdeskundigen tijdens een grote immunisatieconferentie in Ottawa.

De vaccinatoren voor de volksgezondheid zijn net als de pronucleaire, of het proglyfosaat, ze zullen niet ontkennen wat het belangrijkste is in hun werk, de economie, het bedrijf beschermen en promoten.

Zijn boodschap?
Om verkeerde informatie en vals nieuws dat op het internet circuleert tegen te gaan, moeten we stoppen met het onderwijzen van ouders die terughoudend zijn om hun nakomelingen te vaccineren.

Le bon boodschap! :
Om misinformatie en nepnieuws op internet tegen te gaan, moeten we stoppen met doen schuldig ouders die terughoudend zijn om hun nakomelingen te vaccineren.

"Het allereerste wat ze moeten zeggen is dat ze goede ouders zijn", zegt Tara Hills. Het is een grote beslissing om je kinderen te vaccineren. Aarzelende ouders hebben gelijk als ze er zeker van willen zijn. Ze moeten worden aangemoedigd om vragen te stellen om de geloofwaardigheid van hun informatiebronnen te controleren.

»
Gefeliciteerd! Het is voldoende om het echt toe te passen, om bij jezelf te beginnen: echt leren en niet alleen herhalen wat de laboratoria hen hebben verteld, zonder de controles die van toepassing zijn op ALLE geneesmiddelen, maar waarvoor de vaccins zijn vrijgesteld.

Tara Hills spreekt uit ervaring.
***
Omdat Tara Hills aanvankelijk geen probleem had met vaccinatie. Het was na de komst van zijn 4e dat er twijfels ontstonden, aangewakkerd door geruchten op sociale media. De vaccins zouden hen ziek maken, ze zouden autisme geven, de volksgezondheidsautoriteiten zouden de dupe zijn van een samenzwering door de farmaceutische bedrijven om miljarden te verdienen ...

Zoals de media die onzin niet zeggen, vooral omdat deze bronnen het feit zijn van wetenschappers van hoog niveau, erkend door het beroep en experts als Pr Exley op de aluminiumvaccins en dus autisme.

De deskundigen op het gebied van de volksgezondheid schreeuwen, herhalen dat medische vaccins veilig zijn, ze hebben ernstige ziektes zoals verwijderd polio, difterie, pokken... niets helpt. Twijfel was ingebroken in de geest van Tara Hills. "Ik zei tegen mezelf: er is geen rook zonder vuur. Deze verhalen moeten een achtergrond van waarheid hebben ...

»
Als het geen fakenews is, wat zal het dan zijn? Ondanks het WHO-rapport over de uitroeiing van pokken, door isolatie van patiënten en niet door gevaarlijke vaccins die het grootste deel van de tijd niet hebben gewerkt, blijft dit nepnieuws zijn vrolijke manier voortzetten door de fantasieën van pokken te voeden. Vaccinist toubibs ... niets werkt!

Zeven jaar lang stopt ze met de vaccinatie van haar kinderen. Totdat ze 2015 ontmoet via een vriend van Leslie Waghorn, een expert op het gebied van de volksgezondheid wie houdt een blog bij over immunisatie. Mevrouw Waghorn is geïnteresseerd ... in de manier waarop ouders besluiten hun kinderen te vaccineren of niet.

Alles is aanwezig! Een dappere dame geconfronteerd met ... een expert in volksgezondheid (alleen dat, of beter gezegd een expert in conditionering, die indruk maakt op de goede mensen die het onderwerp niet kennen, niet meer om tegen te zijn dan om voor te zijn !)

Meteen ontdekt Tara dat de aanpak van Leslie anders is. Ze probeert haar moraal niet te maken, of zelfs haar te overtuigen. 'Het eerste dat Leslie me vertelde, zegt Tara, is dat ik een goede moeder was. Dat mijn vragen legitiem waren. Wat een opluchting! Met de andere provaccines voelde ik constant dat ik mijn integriteit en mijn intelligentie moest verdedigen ... "

Dat is het, het zou altijd zo moeten zijn. Geen druk, vooral geen beperking (sorry, de minister deed precies het tegenovergestelde onder het voorwendsel dat beperking de facto leidt tot lidmaatschap ... vrijelijk toegestaan !) Zoals het nazisme! Ik wil mijn Godwin-punt!

Aangemoedigd door Leslie, doet Tara haar eigen onderzoek. En dat vindt hij snel zelf wetenschappelijk bewijs is grotendeels voor vaccinatie. Gerustgesteld, begon ze haar arts te benaderen om haar kinderen zo snel mogelijk te vaccineren. Te laat hadden ze kinkhoest opgevangen.

Vouaouhhh! Het is prachtig, het is geweldig, het is prachtig! Waar zou ze het wetenschappelijke bewijs kunnen hebben van wat nooit is bewezen ... wetenschappelijk, precies! We willen bewijzen, we willen bewijzen, we willen bewijzen !!

Als vrienden willen Tara en Leslie dat hun verhaal deskundigen op het gebied van volksgezondheid tot nadenken stemt. Tara herinnert zich de dag dat ze haar huisarts haar beslissing had aangekondigd om haar kinderen niet te vaccineren. Hij had net geknikt. "In die tijd was ik blij dat hij mijn beslissing respecteerde. Achteraf gezien had ik liever dat hij een dialoog met mij aanging. Laat hem me vertellen over mijn angsten ... "

En ja, de dialoog daar is alleen dat!

Voor de anekdote, altijd!
Tijdens een volgend bezoek van de arts op het werk, een medicus, hetzelfde als haar collega over vaccins en iets ongewoons, begint ze haar spraak goed gegroepeerd over de voordelen, veiligheid, enz. Ik stel daarom voor dat sommige boeken analyseren Deze uitspraken maken duidelijk dat alles wat daar is geschreven uit officiële bronnen komt.
Des te beter, vertelt ze me, ik heb een vriend die bij het Institut Pasteur werkt (nog niet opgegeten door Mérieux, de belangrijkste concurrent,) en wie zal mij vertellen wat in deze werken niet waar is? Goed, ik antwoord hem en als hij gelijk heeft, verander ik van gedachten.
Enige tijd later, tijdens een nieuwe vergadering, vraag ik hem: » heb je deze boeken gelezen? Ja, maar ik ben niet overtuigd! Dus je hebt het gecontroleerd met het Pasteur Instituut! Neen ! Waarom dan! Ik had geen tijd! Mooi argument dat benadrukt dat zijn beroep zo verwrongen is dat ze weigert te controleren verklaringen die integendeel zijn vastberadenheid hadden kunnen versterken. Maar zoals ze me vertelde, kwamen alle referenties van erkende medische autoriteiten in Frankrijk en de rest van de wereld en zelfs als het haar dwarszat, was het niet genoeg om hem van mening te doen veranderen. "
Met andere woorden ze wilde geloven in het officiële discours verwijzend naar onderzoekers en professionals geselecteerd voor hun positie voor, maar geweigerd dezelfde gekwalificeerd voor hun tegenovergestelde positie. Dus het heeft niets wetenschappelijkhet zijn gewoon meningen en keuzes.

[*] in het officiële discours (dat constant verandert volgens de wind van opeenvolgende ministers) produceert geen antilichamen wordt beschouwd als niet-gevaccineerd ... ze verwarren met niet-immuuns, maar ze zijn niet te een semantische verwarring dichtbij!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coqueluche
Voor nieuwsgierigen laat dit Wikipedia-artikel, dat geen antivaxx is, het volgende zien: "Pertussis-vaccinatie werd in de 1940-jaren in de Verenigde Staten ontwikkeld [ref. vereist]. In Frankrijk werd het eerste kinkhoestvaccin geïntroduceerd in 1959 (Vaxicoq) en de vaccinatie werd wijdverspreid van 1966 "
en wat zien we in de grafiek? Dat de dalende curve grotendeels getuimeld was in 1959 en dat deze zijn afdaling voortzet in 1966, en statistisch gezien viel de curve niet scherp samen met de vaccinatie.

[Janic]

tenminste
beantwoord verder over het glyfosaat en hier dus uitgesteld om te voorkomen dat je uit het onderwerp gaat

je zegt dat als we de rekeningen uitvoeren, de wetenschap geen positieve balans heeft, tel alle mensen dood vanwege bepaalde ziekten en verzetten zich daar tegen het aantal sterfgevallen door vaccinatie en je zult zien in welke zin de balans is zal leunen, de eerste factor van de bevolkingstoename is de vooruitgang van de wetenschap, als de wetenschap zo schadelijk was, waarom zijn we meer dan 6 miljard?

En het ging voor een ritje!

Je gebruikt twee verschillende elementen om het één en hetzelfde te maken.
Als ik zeg dat wetenschap geen positieve balans heeft, heb ik het niet gezegd, dus ik citeer: "Deze" wetenschap ", waarvan de belangrijkste rol is om te observeren, te begrijpen, deze buitengewone wereld die ons omringt, is veranderd in een machine om te financieren en dus winstgevend te maken, de beschikbare technische en menselijke hulpbronnen (....) »
Ik heb tussen aanhalingstekens "wetenschap" geschreven die geen afbreuk doet aan het wetenschappelijk onderzoek dat moet worden waargenomen, enz. ... en daarom deze wetenschap (die wordt aanbevolen door iedereen die deze term gebruikt om het gebruik ervan te rechtvaardigen voor technocratische doeleinden en financieel, deze kaping tenslotte) was eenvoudigweg misleid en de algehele balans is eigenlijk niet positief.

Japanse generaals hebben toegegeven dat het aantal doden van beide bommen (dat leidde tot de onmiddellijke stopzetting van het conflict) veel lager was dan het zou zijn geweest als het conflict had geduurd, dus uiteindelijk was het zo gruwelijk als dat mogen deze 2-bommen levens hebben gered, is het positief of negatief? door alleen het deel te behouden dat ons interesseert, verkleinen we ons gezichtsveld.

Dit is inderdaad het geval, het gezichtsveld wordt vaak gereduceerd tot onmiddellijke, utilitaire resultaten, niet op een lange termijn die we meestal negeren en die over een veel langere tijd kunnen zijn, 2, 3-generaties menselijk of zelfs veel meer. Het wordt de wraak genoemd die heeft geleid tot een economische oorlog, die nu veel slachtoffers maakt en nog steeds maakt!
Zeker, er zouden waarschijnlijk meer doden zijn gevallen in de klassieke oorlogsvoering, maar wat hier anders is het is het bloedbad van de burgerbevolking: vrouwen, kinderen, dieren, vegetatie door een natie die zichzelf juist zijn "superieure" beschaving aanbeveelt [*]

nu komt religie weer op, dus om deze almachtige wetenschap ten val te brengen, we moeten twijfel creëren, en de oude methoden zijn altijd recept, het geloof heeft geen behoefte aan bewijs dat het zich een ik kan veroorloven, dan geloof ik, dan ben ik overtuigd om te eindigen door een die je ziet

Wetenschap met een grote S is door de eeuwen heen altijd een spiritueel doel geweest. Maar religies zijn systemen, geen referenties, net zo min als een atheïstisch discours de referentie is van la Wetenschap, ook niet. Tussen een eenogige man in het rechteroog en een eenogige man in het linkeroog: waar is het verschil? Wat vaccins betreft, sluit u zich goed aan bij uw formulering: "het geloof (in de vaccinatie) geen bewijs nodig heeft, kan ze zich een ik denk het veroorloven, dan geloof ik, dan ben ik overtuigd om te eindigen met een zie je" zie je! Marisol Touraine (die niets over dit onderwerp weet) zei: "vaccinatie wordt niet besproken"side dogma moeilijk om beter te doen en de volgende is erger.

wat vragen we de geneeskunde (een willekeurige wetenschap) om op dit moment meer en meer patiënten te genezen, je praat over vaccinatie, ja, vaccins maken slachtoffers[*], maar ze vermijden hoeveel doden,

Precies, geef concrete cijfers, geen vooronderstellingen. Er zijn officiële statistieken sinds de negentiende eeuw voldoende om vergelijkingen te maken voor Frankrijk (sinds we daar wonen) en de rest van de wereld.

je maakt de keuze om jezelf niet te vaccineren en je wordt een gezonde drager en je verspreidt een ziekte, je maakt een persoonlijke keuze, maar die gaat de anderen aan, dus voor mij is het om egocentrisme te tonen,

Ik demonstreerde, getallen in de hand, dat deze notie van propagatie verkeerd was en ongeverifieerd in de echte wereld, niet in laboratoria!
Leg uit de H1N1, de H5N1 die lachte, geel, heel Frankrijk en dat blijft bij de anderen!

• ECOCENTRISME, subst. masc.
Psychol. en LANG. TAME. Vervorming van het zelf, onvrijwillig en onbewust, bestaande in het beschouwen van het gezichtspunt of het belang van anderen alleen vanuit het eigen
Het is raar dat ik de indruk heb dat het precies het tegenovergestelde is van wat je zegt.
De huidige interesse zou het niet zijn industrie producenten, vaccins, luiers of zelfs paperclips, ongeacht het product in kwestie?
Ik was een van die schapen die tegen alles zeiden wat wolven ten val brachten en het leven heeft anders besloten door de meeste dogma's die alleen ten behoeve van de wolven zijn, te herdenken. (Lees de wolf en het lam van de fontein!)
Vanaf toen werd ik egoïstisch, niet egocentrisch, denken eerst voor diegenen voor wie ik de verantwoordelijkheid heb om mij, mijn familie, mijn vrienden en relaties te kennen door ze voor de realiteit van het fenomeen te plaatsen en niet al de mooie geruststellende toespraken van degenen die erop leven te slikken ... nou ja, heel goed zelfs. (24% van de nettowinst van Sanofi wordt exclusief aan aandeelhouders uitgekeerd).

in sommige landen vaccinatie red levens elke dagis het ook nodig om het te betwijfelen, om tegen de medische lobby te vechten?

Wees nauwkeurig! Welke landen: welke nummers voor en na! Officiële organisaties houden statistieken bij (onze belangrijkste referentie) met vergelijking tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd, anders is het volproppen. Waar zijn de nummers?
Neem de polio-epidemie waarbij de specifieke verlamming van deze ziekte wordt verwezen naar een andere verlamming na de vaccins die PFA is. Verplaats een situatie van links naar rechts: waar is het voordeel, de echte winst? Zie ook het groeiend aantal kankers, autisme (koude ziektes) en andere auto-immuunziekten ter vervanging van eruptieve ziekten (koortsziekten)

Dus nog steeds verwarring! Angst en emotie zijn geen goede raadgevers. De pro-wetenschappen bevelen het voortdurend aan, maar menselijk reageren ze op hun emoties en de vulling van de schedel die hun angsten vergezelt, zoals jij (het is geen verwijt of beschuldiging, ik dus ik geloofde naïef)
Dus een goede wetenschapper brengt ONGELOOFBARE bewijzen, geen vooronderstellingen, zelfs leugens die de angstige bevolking geruststellen en wiens angst zorgvuldig wordt gehandhaafd en daar, alleen daar, door de vaccinatie lobby's (niet medisch omdat alle artsen geen fans zijn van deze vaccinaties tijdens het uitoefenen van hun baan die de producten van grote pharma gebruikt)

[*] de aanwezige predikant, officiële stem, zegt nee! Wie gelooft men?

[izentrop]

Vastgezet door AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie
AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie
6 maanden geleden (bewerkt)
Voor degenen die graag direct naar de onderdelen willen springen die met aluminium te maken hebben:
1: 03: 05 Algemene informatie over vaccinaluminium
1: 30: 45 Verdere informatie en (tijdelijke) conclusie over het gebruik van aluminium in vaccins
Om verder te gaan:

Over infectieziekten en vaccins
https://www.mesvaccins.net/
http://www.vaccination-info-service.fr/
http://www.who.int/

Om de controverses te begrijpen
http://rougeole-epidemiologie.overblog.com
http://lepharmachien.com/
http://chevrepensante.fr/
http://www.pearltrees.com/monderiant/va ... 97946#l285

In video's
Een beetje puntig https://www.youtube.com/channel/UCj2sb4 ... pW-1AQ6Qhw
Asclepius https://www.youtube.com/channel/UCDqEtt ... eC05HRPPDQ
Geestelijke hygiëne https://www.youtube.com/user/fauxsceptique
De Tronche in Bias https://www.youtube.com/user/TroncheEnBiais
De statistiek uitgelegd aan mijn kat https://www.youtube.com/channel/UCWty1t ... Sp5GVGteaA
Video over het poliovaccin

Verschillende bronnen gebruikt voor deze conferentie:

Over de verschillende vaccins en hun werking:
http://lepharmachien.com/
https://www.mesvaccins.net/
http://www.who.int/immunization/documen ... nology.pdf

Over de vervaardiging en controle van vaccins:
http://www.vaccination-info-service.fr/ ... s#section5
http://www.sanofipasteur.ca/ckfinder/us ... /Pages.pdf

pokken:
https://www.cdc.gov/smallpox/pdfs/small ... on-map.pdf

tetanus:
http://www.vaccination-info-service.fr/ ... ns/Tetanos
http://invs.santepubliquefrance.fr/

mazelen:
http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... -aout-2017
http://opac.invs.sante.fr/doc_num.php?explnum_id=5900
http://sas.santepubliquefrance.fr/SASSt ... le/accueil
Algemeen Niet-specifieke morbiditeit is de Reduced Na Vaccinatie In de derde maand van het Leven - de Greifswald Study Otto S. *, B. Mahner I. Kadow JF Beck SKW Wiersbitzky en R. Brown. Journal of Infection (2000) 41, 172-175 doi: 10.1053 / jinf.2000.0718, online beschikbaar via http://www.idealibrary.com
Lange-termijn mazelen-geïnduceerde immunomodulatie Verhoogt totale kindertijd infectieziekten sterfte Michael J. Mina 1,2 * C. Jessica E. Metcalf, 1,3 Rik L. Swart, ADME Osterhaus 4, 4 Bryan T. Grenfell1,3 november 24 2014; geaccepteerd 1 april 2015 10.1126 / science.aaa3662

Vaccin-wantrouwenstudie:
JUNI 2015 • BIOFUTUR 366 Pierre Verger *, ** en Patrick Peretti-Watel * en alle bijbehorende bibliografie

[izentrop]

Volgende links:
De zaak Wakefield:
http://www.thelancet.com/journals/lance ... 40-6736(97)-11096 0 / abstract
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258
http://briandeer.com/wakefield/vaccine-patent.htm
http://briandeer.com/solved/gmc-charge-sheet.pdf
https://www.theguardian.com/society/201 ... ck-off-gmc

Aluminium en vaccinatie
https://www.nature.com/articles/icb200476.pdf
http://rougeole-epidemiologie.overblog. ... tudes.html

Analyse van de Exley-publicatie aan het einde besproken (in het Engels, vandaar de toevoeging aan het einde van de video om informatie in het Frans te hebben):
Artikel met details over de verschillende methoden betreft, lang maar zeer compleet: https://www.skepticalraptor.com/skeptic ... -aluminum/
Artikel met een vergelijkbare aanpak, iets korter: https://respectfulinsolence.com/2017/11 ... -vaccines/
Zeer technisch artikel over de gebruikte microscopiemethode: https://scientistabe.wordpress.com/2017 ... -aluminum/

Vaccinveiligheid
http://www.who.int/vaccine_safety/Plan_ ... T.pdf?ua=1

Immuunsysteem van de pasgeborene en:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 02.02802.x

[Janic]

Vastgezet door AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie

voorgewende wetenschapper alleen. De feitelijke wetenschappelijke informatie moet informeren over alles wat een onderwerp betreft en niet alleen wat een bepaalde toespraak ondersteunt, maar ook al is gezien en beoordeeld.

AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie
6 maanden geleden (bewerkt)
Voor degenen die graag direct naar de onderdelen willen springen die met aluminium te maken hebben:
1: 03: 05 Algemene informatie over vaccinaluminium
1: 30: 45 Verdere informatie en (tijdelijke) conclusie over het gebruik van aluminium in vaccins

Om verder te gaan:

al deze sites zijn alleen marketing, ter ondersteuning van een pseudo-wetenschappelijke overtuiging, niet serieuze studies onbetwistbaar

Alleen interessante aspecten

Voor degenen die graag direct naar de onderdelen willen springen die met aluminium te maken hebben:
1: 03: 05 Algemene informatie over vaccinaluminium
1: 30: 45 Verdere informatie en (tijdelijke) conclusie over het gebruik van aluminium in vaccins

Hetzelfde, men moet zijn spraakpunten na punten ontcijferen.
Bijvoorbeeld de laatste toespraak op het aluminium waarin staat (niet gewoon aannemen) dat aluminiumhydroxide adjuvans is de enige beschikbare te vergeten dat calciumfosfaat werd gebruikt door het Institut Pasteur (vóór op te nemen door Mérieux die aluminiumhydroxide op zijn productielijnen gebruikte) zonder problemen en dat het onmiddellijk het hydroxide kan vervangen sinds de toelating is verleend en geldig blijft. Het gaat dus niet om de biologische waarde van de producten, maar om een ​​financiële kwestie omdat het hydroxide goedkoper is (niet effectiever)
https://www.vaccinssansaluminium.org/wp ... accins.pdf

Hetzelfde geldt voor het geval van de DTP en de vervaardiging ervan, waar het verward is en een financiële keuze en niet een biologische keuze rechtvaardigt en alles heeft hetzelfde effect hoewel sommige van zijn gedachten in aanmerking moeten worden genomen.
Het is dus inderdaad een extra schedelkop waar ze haar geloof verdedigt (wat legitiem is) maar niet wetenschappelijk geloofwaardig, omdat ze een persoonlijke mening geeft, in een eenrichtingsrede (dit is geen duidelijk debat) zonder confrontatie met een gekwalificeerde professional die zich niet aan zijn toespraak houdt, die net zo geldig is voor een toespraak met betrekking tot de vaccins, ook zonder debat.
Het is dus argument tegen argument en niet tegen feiten.

[izentrop]

Vastgezet door AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie

voorgewende wetenschapper alleen.

En blabla, de reactie van de basis samenzwering.

[Janic]

voorgewende wetenschapper alleen.

En blabla, de reactie van de basis samenzwering.

de blabla van een vermeende wetenschapper.
Om geloofwaardig te worden, moeten deze zogenaamde wetenschappers oefenen wat zij van anderen vragen, dwz huidig ​​bewijsmateriaal en niet alleen rapporten die zijn opgesteld door de industriëlen die tegelijkertijd rechters en partijen zijn. Het is zelfs des te noodzakelijker dat provaccins zichzelf moeten verklaren zonder belangenverstrengeling, aangezien dit al vanaf het begin is gebeurd.
Nadat de "medeplichtigen", al dan niet vrijwillig, ervan op de hoogte zijn, is dat een andere zaak! luisteren vraiment alle blabla van deze dame en het lijkt dan vanzelfsprekend.

[Exnihiloest]

Vastgezet door AFIS - Franse vereniging voor wetenschappelijke informatie

voorgewende wetenschapper alleen.

En blabla, de reactie van de basis samenzwering.

Natuurlijk is vaccinatie tegenwoordig van levensbelang en AFIS is respectabel, zie zijn leden.

Moed Izentrop, in je strijd tegen obscurantisme, anti-vaccinatie en de geïnfuseerde wetenschap van zijn volgelingen die epidemieën willen terugroepen!

[Janic]

En blabla, de reactie van de basis samenzwering.

Vaccinatie is natuurlijk van vitaal belang vandaag en AFIS is respectabel, zie haar leden.

Vaccinatie is inderdaad van vitaal belang ... voor al diegenen die erop leven, zoals voor elk bedrijf. Maar zaken en wetenschap zijn geen synoniemen, vandaar de behoefte om te gaan zitten op onweerlegbaar bewijsmateriaal... die afwezig zijn en u vindt het niet erg om te brengen, ondanks veel prikkels. Jij en je vriend, je bent bezield door hetzelfde religieuze fanatisme als je voorgangers.
Voor AFIS en dus Pseudowetenschap, mijn mening betreft het onderzochte onderwerp en niet de rest en alle commissies zijn altijd respectabel ... voor hun leden natuurlijk.

Moed Izentrop, in je strijd tegen obscurantisme en de doordrenkte wetenschap van zijn volgelingen die willen terugkeren van epidemieën!

Kijk voor obscurantisme naar jezelf in een ijsje

Voor de progressieve intellectuele en politieke stromingen, erfgenamen van de filosofie van de Verlichting, is obscurantisme een houding van oppositie tegen diffusie. kennis, op elk gebied.

Dus je begreep niets in de zin van het woord. Het gaat hier niet om verzet tegen kennis, maar integendeel dat ALL dat betrekking heeft op de kennis over een onderwerp in vergelijking wordt gezet en nadat iedereen zijn keuze daar maakt!
Voor antivaccinatie? Een fantasie van de provocateurs, dus een leugen meer.
Nogmaals, anti zijn, zoals het zegt, het moet tegengesteld zijn, tegen, iets. Geen van de persoonlijke niet-vaccinators is echter tegen vaccinaties, met respect voor, ZEhet recht op persoonlijke keuze om gevaccineerd te worden of niet.
Wanneer de terugkeer van de epidemieën wensen, behalve een absurde beschuldiging ongegrond en stom: waar zijn de bewijzen, nogmaals!
Officiële statistieken kunnen het niet bewijzen, noch bewijzen, dus stop je obscurantismen of bewijs het!