De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[Janic]

Welk bewijs? Vraag het als je het niet begrijpt

je hebt een heel kort en selectief geheugen. Ik heb het dus niet over dit onderwerp dat niet binnen mijn “competentie” valt
Maar om je tevreden te stellen, stuur ik je terug naar de vragen (in de betreffende onderwerpen) die je ontwijkt omdat je ze niet kunt beantwoorden, zelfs niet met je 'wetenschappelijke' studies.

Als het niet uit de bron komt, citeer ik in het algemeen bij voorkeur de authentieke wetenschappelijke studie of een persartikel dat ernaar verwijst.

behalve dat je wetenschappelijke studies over het algemeen al lange tijd onjuist of achterhaald zijn en alleen authentiek zijn voor degenen die er nog steeds in willen geloven; wat is hun recht, net als voor ons allemaal.
Om je dit mooie citaat in de mond te leggen dat je zult herkennen met slechts een hele kleine aanpassing die de algemene betekenis niet verraadt:

Het is eerder het geblaat van (.............), die gelooft in de almachtige wetenschap, naast het maken van de grove fout door te geloven dat de wetenschap beperkt zou zijn tot de officiële wetenschap. Ongelooflijk maar waar! Bedankt, duizend keer bedankt, nogmaals, opnieuw!

[Exnihiloest]

“Een expertgroep van het Gemenebest die klimaatverandering bestudeerde, ontdekte dat dit het geval was 90% zekerheid dat de planeet met minstens 1 tot 2 graden zou opwarmen, zo niet meer, en dat de zeespiegel tegen 1 met 4 tot 2030 meter zou stijgen. De opwarming van de aarde en de stijging van de zeespiegel zouden tientallen jaren of zelfs eeuwen aanhouden.
Er bestond een vooruitzicht op wijdverbreide, mogelijk catastrofale, overstromingen in grote delen van Egypte, India, China, de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en India. en Nederland, en atollen in de Indische en Stille Oceaan."
https://trove.nla.gov.au/newspaper/arti ... 8/12982929 (1989)

Allemaal vals. Het is aan de maatstaf van de afstompende propaganda uit het verleden dat we de afstompende propaganda van vandaag meten.

[Exnihiloest]

De fabel van de antropogene opwarming omvat een regelmatig herhaalde stadslegende: er zou een wetenschappelijke consensus bestaan.
Het is verkeerd !
https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de ... climatique

En 31.000 wetenschappers, waaronder Nobels, hadden de petitie ondertekend waarin stond:
«Er is geen overtuigend wetenschappelijk bewijs dat de uitstoot van kooldioxide, methaan of andere broeikasgassen een catastrofale opwarming van de atmosfeer van de aarde en een breuk in het klimaat veroorzaakt of in de nabije toekomst zal veroorzaken.
Bovendien blijkt uit substantieel wetenschappelijk bewijs dat de toenemende concentratie kooldioxide in de atmosfeer veel positieve milieueffecten heeft op de flora en fauna van de aarde. »
https://www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition

[ENERC]

Toch Joseph Fourier in 1824..., of na het werk van Planck in 1900....

Wat leesvoer hier: http://energie-developpement.blogspot.c ... oleil.html
Er zijn andere artikelen op deze blog over Saussure, Tyndall, Arrhenius, Milankovitch en Callendar.
Interessant om te zien hoe wetenschappers eind 19e / begin 20e eeuw de vraag benaderden.

[sen-no-sen]

De fabel van de antropogene opwarming omvat een regelmatig herhaalde stadslegende: er zou een wetenschappelijke consensus bestaan.
Het is verkeerd !

Het meest opvallend is de kloof ertussen klimaat deskundigen (97,4%) en het grote publiek (58%). Het document concludeert:
“Het lijkt erop dat het debat over de authenticiteit van de opwarming van de aarde en de rol die menselijke activiteit speelt bestaat grotendeels niet onder degenen die de nuances en de wetenschappelijke basis van klimaatprocessen begrijpen langetermijn. De uitdaging lijkt te zijn om een ​​manier te vinden om dit feit effectief over te brengen aan besluitvormers en aan een publiek dat ten onrechte het bestaan ​​van een debat onder wetenschappers blijft waarnemen. "
(...) Deze brede consensus onder klimaatexperts is ook bevestigd door een onafhankelijk onderzoek waarin alle klimatologen zijn opgenomen die publieke verklaringen hebben ondertekend die de consensus ondersteunen of verwerpen. Uit dit onderzoek bleek dat tussen 97% en 98% klimaatexperts steunden de consensus (Anderegg 2010). Als we bovendien het aantal publicaties van elke onderzoeker gebruiken als maatstaf voor hun expertise op het gebied van de klimaatwetenschap, zien we dat het gemiddelde aantal publicaties van sceptische wetenschappers ongeveer de helft bedraagt ​​van het aantal publicaties van overtuigde wetenschappers. Er lijkt dus sprake te zijn van een aanzienlijke kloof in expertise tussen beide groepen.

https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12

Hameren dat de RCA een fabel zou zijn, is een dwingende bewering, die men op zijn best kan betwijfelen, maar niet bevestigen zoals jij doet...

[izentrop]

De originele versie is veel gedetailleerder

Op het wetenschappelijke gebied van de klimaatstudies – dat zich op veel verschillende disciplines baseert – wordt de consensus aangetoond door het aantal wetenschappers dat is gestopt met discussiëren over de oorzaken van klimaatverandering – en dat zijn ze bijna allemaal.

De auteurs van zeven klimaatconsensusstudies – waaronder Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton en John Cook – zijn co-auteur van een artikel dat deze vraag voor eens en voor altijd moet oplossen. De twee belangrijkste conclusies van het document zijn:

1) Afhankelijk van hoe je de consensus van deskundigen meet, is 90% tot 100% van de mensen het erover eens dat mensen verantwoordelijk zijn voor de klimaatverandering. De meeste van onze onderzoeken vinden een consensus van 97% onder klimaatwetenschappers die publiceren.

2) Hoe groter de klimaatexpertise onder de respondenten, hoe groter de consensus over de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde. https://www.skepticalscience.com/global ... sensus.htm

Zie ook de laatste voorspellingen van de Club van Rome https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-al ... ce-en-2030

[Exnihiloest]

...
https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12
...

Ik lees:
"Concreet deelt ongeveer 95% van de onderzoekers die het klimaat bestuderen en over dit onderwerp publiceren dit standpunt."

Hilarisch, het is alsof je beoefenaars in een moskee ondervraagt ​​om erachter te komen wat het percentage moslims in Frankrijk is. Tegenwoordig kunnen alleen wetenschappers zonder carrièreambities en moreel sterk genoeg het aandurven het goede woord in twijfel te trekken en het onder de aandacht te brengen door de tegenreactie van instellingen die op bevel of met medeplichtigheid worden gecontroleerd door politici en hun hogepriesters.

De andere neiging is om alles en nog wat door elkaar te halen en er een binaire vraag van te maken.
Maar over welke ‘positie’ hebben we het?

Degene die bestaat uit het zeggen van opwarming/niet opwarming?
voorspelbare opwarming/geen voorspelbare opwarming?
langdurige opwarming/geen langdurige opwarming?
overwegend antropogene opwarming/niet overwegend antropogene opwarming?
opwarming vooral door CO2/niet opwarming vooral door CO2?
opwarmen met zulke waarden en zulke onzekerheidsmarges/niet opwarmen met zulke waarden en zulke onzekerheidsmarges?
...

Klimaatrealisme is, zoals de naam doet vermoeden, in werkelijkheid, en de werkelijkheid is subtiel, met veel verschillende oorzaken om rekening mee te houden, veel onbekenden, veel onzekerheden. Het is niet simplistisch zoals gediplomeerde klimatologen dat met pretentie zeggen; als dat zo is, zouden hun voorspellingen kloppen!

[sen-no-sen]

Klimaatrealisme is, zoals de naam doet vermoeden, in werkelijkheid, en de werkelijkheid is subtiel, met veel verschillende oorzaken om rekening mee te houden, veel onbekenden, veel onzekerheden. Het is niet simplistisch zoals gediplomeerde klimatologen dat met pretentie zeggen; als dat zo is, zouden hun voorspellingen kloppen!

En wat doen de klimaatrealistisch?

[Janic]

Hilarisch, het is alsof je beoefenaars in een moskee ondervraagt ​​om erachter te komen wat het percentage moslims in Frankrijk is. Tegenwoordig kunnen alleen wetenschappers zonder carrièreambities en moreel sterk genoeg het aandurven het goede woord in twijfel te trekken en het onder de aandacht te brengen door de tegenreactie van instellingen die op bevel of met medeplichtigheid worden gecontroleerd door politici en hun hogepriesters.

en nog eentje om aan mijn collectie toe te voegen: het spiegeleffect!

[Ahmed]

Janic, je ondankbaarheid maakt me verdrietig: hier is hoe je iemand antwoordt die je leert dat wetenschappers verdeeld zijn in twee groepen van ongelijke aantallen en wier mening hun morele karakter weerspiegelt of niet; Is dit niet een primeur van het hoogste belang? Daarnaast komt het voor dat de ultraminderheid een mening verdedigt neutraal, geweldig, nee*?

* Slotformule van Pierre Desproges in "de noodzakelijke notul van Monsieur Clyclopède"