Psycho: in het hoofd van Macron kruipen (en politici, leiders, besluitvormers...)

[Christophe]

Zeer goed artikel van Cervo&Psycho: https://www.cerveauetpsycho.fr/sr/psych ... -15435.php om verband te houden met het gedrag van Macron VS Gele Hesjes... Wees voorzichtig, ik post dit niet om excuses te vinden voor de achteloosheid van de regering, maar alleen om "hun" functioneren uit te leggen... gedeeltelijk!

Psycho Citizen: Waar komt de eenzaamheid van de macht vandaan?

Onze hersenen hebben de neiging te geloven dat anderen onze visie op de dingen delen. Dit is de reden waarom politici het begrip dat kiezers hebben van hun voorstellen overschatten, en zichzelf mechanisch isoleren...

Had de regering de gele hesjesbeweging kunnen zien aankomen? De uitbreiding en herwaardering in 2018 van de ‘energiecheck’ en de andere maatregelen van het ‘klimaatsolidariteitspakket’ suggereren dat we hadden geanticipeerd op de noodzaak om compenserende maatregelen te treffen. We weten vandaag dat deze maatregelen onvoldoende waren om de woede van de burgers te voorkomen, en het is verleidelijk om met de vinger te wijzen naar het gebrek aan helderheid van de politieke leiders. De onvrede onder bewoners die met de auto reizen en een bescheiden inkomen hebben, was volgens hen makkelijk te voorspellen.

Maar was ze dat echt? Een algemeen probleem in de menselijke psychologie, en een probleem dat ook de politiek beïnvloedt, is dat we de neiging hebben te denken dat anderen onze mening delen. Meestal zijn we zelfs de manier vergeten waarop we onze meningen hebben gevormd en hebben we het gevoel de wereld objectief te zien. We denken dan dat anderen dezelfde visie zullen hebben als wij. Dus hoe meer wij voorstander zijn van een beleid, des te meer kunnen wij ons niet voorstellen dat iemand het niet zou kunnen goedkeuren.

Psychologische illusie

Dit onvermogen om te begrijpen dat anderen onze overtuigingen niet delen, kan ertoe leiden dat gekozen functionarissen de mate van begrip of steun van kiezers overschatten. Een goede illustratie van dit probleem komt uit een onderzoek waarbij de ene deelnemer een andere deelnemer een nummer moest laten raden door simpelweg op de maat van het nummer te tikken. Deelnemers die dit ritme zongen (en daarom het lied in gedachten hadden) schatten dat luisteraars een succespercentage van 50% zouden hebben. In werkelijkheid bedroeg het slagingspercentage 2,5%! En dat kwam niet omdat de deelnemers hun gevoel voor ritme overschatten. De resultaten waren hetzelfde als ze de video van iemand anders bekeken terwijl ze het nummer kenden. Ze begrepen eenvoudigweg niet dat de situatie van de luisteraar anders was dan die van hen.

Soortgelijke fouten komen voor in de publieke beleidsvorming, vooral wanneer bij het besluitvormingsproces geen externe mensen betrokken zijn. Een recent onderzoek richtte zich op de effectiviteit van sms om ouders in te schrijven voor een educatief programma, waardoor ze de resultaten en aanwezigheid van hun kinderen op school beter kunnen volgen om het risico op schooluitval te beperken. Ouders van leerlingen werden willekeurig verdeeld in drie groepen. Degenen in de eerste groep kregen een standaardbericht waarin stond dat ze zich voor het programma konden aanmelden door naar een website te gaan. Degenen in de tweede groep ontvingen een vereenvoudigd bericht waarmee ze zich konden registreren door simpelweg 'Aan de slag' te antwoorden. Voor de derde groep gebeurde de registratie automatisch: er werd een sms naar de ouders gestuurd met de mededeling dat ze zich konden afmelden door eenvoudigweg “Stop” te antwoorden.

De resultaten lieten een zeer krachtig effect van automatische registratie zien: de registratiepercentages waren 1% voor het standaardbericht, 8% voor het vereenvoudigde bericht en 96% voor het automatische registratiebericht (zelfs als de mensen vrij waren om te weigeren).

Maar het meest interessante deel is hoe 130 publieke beleidsmakers (bijvoorbeeld ervaren leraren en bestuurders) de effectiviteit van elke aanpak voorspelden. Ze verwachtten respectievelijk een acceptatiegraad van 39%, 48% en 66%, dat wil zeggen dat ze de participatiegraad van de standaardgroep met 38 punten overschatten en de effectiviteit van de automatische groep met 31 punten onderschatten! Een verschil dat ertoe doet, omdat de kinderen van automatisch ingeschreven ouders toen hogere studieresultaten behaalden en een uitvalpercentage dat 10% lager was dan de andere groepen.

Wie wist er van energiecheques?

Beslissers overschatten dus de mate van ouderbetrokkenheid en begrijpen niet dat ze misschien niet eens een bescheiden poging willen ondernemen om zich te registreren. Meer in het algemeen overschatten ambtenaren vaak de publieke belangstelling en betrokkenheid bij hun programma’s. Ze hebben waarschijnlijk veel tijd besteed aan het nadenken over hun beleid en realiseren zich niet dat de meeste kiezers hun interesse in de kwestie (helemaal niet!) delen.

In het geval van de gele hesjes waren de ontwerpers van de energiecheck er wellicht van overtuigd dat deze maatregel bij iedereen bekend zou zijn en als voldoende zou worden ervaren om huishoudens in precaire situaties te ondersteunen. Ze hadden zich waarschijnlijk niet kunnen voorstellen dat de meeste kiezers niet op de hoogte zouden zijn van het systeem en dat veel potentiële begunstigden van de cheque er geen gebruik van zouden maken. Een klassieker op het gebied van de sociale bijstand, aangezien 36% van de mensen die recht hebben op een actief solidariteitsinkomen (RSA-basis) niet de stappen onderneemt om dit te ontvangen, net als 21 tot 34% van de mensen die in aanmerking komen voor een universele gezondheidszorgdekking.

In zijn rapport over de gedragsmatige benadering van politieke beslissingen stelt het Behavioral Insight Team, een baanbrekende Engelse organisatie op dit gebied, voor om de deelname van buitenstaanders aan besluitvormingsprocessen van de overheid te versterken: gekozen functionarissen, vakbondsleden, burgers die door het lot worden getrokken in burgerjury’s. of eenvoudigweg jongere leden van de regering die, anoniem, de middelen zouden hebben om uiteenlopende meningen te uiten. Kortom: eenzaamheid is voor niemand goed, noch voor politici, noch voor burgers. Vroeg of laat moet je jouw mening vergelijken met die van anderen. Het is beter om dit te doen voordat u een beslissing neemt!

[Ahmed]

Een veel eenvoudigere en meer waarschijnlijke verklaring is dat het publiek perfect begrijpt dat in een raamwerk dat is ontworpen om groeiende ongelijkheid en de minachting die daarmee gepaard gaat te genereren, deze uitgebreide maatregelen, bedoeld om het systeem te ondersteunen, terecht worden gezien als vaseline. .

[Exnihiloest]

We kunnen psychologie als een wetenschap zien, ja. Behalve dat het niet in staat is het gedrag van individuen te voorspellen. In tegenstelling tot de klimatologie doet het in ieder geval ook geen voorspellingen. Maar als het gaat om het achteraf geven van uitleg, zien we dat het eenvoudig is.
Hun tekst komt neer op: “mensen begrijpen niet dat anderen hen misschien niet begrijpen”. Goed doordacht?...

Hoe banaal! Gewoon hierover forum, we hebben dit de hele tijd, het is het oude gezegde van "zie de middag aan je deur". Dezelfde gemoedstoestand die ervoor zorgde dat politici niet begrepen dat deze mensen, die de GJ werden, niet zo dachten als zij, bezielt je ook als je de initiatiefnemers van de petitie tegen de energietransitie oproept: je ziet niet hoe we dat zouden kunnen doen. wees tegen de energietransitie, want jouw referentie is jouw enige visie, die voor eens en voor altijd vaststaat. Daar zijn echter goede redenen voor, ook ecologische.

De oplossing wordt niet gegeven door de psychologie, maar door de filosofie: het is de oefening van het veranderen van standpunt, een zeer moeilijke oefening omdat het erin bestaat jezelf in de schoenen te plaatsen van iemand die niet denkt zoals jij, om zijn standpunt te begrijpen. dan zijn ideeën terzijde te schuiven door hem een ​​klootzak te noemen. We zagen dat Macron daar moeite mee had. Ik weet niet zeker of hij de fout zal herhalen, ik denk dat hij intelligent genoeg is om lessen te leren.

[Janic]

We zagen dat Macron daar moeite mee had. Ik weet niet zeker of hij de fout zal herhalen, ik denk dat hij intelligent genoeg is om lessen te leren.

In de politiek houdt het leren van lessen in dat je de huidige moeilijkheid omzeilt om door te gaan zoals voorheen. "Vanaf nu zal het...business as usual zijn."

[Adrien (voormalig nico239)]

We kunnen psychologie als een wetenschap zien, ja. Behalve dat het niet in staat is het gedrag van individuen te voorspellen.

Ik voorspelde de argumentatiewijze van de toespraak...

Maar je hebt gelijk: psychologie verklaart niet alles.
Ook privébelangen kunnen veel verklaren: en dan heb ik het niet alleen over de huidige situatie, maar over welke relatie dan ook.

Er is het landschap en de achtergronden.
Soms is het psychologisch, maar soms ook fundamenteel materieel: en vaak allebei.

En vaak allemaal in dienst van één ding: macht: of het nu gaat om vriendschap, liefde, op het werk, in de politiek... in menselijke relaties in het algemeen.

Dominanten, gedomineerd, meesters, slaven, sterk, zwak, rijk, arm, je voegt een beetje seks toe en je hebt de ingrediënten voor de saus.

[Adrien (voormalig nico239)]

We zagen dat Macron daar moeite mee had. Ik weet niet zeker of hij de fout zal herhalen, ik denk dat hij intelligent genoeg is om lessen te leren.

In de politiek houdt het leren van lessen in dat je de huidige moeilijkheid omzeilt om door te gaan zoals voorheen. "Vanaf nu zal het...business as usual zijn."

We komen vaak terug bij de Cheetah: om alles te veranderen, moet alles opnieuw beginnen zoals voorheen.

[Adrien (voormalig nico239)]

De oplossing wordt niet gegeven door de psychologie, maar door de filosofie: het is de oefening van het veranderen van standpunt, een zeer moeilijke oefening omdat het erin bestaat jezelf in de schoenen te plaatsen van iemand die niet denkt zoals jij, om zijn standpunt te begrijpen. dan zijn ideeën terzijde te schuiven door hem een ​​klootzak te noemen.

We zagen dat Macron daar moeite mee had. Ik weet niet zeker of hij de fout zal herhalen, ik denk dat hij intelligent genoeg is om lessen te leren.

Interessant en optimistisch vermoeden....

Hij had het deze week kunnen doen.

Maar dit zou onder druk hebben gestaan: dus psychologisch onaanvaardbaar of zelfs ondenkbaar of zelfs ondenkbaar in zijn geval.

We kunnen zeggen dat mensen veranderen of op zijn minst evolueren.

Maakt dit deel uit van zijn psychologische EN materiële patronen (WIE zijn zijn aanvankelijke genereuze donoren)???

vervolgd ...

Het herlezen van Pascal zou wat dit onderwerp betreft niet oninteressant zijn
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/l ... rands1.htm

[Ahmed]

Nico239, Je schrijft:

Maakt dit deel uit van zijn psychologische EN materiële patronen (WIE zijn zijn aanvankelijke genereuze donoren)???

Het psychologische aspect wordt goed beschreven door Pascal: een van de beloningen van de ‘superieure’ agenten van het systeem is de verheerlijking van narcisme; de belangrijkste religies en spiritualiteiten* waarschuwen allemaal tegen het ego, maar het structurele atheïsme laat op dit gebied per definitie los...
Jouw ET is belangrijk: de rol van de politiek is om te dienen als interface tussen een fictieve macht (die van het Volk) die van tijd tot tijd tot uiting komt via verkiezingen (er wordt een keuze gemaakt binnen de politieke oligarchie) en een echte macht (die financiert en ondersteunt hen via de media), wat economische macht is. Als we dit begrijpen, begrijpen we ook dat economische determinismen alleen ruimte laten aan een president (wie hij ook mag zijn) bij het accommoderen van de toepassing ervan: de gevoeligheid van kiezers voldoende sparen (we zien dat de lat op dit gebied niet erg hoog is gelegd voor een flink aantal presidentiële mandaten!) terwijl ze hervormingen doorvoeren die gunstig zijn voor de maximalisatie van de financiële stromen (en dus ook voor de oligarchie in het algemeen); het antinomische karakter van de oefening verklaart het latente conflict dat onlangs openlijk** werd geuit met de gele hesjesbeweging.

* Afnemende effectiviteit afhankelijk van het aantal goden dat wordt vereerd.
** Het recente karakter valt samen met de relatieve afname van de kleine stroom richting de lagere en vooral middenklasse, waardoor de inkomensongelijkheid nu ondraaglijk wordt.

[Grelinette]

Ik vraag me af :

Dit is actueel bij de laatste aankondigingen van Macron over de (zeer relatieve) verhoging van de beloning van het minimumloon, kleine pensioenen, verlaging van belastingen, enz.

Op het internet zijn eindeloze nauwgezette analyses van deze maatregelen te vinden, waarin de ins en outs, de betekenis en de gevolgen van elk woord worden uitgelegd, en waarvan sommige analisten (waaronder specialisten) beweren dat het rook en spiegels zijn.

- Ofwel is er sprake van een reëel en diep schisma over de interpretatie van de effecten en gevolgen van economische mechanismen,
- ofwel is het een politieke strategie die erop gericht is om dringend geruststellende informatie over te brengen, in de hoop dat dit echte en blijvende kalmerende effecten zal hebben,
- het is ook een diep cynisme dat erin bestaat te zeggen "de mensen zullen er toch niets van begrijpen, het zal wel voorbijgaan",
- of het is de reflexmatige toepassing van maatregelen die op de politieke school worden geleerd: "Voor zo'n probleem...doe dit...",
- ofwel is het de toepassing van maatregelen die de aanhangers (financieel, politiek, enz.) van genoemd beleid alleen maar geruststellen
- of ...

???

Het nieuws keert terug naar bepaalde oude klassieke politieke maatregelen die effecten hadden gehad die in strijd waren met hun doel, en zeer sterke tegenstand teweegbrachten, ook al was dit voorspeld door wijze tegenstanders.

Bijvoorbeeld de CPE (eerste huurovereenkomst) en de CNE (nieuwe huurovereenkomst) uit 2006, die enkele maanden in 2006 werden ingevoerd door de toenmalige premier Dominique de Villepin. Een aantal economen, sociologen en politici (waaronder degenen die aan dezelfde kant stonden als de minister) vreesden destijds een snelle opstand van de betrokken werknemers en hadden tevergeefs de minister gewaarschuwd, die recht in zijn schoenen bleef staan, totdat hij er snel de brui aan gaf. handdoek een paar maanden later...

Ik had met name een zeer humoristisch interview gehoord met een toenmalige baas en politicus (Charles Beigbeder, kandidaat voor het presidentschap van Medef en daardoor steun aan de toenmalige regering) die had uitgelegd dat tijdens de presentatie van deze maatregelen door de minister en Als adviseurs van een bijeenkomst van grote bazen had hij het woord genomen om zijn zorgen te uiten over de gevolgen van deze contracten, waarvoor hij met geweld op zijn plaats was gezet door de adviseurs van de minister, die hem hadden gevraagd ‘een verontschuldigingsbrief te schrijven’. aan de minister voor zijn tussenkomst en stuurde vervolgens een standaard en formele verontschuldigingsbrief naar de minister.... ^^

[Ahmed]

Als u mijn vorige bericht aandachtig herleest, vindt u enkele antwoorden op uw vraag...