Did67 schreef:Handelen in een ‘reactie’ levert zelden goede resultaten op.
Dus als de ‘status quo’, het ‘we raken de natuur niet aan’ een twijfelachtig gedrag is, en in alle gevallen onhoudbaar voor de mens, behalve massale collectieve zelfmoord (ik heb het over miljarden mensen), dan is het tegenovergestelde niet het geval. slimmer... Kunnen we ongeremd ontbossen? Omdat ‘woestijnvorming’ immers bestond tijdens de cycli van de aarde en daarom bestond… Kunnen we echter ontbossen zonder na te denken??? Invasieven brengen andere problemen met zich mee. De Zuid-Spaanse “woestijn” is, als je goed kijkt, een ecosysteem, met zeer gespecialiseerde, aangepaste soorten. Ik ken de situatie in Spanje niet, ik ken die in Namibië, met insecten, hagedissen, loopkevers, oryxen die opmerkelijk zijn aangepast aan de Namib-woestijn, een van de droogste ter wereld... Moeten we, in naam van wat anders, het “vergroenen”. Dat betekent het “doden” van al deze soorten die in een ander systeem niet langer hun plaats zullen hebben.
Je ziet dat de ene of de andere houding gelijk staat aan absurditeit.
En daarom stelde ik mezelf tevreden, omdat we er eeuwenlang over konden discussiëren, met een laconieke opmerking: "Het is een moeilijk probleem!"
Laten we het over moestuinieren hebben, als je wilt. Ik stel een model voor met “hoge arbeidsproductiviteit en lage antropisering/hoge biodiversiteit”. Maar toch heb ik het vele malen herhaald voor degenen die alleen het woord ‘natuurlijke moestuin’ op hun lippen hebben!
Ik zal het kort houden om uw wens om de haakjes te sluiten te respecteren.
Waarom vergroenen?
- om koolstof uit de lucht in de grond op te vangen, wat volgens velen de stijgende zeeën zou kunnen veroorzaken en bepaalde gebieden onbewoonbaar zou maken.
- en om vruchtbare gronden te creëren waar mensen zichzelf kunnen voeden, en zo misschien destructieve oorlogen te voorkomen