Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

Organiseren en regelen uw tuin en moestuin: sier, landschap, wilde tuin, materialen, fruit en groenten, moestuin, natuurlijke meststoffen, schuilplaatsen, zwembaden of natuurlijke zwembad. levensduur planten en gewassen in uw tuin.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 12/12/18, 08:56

Hier zijn enkele principes van de zetetics die u goed in gedachten moet houden wanneer u wordt geconfronteerd met een mysterieus fenomeen, zodat u niet door anderen... of door uzelf wordt gemanipuleerd.
Het is goed om principes te hebben, maar zij moeten deze zelf respecteren, wat meestal niet het geval is.
Bijvoorbeeld:

III. De bewijslast ligt bij degene die dit beweert.
Wie bevestigt bijvoorbeeld de veiligheid van glyfosaat? De fabrikant, toch? Waar is dit bewijs van veiligheid? :? waarvan :

Bovendien is het uiteraard aan de persoon die het bestaan ​​van een onbekend fenomeen bevestigt, om bewijs te leveren. Wie weet wat dan?
Bij de vraag " Waarom geloof je niet (over de veiligheid van glyfosaat)", moet daarom eerst vraag: “En jij, waarom geloof je het? »

IV. Voor een buitengewone beschuldiging is meer nodig dan gewoon bewijs.
Sterker nog, hoe meer beweringen er naar buiten komen van het bekende raamwerk, hoe meer zij moeten vertrouwen op solide informatie en uitgebreide verificaties om geloofwaardig te zijn.

Er bestaat verwarring tussen het bekende raamwerk en het erkende raamwerk (door wie?) en daardoor ontstaat er a priori eliminatie van wat voortkomt uit het bekende in kwestie. En daar is weer wie het bekende in kwestie veroordeelt: de fabrikant die beweert rechter en partij tegelijk te zijn.

V. De oorsprong van informatie is van fundamenteel belang.
Wie heeft er nog nooit informatie verdedigd die vals bleek te zijn?

Yeah! eindelijk wat intelligent denken ! en wie ligt aan de basis van de bewering over de veiligheid van glyfosaat: de fabrikant zelf!

Twijfel aan de geldigheid van informatie is essentieel zolang de bron en de originele inhoud niet bekend zijn.
Ja weer! bekend of erkend en door wie?

“Waar komt de informatie vandaan? » en “Wie rapporteert het?” » zijn twee vragen die u uzelf moet stellen als u niet wilt speculeren op wind.
Nogmaals, nogmaals, ja! Waar komt de informatie vandaan en wie rapporteert deze? Dit is waar ze moeten beginnen. In het algemeen kan men, zelfs te goeder trouw, niet tegelijkertijd rechter en partij zijn. Momenteel is dit echter het geval voor alle industriële sectoren, inclusief en vooral Monsanto en zijn heerlijke soep.

VI. De kwantiteit van het bewijs is niet de kwaliteit van het bewijs.
Dan is er de explosie van het laatste boeket dat de hele lucht verlicht. Ja, ja, ja, ik geniet er weer van!
Wie verspreidt zijn “bewijs” op en via alle media? De fabrikant van een product door zijn reclame, door zijn marketing, niet door feitelijk bewijsmateriaal.

Een zin die 1000 keer wordt herhaald, wordt dus niet noodzakelijkerwijs waar. [*]
Stop, ik kan er niet meer tegen, het is totale extase! En ja, het herhalen van hun nepnieuws heeft nooit de waarheid bewezen.

Een sluitend experiment is altijd veel waardevoller dan duizenden niet-geverifieerde aanwijzingen.
Daar is het zelfs meer dan extase, het is onbeschrijfelijk. (geen gelijkwaardige smileys gevonden)
Die, MET een ander onderwerp, het tegenovergestelde discours voert. De honderden, duizenden experimenteerders hebben daarom een ​​positief oordeel over deze zetetianen, terwijl babbelaars spreken alsof ze autoriteit hebben over wat ze niet weten, dat ze niet hebben geverifieerd op basis van een paar tegenstrijdige aanwijzingen.

“Als de wijze naar de maan wijst, houdt de zetetic altijd één oog op de vinger gericht” – Zetetic spreekwoord
Ik prefereer deze: " Wanneer de wijze man naar de maan wijst, houdt de zetetic altijd een vinger in zijn oog » voor de hand liggend spreekwoord! : Cheesy: : Cheesy:
[*]“Fouten worden geen waarheid omdat ze zich verspreiden en vermenigvuldigen; de waarheid wordt geen dwaling omdat niemand haar ziet.” en daarom:
“een leugen wordt geen waarheid omdat ze zich verspreidt en vermenigvuldigt, en de waarheid wordt geen fout omdat niemand haar wil zien”
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par izentrop » 12/12/18, 09:26

Janic schreef:III. De bewijslast ligt bij degene die dit beweert.
Wie bevestigt bijvoorbeeld de veiligheid van glyfosaat? De fabrikant, toch? Waar is dit bewijs van veiligheid?
Al ruim 40 jaar hoeft het zonder problemen niet meer bewezen te worden, aan de andere kant is het aan degenen die het tegendeel beweren om het te bewijzen.

Eindelijk keert de krant Le Monde terug naar de onzin die zij via Stefane Foucart is blijven verspreiden, ook al staat het maar in een blog
Ten koste van ongeveer 15 miljoen euro uitgegeven door de Europese Commissie, Frankrijk en duizenden laboratoriumratten. Door drie verschillende en onafhankelijke experimenten. Veel beter voorbereid en uitgevoerd dan die van Gilles-Eric Séralini. En voor welk resultaat? Laten we maar meteen met de deur in huis vallen, zoals bij Olympique de Marseille: RAS.
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ ... e-seralini
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 12/12/18, 11:02

Al ruim 40 jaar hoeft het zonder problemen niet meer bewezen te worden, aan de andere kant is het aan degenen die het tegendeel beweren om het te bewijzen.
Dit wordt het omdraaien van een argument zonder geldige rechtvaardiging genoemd. Uw Zetetic-sekte is duidelijk in haar geloofsartikelen.
III. De bewijslast ligt bij degene die dit beweert.. Om een ​​vergunning voor het in de handel brengen te krijgen, moet een fabrikant bewijs leveren van wat hij beweert en in dit geval dat zijn product niet schadelijk is voor de mens. Is dit bewijs geleverd? Dan kan een gevaar pas ontstaan ​​lang nadat het op de markt is gebracht (zoals bepaalde medicijnen zoals ViOOX die schade hebben veroorzaakt). Volgens de Food and Drug Administration had het gebruik van dit medicijn in de Verenigde Staten tussen 1999 en 2003 ongeveer 27.785 hartinfarcten of sterfgevallen als gevolg van hartaanvallen kunnen veroorzaken..) voor anderen is het op de volgende drie generaties, door de effecten te verergeren, dat andere gezondheidsproducten hun impact hebben onthuld.
op dezelfde manier was niet bewezen (behalve bij de slachtoffers) dat het gebruik van DDT sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog gevaarlijk was.

In 1948 ontving de Zwitserse chemicus Paul Hermann Müller, die niet de uitvinder van DDT7 was, de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde "voor zijn ontdekking van de grote effectiviteit van DDT als gif tegen verschillende geleedpotigen8".

In 1962 publiceerde de Amerikaanse bioloog Rachel Carson het boek Silent Spring, waarin zij DDT ervan beschuldigde kankerverwekkend en reprotoxisch te zijn (het verhindert de goede voortplanting van vogels door de schaal van hun eieren dunner te maken9). Dit boek veroorzaakte veel opschudding en stond aan de basis van verschillende ecologische bewegingen[ref. nodig]. Hij moedigde ecotoxicologische beoordelingen aan die er vanaf de jaren zeventig toe leidden dat DDT in bepaalde landen geleidelijk werd verboden. Elders is het gebruik ervan ziektevectoren blijven bestrijden, maar het blijft controversieel (als persistente organische verontreinigende stof [POP] en ​​vanwege de ecosysteemeffecten ervan).

Vijftig jaar na de oproep van Rachel Carson analyseerde een onderzoek naar de milieugeschiedenis in Canada een laag snelle guano die zich had verzameld in een 'slaapzaal' die deze vogels van 50 tot nu gebruikten. Ze bevestigde dat DDT inderdaad een aanzienlijke impact had gehad op insectenetende vogels, maar via een mechanisme dat aanvullend was op het mechanisme dat door Carson was geïdentificeerd: door het decimeren van een groot aantal insecten waarmee ze zich voeden (met name kevers, hun meest voedzame prooi).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane

Hetzelfde geldt voor asbest, dat een eeuw heeft geduurd! Een schijn van veiligheid gedurende een beperkte tijd betekent dus geenszins veiligheid op de langere termijn, zoals bij aluminium, dat steeds meer in twijfel wordt getrokken door de leidende specialisten ter wereld.
Zie de duidelijke en ondubbelzinnige mening van de mondiale aluminiumspecialist, geciteerd over het onderwerp vaccins, en zijn reactie op professor Autran, die voor de aluminiumindustrie werkt (belangenconflict), die met zelfvertrouwen de veiligheid van aluminium in de menselijke biologie beweert, zoals de minister elders (die al negentig jaar de veiligheid van aluminium bevestigt, met hetzelfde zelfvertrouwen). Als dit het soort mensen is waarnaar u verwijst om de veiligheid van dit product te bevestigen, hebben we in dit geval een slechte start gemaakt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 12/12/18, 20:25

niet helemaal hetzelfde onderwerp maar het geeft stof tot nadenken: zijn wij het slachtoffer van de enige informatie die mensen ons willen geven?

GGO-gifstoffen? Het ware einde van de Séralini-affaire


Weet je nog ? Deze spectaculaire beelden van ratten die lijden aan invasieve kankers, zo groot dat de ballen onder hun haar te zien zijn. Tentoongesteld op televisie. Uitgebracht in film, boek, sensationele artikelen. En deze formidabele perscampagne gelanceerd met de schokkende titel van de Obs: "Ja, GGO's zijn vergif".

Ja, je herinnert het je. Maar wist u dat het tijdschrift Toxicology Sciences op 10 december een van de onderzoeksdocumenten publiceerde waaruit bleek dat het nep was? Zeker niet.

Laten we teruggaan naar die dag in september 2012. Het weekblad publiceerde toen een dik dossier ter ondersteuning van de titel. Maar een vreemd dossier: de enige informatiebronnen zijn het team van professor Gilles-Eric Séralini, hoofdauteur van een experiment dat dezelfde dag is gepubliceerd, en activisten die tegen het gebruik van transgene planten zijn. Alsof het team van journalisten van de Nouvel Observateur dat voor deze persstunt werd gemobiliseerd, niemand nodig had, met name andere experts ter zake, om de deugdelijkheid van het proefschrift van het team van de bioloog te beoordelen. Vreemd aangezien dit proefschrift lijnrecht tegenover een aantal reeds gepubliceerde studies staat. Door te beweren dat ratten die genetisch gemodificeerde maïs kregen om glyfosaat te verdragen – het actieve ingrediënt van de meest gebruikte herbiciden ter wereld door boeren, inclusief de beroemde Round Up uitgevonden door Monsanto – er tot de dood aan lijden.

Radio's en tv's gaan door, zonder meer kritisch onderzoek - maar het is moeilijk in dit tempo - tot het punt dat de regering, bij monde van haar minister van Landbouw, Stéphane Le Foll, dezelfde avond aankondigt dat ze zal vragen om een ​​wijziging van de Europese procedures die bedoeld zijn om de risico's van transgene planten te beoordelen voordat ze op de markt worden gebracht.

Onbewerkte gegevens

Enkele maanden later publiceerden de twee betrokken publieke expertisebureaus – ANSES en HCB – een volledige analyse van het artikel van Gilles-Eric Séralini et al. en beiden concludeerden dat hij niets kon aantonen. De ruwe gegevens van het experiment tonen aan dat de slechte uitvoering ervan, met name door het te kleine aantal controlegroepen, het onmogelijk maakte conclusies te trekken uit de waarnemingen over de gezondheid van de ratten na twee jaar genetisch gemodificeerd maïsdieet (1).

ANSES raadde echter aan om een ​​"levenslang" -experiment uit te voeren - twee jaar voor ratten - om de vraag van Séralini te beantwoorden: "Wordt u op de lange termijn ziek van het eten van deze transgene maïs, in het bijzonder veroorzaakt het kanker? ". Het wetenschappelijk comité van de HCB van zijn kant heeft het niet echt aanbevolen, maar zei in wezen: als het vertrouwen kan geven aan burgers en consumenten, waarom niet?

Is dit gedaan? Ja. Ten koste van zo'n 15 miljoen euro uitgegeven door de Europese Commissie en Frankrijk en duizenden laboratoriumratten. Door drie verschillende en onafhankelijke ervaringen. Veel beter voorbereid en uitgevoerd dan die van Gilles-Eric Séralini. En voor welk resultaat? Laten we maar meteen ter zake komen, zoals bij Olympique de Marseille: RAS. Niets te melden over de gezondheidskant van de ratten, of ze nu 90 dagen, een jaar of twee jaar worden gevoerd met transgene maïs (zowel voor maïs die tolerant is voor glyfosaat als voor maïs die zijn eigen insecticide produceert). Er zijn zeker enkele signalen in de Franse ervaring, maar meer gerelateerd aan verschillen tussen gebruikte graanvariëteiten, niet echt tussen transgene en niet-transgene maïs.

Laten we een beetje dromen

Voordat we bij deze experimenten en hun resultaten komen, laten we een beetje dromen. Laten we dromen dat de kranten, radio’s, televisies, journalisten en NGO’s of politieke leiders die in koor hun publiek, lezers, kiezers en activisten hebben verzekerd dat Gilles-Eric Séralini ‘bewezen’ heeft dat ‘GGO’s’ dodelijke ‘vergiften’ zijn, dat ook zullen doen. besteed zoveel mogelijk moeite, spreektijd, lengte van de artikelen en openbare opmerkingen aan het bekendmaken van dit inmiddels gevestigde nieuws.

Deze droom heeft geen kans om uit te komen. Deze acties zullen waarschijnlijk geen stemmen opleveren tijdens een verkiezing, geen enkele steun van de publieke opinie voor kandidaten voor verkiezingsposities die meer gemotiveerd zijn door hun veroveringen dan door de kwaliteit van het publieke debat. Aan perszijde ook: dit soort normale informatie, zo leerden we op journalistieke scholen, “verkoopt niet”. Een man die een hond bijt is nieuws, maar als het een hond is die een man bijt, is het alleen nieuws als hij sterft. Een transgene plant die doodt is informatie; het is tevreden om te voeden, het is niet één. En de bijna 98% van de journalisten die over deze affaire schreven zonder het originele artikel van GE Séralini te lezen, zullen de resultaten van deze experimenten niet langer lezen of worden aangemoedigd om ze te presenteren door hoofdredacteuren die er de reden voor een zeer bloedende kop niet in zien.

Dus laten we stoppen met dromen. En informeer.

Er werden vier experimenten uitgevoerd. Drie Europeanen en een Fransman.

Marlon, die de gezondheidstoestand van vee dat met transgene planten werd gevoed, bestudeerde in vergelijking met dieren die deze niet consumeerden.
GRACE (GGO-risicobeoordeling en communicatie van bewijs) in een reglementair toxicologisch kader met MON 810-maïs (maïs gemodificeerd om het Bt-insecticidetoxine te produceren) met studies van 90 dagen en een jaar om na te gaan of de protocollen van 90 dagen geen tragere processen missen.
G-TwYST (GGO-planten twee jaar veiligheidstest) die met name het levenslange experiment met glyfosaat-tolerante maïs uitvoert en gericht is op het verschijnen van kanker op de lange termijn die GE Séralini beweerde te doen...
GMO 90+ is de Franse ervaring, voorgesteld door Bernard Salles, de laatste auteur van het artikel in Toxicological Sciences. Het was bedoeld om te bestuderen of men uit een experiment gedurende zes maanden informatie kan afleiden over biologische "voorlopers" die waarschijnlijk toekomstige gezondheidsproblemen bij de geteste ratten kunnen aangeven. Het experiment wordt uitgevoerd met de twee soorten transgene maïs (tolerant voor glyfosaat en Bt). Het maakt gebruik van zogenaamde "omics"-technologieën (proteomics, enz.) om zwakke signalen in het metabolisme op te sporen die waarschijnlijk voorlopers zijn van ziekten die op langere termijn kunnen optreden. Het werd gefinancierd door het Ministerie van Ecologische en Inclusieve Transitie.

Deze experimenten zijn afgerond, de resultaten zijn gepubliceerd of worden gepubliceerd (maar zijn al bekend bij specialisten omdat ze zijn gepresenteerd in seminars). Het GMO90+ experiment is zojuist gepubliceerd in Toxicological Sciences. Ze moeten aanleiding geven tot een volledige kruisanalyse die mogelijk is door volledige transparantie van de ruwe gegevens van elk van hen. De beschikbare informatie wijst allemaal in dezelfde richting: voor een rat is het slikken van maïs die tolerant is gemaakt voor glyfosaat, of een producent van het Bt-toxine (van een gewone bacterie) of standaard maïs, goed voor zijn gezondheid. De zeer nauwgezette GMO90+-studie concludeert dat er geen effecten zijn (klinisch, fysiopathologisch, in urineanalyses, enz.) van voedsel dat genetisch gemodificeerde maïs bevat. Met name de tweejarige studie laat geen effect zien op het ontstaan ​​van kankers.

Enkele opmerkingen:

► Zeggen dat deze experimenten bewijzen dat "GGO's geen vergif zijn" zou onzin zijn van hetzelfde kaliber als de tegenovergestelde bewering van de Nouvel Observateur in september 2012. Ze tonen alleen aan dat de geteste transgene planten, en alleen die, geen gifstoffen zijn.

► Deze experimenten geven eens te meer reden aan biologen die geloven dat er "een reden" (biochemisch, biologisch) nodig is om zich af te vragen of die en die transgene plant al dan niet een gezondheidsprobleem vormt en niet a priori aan te nemen dat de introductie van een gen (of de manipulatie ervan met behulp van nieuwe beschikbare technieken zoals CRISPR) een groter gezondheidsrisico inhoudt dan bijvoorbeeld een kunstmatige kruising die wordt gebruikt bij traditionele zaadselectie. In dit geval was er geen "reden" om te denken dat het glyfosaattolerantiegen of degene die de productie van het Bt-toxine mogelijk maakt en de eiwitten die ze coderen, een gezondheidsrisico vormen voor menselijke consumptie.

► De technologieën voor genetische manipulatie maken vorderingen, met name met CRISPR. Het vooruitzicht om gemodificeerde planten voor gewassen te zien groeit. De militante reactie, bestaande uit het a priori willen verdenken van deze gemodificeerde planten en het willen verbieden van deze technieken op een generieke manier, zou wel eens kunnen eindigen in een algemene nederlaag en een afname van de waakzaamheid. De resultaten van deze drie experimenten worden dus aangewakkerd door de zaadbedrijven die transgenese gebruiken en hun aanhangers om te eisen... dat er geen 90 dagen durende toxicologische studies meer worden uitgevoerd op transgene planten. Het was de terugslag die gevreesd moest worden, een terugslag die des te gevaarlijker is met de nieuwe genoombewerkingstechnieken. Regelgevende kaderbesluiten zijn inderdaad genomen op basis van "spasmen van de publieke opinie", merkt een socioloog op, en niet op basis van wetenschappelijke analyses die de noodzaak aantonen om voorzorgsmaatregelen te nemen met de producten van een nieuwe technologie.

► Hoewel deze experimenten de gezondheidsveiligheid van deze twee transgene planten aantonen, zeggen ze niets over hun (on)bruikbaarheid of hun sociale, economische, agronomische en milieueffecten.

► Aangezien het zeer onwaarschijnlijk is dat de afdoende resultaten van deze experimenten die met grote luxe van voorzorgsmaatregelen zijn uitgevoerd, evenzeer zullen worden verspreid onder burgers en consumenten als onder "besluitvormers" (in het bijzonder gekozen functionarissen), is het betreurenswaardig dat de Séralini-affaire een vals alarm is, aangezien elk vals alarm deel uitmaakt van het burgerschap en de publieke expertise die beschikbaar is voor een echte gezondheids- of milieuwaarschuwing. Toegegeven, het is beter om van tijd tot tijd fouten te maken en met een vals alarm om te gaan dan een echt alarm te missen, maar niet verdrinken in vals alarm is essentieel. Anders zal waarschijnlijk het verhaal ontstaan ​​van de kleine jongen die altijd wolf riep en die niet werd geloofd toen de echte wolf arriveerde.

► Aangezien de Europese Unie de huidige toelating van glyfosaat heeft beperkt tot 5 jaar, drie jaar voor Frankrijk, is het waarschijnlijk dat het gebruik van dit herbicide zal afnemen en vervolgens zal verdwijnen in Europa. Dit regelt de kwestie van transgene planten die tolerant zijn voor dit molecuul, die daarom geen interesse zullen hebben. Maar wat zal het gevolg zijn van deze beslissing die nergens anders ter wereld wordt gevolgd? Als een consequent beleid van minder of zelfs geen grootschalig gebruik van herbiciden voor gewassen zou worden gevolgd, zou dat een groot voordeel zijn. We mogen ons echter niet vergissen: de agronomische veranderingen (complexe rotaties, mechanisch wieden waarvoor uren aan tractoren nodig zijn, de-specialisatie van territoria, enz.) economische en ondersteuning voor boeren (fluctuaties in opbrengsten) die nodig zijn om dit te bereiken, zijn erg belangrijk (zie hier een rapport gepubliceerd in Liberation over INRA-onderzoeken naar het minste of geen gebruik van herbiciden in veldgewassen). Zonder een dergelijk beleid, dat we niet zien aankomen, valt te vrezen dat we een toenemend gebruik zullen zien van andere herbiciden waarvan de milieurisico's groter zijn dan die van glyfosaat.

► De resultaten van overmatig gebruik van glyfosaat-herbiciden, al dan niet gestimuleerd door transgene planten die tolerant zijn voor glyfosaat, is ook de opkomst van resistentie, een algemeen fenomeen dat in het tijdschrift Science van 18 mei in een reeks artikelen wordt behandeld. De recensie stelt de vraag: "kunnen we omgaan met het sociobiologische dilemma van resistentie tegen pesticiden", een vocabulaire dat aantoont dat het probleem zowel economisch en sociaal als technowetenschappelijk is. Een van de meest emblematische voorbeelden is dat van glyfosaat-herbiciden (waarvan de verzameling van Monsanto de bekendste is, maar verre van de enige). Het overmatige gebruik van deze herbiciden in landen die transgene planten kweken die resistent zijn tegen glyfosaat, heeft ertoe geleid dat meer dan 40 soorten onkruid (de "onkruiden" in wetenschappelijke taal) resistentie hebben ontwikkeld tegen dit molecuul. Een darwinistisch proces dat inherent is aan elke chemische strijd van dit type tegen een plant en dat een andere langetermijnstrategie veronderstelt dan het herhaalde gebruik van verhoogde doses in het licht van de weerstand die ontstaat als duurzame landbouwpraktijken gewenst zijn.

Maar er zijn ook meer dan 550 soorten geleedpotigen die resistent zijn geworden tegen ten minste één insecticide. Omgekeerd is de balans van transgene planten die zijn aangepast om het insecticide toxine van de Bt-bacterie (gebruikt in de biologische landbouw) te produceren, veel beter: zolang we de toevluchtsoorden respecteren en dat we ons bevinden in een landschap van middelgrote velden en gevarieerde gewassen, is het resultaat een verbetering van het milieu en een betere gezondheid van de populaties van hulpinsecten in de landbouw (spinnen, lieveheersbeestjes, enz.), zoals is aangetoond in China in regio's waar we transgene Bt-katoen verbouwen.

► We kunnen echter niet zeggen dat we een beleid moeten voortzetten dat het gebruik van chemicaliën bevordert zonder strengere voorzorgsmaatregelen. Signalen tonen dit aan, zoals deze recente studie van een INRA-team die het beroemde 'cocktaileffect' aantoonde voor pesticiden die bij zeer lage doses door muizen worden ingenomen. De studie is hier gepubliceerd. Zie hier het INRA-persbericht voor een betere leesbaarheid. Opgemerkt moet worden dat we onder de 6 onderzochte pesticiden (2) het op boscalid gebaseerde fungicide vinden. Het is echter een van de SDHI's (succinate dehydrogenase inhibitors), veelgebruikte fungiciden waarvan een groep wetenschappers vindt dat het gezondheidsrisicodossier moet worden onderzocht. Er zijn moleculaire werkingsmechanismen ontdekt die waarschijnlijk van invloed zijn op de menselijke gezondheid. De eerste nogal negatieve reactie van ANSES (3) op dit verzoek lijkt niet bemoedigend, terwijl als het bewijs van een risico dat hun verbod rechtvaardigt nog moet worden gedaan, de wetenschappelijke argumenten ter ondersteuning van een serieus onderzoek veel sterker zijn dan wat door het Séralini-team naar voren was gebracht in de glyfosaataffaire. Het is verleidelijk om je af te vragen of het "kind dat wolf huilt"-effect niet al in actie is...

► laatste opmerking: het is nuttig om uitgebreid het rapport te lezen van een seminar van het RisKOGM-programma dat met name de GMO90+-studie financierde, waar men deze opmerking van Armin Spök van de Universiteit van Klagenfurt kan lezen: "men moet niet overschatten waartoe open wetenschap echt in staat is, in het bijzonder met betrekking tot zeer polariserende gebieden en controversiële kwesties van regelgevende aard, zoals het onderwerp van GGO's, omdat open wetenschap controverses over onderliggende contextuele factoren niet kan oplossen of verzachten."

Om het duidelijker te zeggen: sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet bereid terug te komen op hun oorspronkelijke beweringen, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebben, omdat hun geloof in feite geworteld is in andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waar geen compromis wordt overwogen. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom Gilles-Eric Séralini en veel van zijn aanhangers nooit het wetenschappelijke oordeel hebben aanvaard, hoe stevig ook bevestigd op hun oorspronkelijke experiment, en waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat ze zullen toegeven dat de drie experimenten die zijn uitgevoerd om de vraag te beantwoorden die ze slecht hadden behandeld, overtuigend zijn.

De moeilijkheid om een ​​debat te organiseren wanneer de deelnemers een visie hebben op de strijd met winnaars en verliezers, verklaart ook de stagnatie van de Hoge Raad voor Biotechnologie met opeenvolgende aftreden en blokkades.

Sylvestre Huet
1 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 13/12/18, 08:21

Zijn wij het slachtoffer van de enige informatie die mensen ons willen geven?
Onvermijdelijk. Nieuws is als voedsel: er zijn bepaalde voedingsmiddelen die de voorkeur hebben, terwijl andere gehaat worden, waarna de laatste op een andere manier worden bereid en de eerste minder goed aanspreken, juist omdat ze geen smaak hebben. Maar deze voedingsmiddelen zijn en blijven voedingsmiddelen die worden aangeboden door grote distributeurs (// met officiële informatie of van de media onder hun invloed).
Het internet heeft tegelijkertijd deze kwaliteit en fout, namelijk dat het ALLE informatie in bulk aanbiedt als een enorme markt met producten uit alle delen van de wereld, wat de taak moeilijk maakt als je alles moet proeven. En als gevolg daarvan zijn het vaak de heerlijkste gerechten die niet worden geconsumeerd ten gunste van industriële voedingsmiddelen waaraan de bevolking uiteindelijk gewend is geraakt (door verplichting en gebrek aan keuze), dat wil zeggen: "wat ze ons willen geven“Het begrip slachtoffer overlapt echter vaak met het begrip medeplichtige die zich min of meer bewust is van deze keuzes.
En dit is het geval met glyfosaat, dat hier deel van uitmaakt "wat ze ons willen geven', zoals boeren die weinig op de hoogte zijn of onwetend zijn van de effecten en impact van deze acties die hen door de fytosanitaire industrie worden opgelegd, zeggen (een benaming die is verdraaid ten opzichte van de werkelijke betekenis ervan).
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 13/12/18, 08:54

Janic schreef:
Zijn wij het slachtoffer van de enige informatie die mensen ons willen geven?
Onvermijdelijk. Nieuws is als voedsel: er zijn bepaalde voedingsmiddelen die de voorkeur hebben, terwijl andere gehaat worden, waarna de laatste op een andere manier worden bereid en de eerste minder goed aanspreken, juist omdat ze geen smaak hebben. Maar deze voedingsmiddelen zijn en blijven voedingsmiddelen die worden aangeboden door grote distributeurs (// met officiële informatie of van de media onder hun invloed).
Het internet heeft tegelijkertijd deze kwaliteit en fout, namelijk dat het ALLE informatie in bulk aanbiedt als een enorme markt met producten uit alle delen van de wereld, wat de taak moeilijk maakt als je alles moet proeven. En als gevolg daarvan zijn het vaak de heerlijkste gerechten die niet worden geconsumeerd ten gunste van industriële voedingsmiddelen waaraan de bevolking uiteindelijk gewend is geraakt (door verplichting en gebrek aan keuze), dat wil zeggen: "wat ze ons willen geven“Het begrip slachtoffer overlapt echter vaak met het begrip medeplichtige die zich min of meer bewust is van deze keuzes.
En dit is het geval met glyfosaat, dat hier deel van uitmaakt "wat ze ons willen geven', zoals boeren die weinig op de hoogte zijn of onwetend zijn van de effecten en impact van deze acties die hen door de fytosanitaire industrie worden opgelegd, zeggen (een benaming die is verdraaid ten opzichte van de werkelijke betekenis ervan).


en uw mening over het artikel
Als het onderzoek op een rigoureuze manier opnieuw is gedaan en op verschillende sites is weergegeven waaruit blijkt dat het onderzoek dat als informatie werd bewaard resultaten opleverde die consistent waren met de resultaten die we wilden vinden, maar die onjuist waren, zal dit dan uw visie veranderen of eenvoudiger of zeer bescheiden? twijfel creëren?

of zoals het artikel aangeeft
Sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet bereid afstand te doen van hun oorspronkelijke beweringen, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze onjuist zijn, omdat hun overtuiging in werkelijkheid verankerd is op andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waarvoor geen compromissen worden overwogen.
Ik zou 'overtuigingen' hebben toegevoegd, maar durfde hij zich niet tevreden te stellen met 'moraal' door een implicatie te maken, maar je moet het willen horen

je geeft geen antwoord op mijn vraag om deze mogelijke twijfel te voorkomen, of je begreep niet waar ik heen wilde
0 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 13/12/18, 10:28

en uw mening over het artikel
zodra het onderzoek opnieuw is gedaan streng en op verschillende sites die dit aantonen terughoudendheid als informatie resultaten opgeleverd die consistent waren met de resultaten die we wilden vinden, maar onjuist: zal dit uw visie veranderen of u eenvoudiger of op zeer bescheiden wijze in twijfel trekken of zelfs twijfel zaaien?

Het is dan een filosofische vraag. Iedereen kan het dus op zijn eigen manier beantwoorden, wat de schmilblick niet helpt! Het begrip fout is hier ook afhankelijk van het systeem dat als referentie wordt genomen. In de politiek bijvoorbeeld (maar dit geldt voor al het andere) hebben de extremen, dus met diametraal tegenovergestelde standpunten, de overtuiging dat het de ander is wiens standpunt onjuist is en dit komt in ieder geval ten goede aan de extremen (niet aan de andere kant). minst extreem) die zichzelf aanbevelen vanuit hun eigen standpunt dat is gebaseerd op dit deel van het onderstaande artikel. Maar wat zelfs normale wetenschap aangezien de betekenis van wetenschap juist niet mag worden beperkt door enige normaliteit die door andere “toekomstige normaliteiten” in twijfel zal worden getrokken.

of zoals het artikel aangeeft
sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet bereid hun oorspronkelijke beweringen op te geven, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebben, omdat hun overtuiging in werkelijkheid verankerd is op andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waarvoor geen compromissen in aanmerking worden genomen.


Ik zou 'overtuigingen' hebben toegevoegd, maar durfde hij zich niet tevreden te stellen met 'moraal' door een implicatie te maken, maar je moet het willen horen

Alles is geloof! kan het ook anders? Ieder individu moet zichzelf geruststellen door te geloven dat zijn standpunt, zijn actie en zijn inzet de juiste zijn (in zijn/haar ogen). Een bijbelse stelregel (en niet alleen dat) zegt dus dat we een boom aan zijn vruchten herkennen, maar niet alleen aan zijn vruchten, maar ook en vooral aan de voldoening die de consumptie ervan geeft, en zoals deze stelregel populair zegt: “smaken en kleuren zijn niet bespreekbaar”

toelichting
Smaken en kleuren worden niet gekozen volgens rationele criteria. Het is daarom nutteloos om te proberen uw gesprekspartner ervan te overtuigen dat die van hen goed of slecht is. Niemand kan inderdaad gelijk hebben. Het gebruik van dit spreekwoord wordt vaak uitgebreid tot meningen.

je geeft geen antwoord op mijn vraag om deze mogelijke twijfel te voorkomen, of je begreep niet waar ik heen wilde

allebei mijn kapitein! Zodra ik gestandaardiseerde toespraken hoor of lees, in de zin van goed nadenken, ben ik op mijn hoede, maar ondanks alles respecteer ik de diversiteit van meningen (wat niet betekent dat ik ze uiteraard deel)
Mijn breed geuite meningen over verschillende onderwerpen zoals: de huidige geneeskunde gegijzeld door BP, het schandaal van vaccins met aluminium of niet, het voedingspatroon dat volledig uit de pas loopt met biologie en anatomie plus de chemicaliën die mensen langzaam doden (en dus van de Monsanto type) zijn al moeilijk uit te drukken en ik kan niet beweren dat ik een kennisgebied zie dat alle sociale onderwerpen bestrijkt. Dus geen uitgesproken mening hierover.

PS: Ik heb deze toespraak niet woord voor woord geanalyseerd, naar mijn mening een beetje vaag, maar ik ben het er absoluut niet mee eens certains punten en beweringen die meer dogma's zijn dan een echte wetenschappelijke benadering, maar we zijn ook maar mensen! : Cry:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5830
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Plaats: grens tussen Noord en Aisne
x 957

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Moindreffor » 13/12/18, 11:12

Ik denk dat we hier voor iets eenvoudiger staan
de wetenschappelijke benadering

als je benadering gebrekkig is, kun je er geen conclusie uit trekken en toch is dit wat er is gebeurd en aangezien de conclusie in overeenstemming was met de publieke opinie, werd het feit dat het gebrekkig was genegeerd

de andere studies werden dus uitgevoerd door de gebreken van de eerste te corrigeren en leidden tot niet-betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we hebben het niet over filosofie, maar nogmaals over wetenschap en daar naast fundamentele wetenschap

we worden inderdaad geconfronteerd met het onvermogen om de waarheid (wetenschappelijk feit) te geloven, vind je dat niet zorgwekkend?
1 x
"Degenen met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen"
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Janic » 13/12/18, 13:19

Ik denk dat we hier voor iets eenvoudiger staan
de wetenschappelijke benadering
Als het eenvoudig was, zou de vraag niet eens opkomen, voor dit of een ander onderwerp. Ahmed onderstreept graag de echte complexiteit van dingen die voor velen eenvoudig lijken en die hij met humor tekent "geloof niet wat ik je vertel"
Dus de wetenschappelijke benadering ben ik voor sinds ik het (onder bepaalde aspecten) toepast, ook voor mij.
Nu verwarren we vaak de benadering van sommige wetenschappers (en andere niet) op gebieden die helaas te gespecialiseerd zijn, waardoor we het overzicht van al zijn aspecten verliezen.
Het is alsof er in een spinnenweb maar met één draad rekening werd gehouden, terwijl het aanraken van een enkele draad ervoor zorgt dat het HELE web in beweging komt.
als je benadering gebrekkig is, kun je er geen conclusie uit trekken en toch is dit wat er is gebeurd en aangezien de conclusie in overeenstemming was met de publieke opinie, werd het feit dat het gebrekkig was genegeerd
Ja en nee ! Fokkers van proefdieren weten heel goed dat ze allemaal anders reageren op biologische of chemische stress, net zoals in een gezin, een groep, een hele samenleving, niet allemaal als kleine soldaten reageren op bevelen van een of andere hiërarchie. Dus werden de cavia's van Séralini geselecteerd op basis van bepaalde criteria (zoals een bepaalde gevoeligheid voor bepaalde producten, wat iedereen weet over menselijke allergieën) en hoeveel andere verschillende parameters? Zijn de tegenstrijdige tests ook uitgevoerd door selectie van cavia's waarvan bekend is dat ze resistent zijn?
Het is precies zoals bij vaccinaties, dat wil zeggen dat zo'n test volgens de onderzoekers positief zal blijken te zijn en voor anderen negatief.
de andere studies werden dus uitgevoerd door de gebreken van de eerste te corrigeren en leidden tot niet-betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we hebben het niet over filosofie, maar nogmaals over wetenschap en daar naast fundamentele wetenschap
Het ligt niet zo voor de hand, omdat dezelfde parameters trouw zouden moeten worden gerespecteerd, wat bijna onmogelijk is omdat, of we het nu erkennen of niet, alle tests worden beïnvloed (zoals uw geciteerde artikel erkent) door eerdere persoonlijke overtuigingen of erger, met de bedoeling om aan te tonen dat dit en dat goed of fout is. Dit wordt a priori genoemd, onmogelijk te vermijden.
we worden inderdaad geconfronteerd met het onvermogen om de waarheid (wetenschappelijk feit) te geloven, vind je dat niet zorgwekkend?
Ik vind altijd iedereen die beweert gelijk te hebben (waaronder ikzelf) zorgwekkend.
Ik neem het voorbeeld van vaccins en het aluminium dat daarin zit: zegt de minister ter plekke luid en duidelijk dat aluminium al 90 jaar veilig is ! Ze vond deze verklaring niet onder de hoef van een paard, noch door goddelijke inspiratie, nog minder door haar eigen ervaring geverifieerd in het laboratorium, maar ook en vooral niet geverifieerd in de betrokken populatie. Het komt dus van haar afdelingen die de toespraak voorbereiden die ze voorleest zonder zelfs maar te proberen de waarheidsgetrouwheid ervan te verifiëren (wat voor haar onmogelijk zou zijn, zelfs met haar medische opleiding).
Deze toespraak is echter afkomstig van zijn "wetenschappelijke" adviseurs die in belangenconflicten verkeren met de fabrikanten van dit neurotoxische product (wetenschappelijk vastgesteld) zoals Pr Autran die op zijn plaats werd gezet door de specialist, wereldexpert in aluminium die hem daarom beschuldigt van onwetendheid en van wat nu nepnieuws wordt genoemd.
Dus op het hoogste niveau van de staat, niet bij de plaatselijke bistro.
U kunt daarom begrijpen dat de betekenis van wetenschappelijke 'waarheid' misleid kan worden door juist de mensen van wie deze waarheid in kwestie wordt verwacht.

PS: Ik maak me altijd zorgen als ik een abstract principe naar de hemel zie stijgen, zoals anderen hebben gedaan voor het goddelijke principe, om er een heilige, onaantastbare waarheid van te maken. Bij het woord god van een tijdperk is vervangen door het woord wetenschap met hetzelfde fanatisme, hetzelfde bijgeloof en de anathema's die door de liefhebbers van deze nieuwe religie worden geuit.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat




par Exnihiloest » 13/12/18, 19:10

Moindreffor schreef:Ik denk dat we hier voor iets eenvoudiger staan
de wetenschappelijke benadering

als je benadering gebrekkig is, kun je er geen conclusie uit trekken en toch is dit wat er is gebeurd en aangezien de conclusie in overeenstemming was met de publieke opinie, werd het feit dat het gebrekkig was genegeerd

de andere studies werden dus uitgevoerd door de gebreken van de eerste te corrigeren en leidden tot niet-betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we hebben het niet over filosofie, maar nogmaals over wetenschap en daar naast fundamentele wetenschap

we worden inderdaad geconfronteerd met het onvermogen om de waarheid (wetenschappelijk feit) te geloven, vind je dat niet zorgwekkend?

Helemaal. Hier is een goede samenvatting:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Zie met name de tabel in hoofdstuk "Amerika's belangrijkste epidemiologische studie over glyfosaat"

"De cohortstudie van de Agricultural Health Study volgt landarbeiders in Iowa en North Carolina (een van 's werelds toonaangevende epidemiologische studies over boeren en pesticiden). Deze studie heeft geen verband gelegd tussen blootstelling aan glyfosaat en een verhoogde incidentie van kanker in het algemeen of multipel myeloom (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos et al. 2005), noch met non-Hodgkin-lymfoom (Andreotti G et al. 2018)."

FCSJ 2016
Glyfosaat is niet neurotoxisch, carcinogeen, reproductietoxisch, teratogeen of genotoxisch.

BfR 2015
Het bewijsniveau voor de carcinogeniteit van glyfosaat bij mensen op basis van epidemiologische studies is beperkt..

APVMA 2017
Blootstelling aan glyfosaat vormt geen risico op kankerverwekkendheid of genotoxisch risico voor de mens.
Geen overtuigend epidemiologisch bewijs voor een verband tussen glyfosaat en het risico op kanker
Bij een realistisch blootstellingsniveau laten dierstudies geen risico op kankerverwekkendheid zien.

Gezondheid Canada PMRA 2017
Het is onwaarschijnlijk dat glyfosaat genotoxisch is en waarschijnlijk geen risico vormt op kanker bij de mens.
1 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Garden: landscaping, planten, tuin, vijvers en zwembaden"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 164-gasten