Janic schreef: ...
Alles wat mensen kunnen eten, in harmonie met hun fysiologie, is geprobeerd sinds het begin van de mensheid en wat giftig is gebleken, is van generatie op generatie op een rij gezet...
Vrije bewering en gezeur. Behandelingen kunnen bijvoorbeeld dingen eetbaar maken die aanvankelijk niet eetbaar waren, en dit kan evolueren met kennis en technieken. Ik zie niet in waarom ik mezelf roodvoetboleten of golmottes zou onthouden, onder het voorwendsel dat ze rauw giftig zijn.
Het is een goede daar!
In het betoog over de evolutie, waarin u vroom moet geloven, wordt gezegd (eerder aangenomen) dat mensachtigen het vuur niet op deze manier, bij wijze van wonder, hebben uitgevonden, en daarom hielden ze tot dan toe wel van de andere dieren, dat wil zeggen ze aten rauw en zonder geluk barsten ze in tranen uit elke keer dat ze roodvoetboletes of bobcats aten. Maar het is algemeen bekend dat ze, omdat ze zo dom waren als bezems (of welk ander even dom instrument dan ook), miljoenen jaren met hen bleven rommelen en zelfs aan het eind van deze tijd begrepen ze nog steeds niet dat het zo was. vergif. Rot op met de jongens wiens nakomelingen we zouden moeten zijn! Maar door aandringen en doorzettingsvermogen zeiden ze tegen zichzelf: “
en als we vuur zouden uitvinden, zou het mogelijk zijn om ze te koken, waardoor hun giftigheid zou worden geëlimineerd (het begin van de wetenschap!) En Eureka, het werkte !
Wij vinden mensen echt waardeloos!
Ten slotte reageer je op de brief over de kool, en niet op de geest die hem op tafel bracht, waarbij je het onderwerp vergeet zoals een goudvis het landschap na een rondje vissenkom, wat je consequente redeneerfout was om te suggereren dat wat niet is noodzakelijk (naar uw mening, zoals glyfosaat) moet worden verboden.
Nog een proza zonder betekenis en intellectuele nauwkeurigheid. Jij noemt kool, ik antwoord kool als een goede materialist zoals jij ze lekker vindt. Als je in gedachten houdt, is dit meestal niet jouw ding, dus het is moeilijk te geloven dat je erin geïnteresseerd bent. (Je ziet dat de goudvis zich iets herinnert)
Nu dit!
was uw misvatting door te suggereren dat wat u niet nodig acht (zoals glyfosaat) verboden zou moeten worden.
Ik denk niet dat ik zoiets heb gezegd! Mijn oneindige tolerantie jegens anderen geldt niet voor verboden, noch voor verplichtingen. Faire appel à la raison , à l'histoire humaine proche et lointaine devrait suffire pour inciter à la réflexion vis-à-vis de ce qu'il est judicieux ou raisonnable de faire et de ce qui peut être dommageable ou dangereux (comme les vaccins natuurlijk)
Wat glyfosaat betreft, ben ik geen scheikundige, en dat zijn ook geen boeren, maar de schade veroorzaakt door verschillende producten die in die tijd als veilig werden beschouwd (bijvoorbeeld DDT) heeft ertoe geleid dat staten het voorzorgsbeginsel als belangrijk en absoluut noodzakelijk hebben beschouwd en niet langer op catastrofes hebben gewacht. toekomstige generaties (maar sommige staten geven er helemaal niets om.) Dus als de Franse staat het heeft erkend
aussi vanwege de gevaarlijkheid ervan en besloten heeft dit product op korte termijn in de handel te brengen, is het aan hem om u te antwoorden. Persoonlijk ben ik van mening dat alle synthetische producten (inclusief glyfosaat en niet noodzakelijkerwijs de ergste eigenlijk) schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid, maar meer in het algemeen voor levende wezens (is het niet de functie ervan om het plantenleven te vernietigen?)
Er blijft inderdaad het probleem bestaan van boeren die al in financiële moeilijkheden verkeren, maar alleen als gevolg van het landbouwsysteem dat de landbouw heeft gedevalueerd door deze professionals te wurgen. Maar dit is vooral de verantwoordelijkheid van de politieke leiders (die over het algemeen onder druk staan van financiers). en industriële lobby's) die terughoudend zijn om rekening te houden met het lot van de betrokken individuen, niet alleen de producenten maar ook de consumenten die door de commerciële lobby's worden uitgebuit. Onze nationale ecoloog heeft zich eindelijk gerealiseerd dat al zijn pogingen om iets te veranderen tevergeefs zijn en zullen zijn.
De tijden veranderen, de wind draait, de AB werd gisteren bekritiseerd, belasterd, wordt momenteel de top van de top en iedereen gaat ermee aan de slag en we vragen ons af hoe alle tegenstanders vandaag de dag aanhangers van BIO zijn geworden, van zonder kleurstoffen, zonder pesticiden, zonder bewaarmiddelen, enz... vinden hun producten wanneer politiek en financiën zoveel mogelijk de opkomst van deze culturele manier van leven hebben verhinderd... Mysterie!
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
