Exnihiloest schreef:Aan de andere kant is het echte gevaar dat F. Roddier onderstreept de standaardisatie van de wereld. Het feit dat ze in wezen gebaseerd zijn op het Amerikaanse model is secundair. Ik denk dat het model in elk land hetzelfde zou zijn, zolang het maar in staat is aantrekkelijke innovaties te presenteren.
Ja, het is secundair, maar de
Verenigde Staten brengen verschillende factoren samen die hun hegemonie garanderen:
1) Een sterke economie (om niet te zeggen gewelddadig, pleonasme!) gebaseerd op industriële en militaire macht.
2) Vrijheid om te ondernemen via een liberale economie, in het bijzonder door middel van aanzienlijke middelen die beschikbaar worden gesteld om de elementen van het eerste punt te behouden.
3) Een etnische mix die culturele acceptatie bevordert onder verschillende gemeenschapsgroepen over de hele wereld (iets dat veel moeilijker is voor China).
4) Een filmindustrie die de voorkeur geeft aan ‘memetische verspreiding’.
Als het meest energiedissipatieve model onderscheiden de VS zich ondanks hun jeugd (in termen van de oude wereld, bedoel ik) als een krachtige aantrekker.
Zodra de machine is gelanceerd, hebben de andere landen geen andere keus dan te volgen of aan de onderkant te blijven...je moet dan steeds sneller rennen om op zijn plaats te blijven (
rood koningin-effect).
Culturele standaardisatie wordt bepaald door de toename van de energiestromen die door samenlevingen heen gaan, wat het fenomeen bevordert
samensmelting.
Anders is het zo
fragmentatieDit bevordert de terugkeer naar een nationale cultuur.
De huidige mondiale situatie lijkt er voor ons op te wijzen dat we op weg zijn naar een terugkeer naar natiestaten, wat wordt bevestigd door de
"Brexit", het toenemende euroscepticisme, de opkomst van het populisme, belichaamd door de verkiezingen van
Donald Trump de
Victor Orban of
Jair Bolsonaro.
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.