Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Adrien (voormalig nico239)]

De Glyphawards zijn vandaag...

https://www.generations-futures.fr/actu ... yphawards/

[Exnihiloest]

Dank u voor de definitie van sciëntisme, maar deze is niet erg overtuigend....

Niets verrassends. Zoals Dr. House zei: “Als je met gelovigen zou kunnen redeneren, zouden er geen gelovigen zijn.”

Ik had het echter opgemerkt techno-wetenschap, dus bedankt dat je niet hebt ingekort, toch!
Sciëntisme is een wereldbeeld dat bestaat uit het overwegen van het primaat van de experimentele wetenschap boven andere vormen van kennis. Het is een zichzelf respecterend standpunt, maar er kunnen grote vraagtekens bij worden gezet.

Le techno-wetenschap is een neologisme dat een geloof in technologie omschrijft als een middel voor de mensheid om haar materiële behoeften, vooruitgang en ontwikkeling te bevredigen in een emancipatorische logica(synoniem:cornucopian).
Het is een visie die wordt gekenmerkt door sterke standpunten, aangezien de natuur iets is dat kan worden geperfectioneerd en dat moet worden verbeterd door de bescherming van de wilde wereld te degraderen tot een ondergeschikte kwestie; logischerwijs vinden we een aantal technowetenschappelijke denkers op het gebied van transhumanisme of biotechnologie (bijv. ray Kurzweil ou Craig venter ).

In feite wordt het mij steeds duidelijker dat sciëntisme (techno of niet) tegenwoordig eenvoudigweg een verzamelnaam is voor het verwerpen van voorgestelde wetenschappelijke oplossingen, en de voorstanders ervan, wanneer deze niet overeenkomen met de ideologie. Maar integendeel, de geringste wetenschappelijke studie zoals die (kijk maar niet, die bestaat niet) die al het bewijs zou leveren dat glyfosaat kankerverwekkend is of dat Siberië aan het eind van de eeuw tropisch zal zijn, wordt zonder enige vorm van kritiek gelanceerd. kritische geest, alsof de wetenschap aldus door haar voorspellingen een betere toekomst zou garanderen en tegelijkertijd het ergste zou vermijden. Degenen die vast geloven in de antropogene opwarming en anti-CO2-oplossingen als wondermiddel zijn wetenschappers. Wetenschappers zijn niet noodzakelijkerwijs waar je denkt.

In de 19e en een groot deel van de 20e eeuw hadden mensen een hoge dunk van de wetenschap en dachten ze dat de technieken ervan hen een beter leven zouden brengen. Het is duidelijk dat dit een vergissing was, en heel weinig wetenschappers in de 20e eeuw dachten dat.
Deze sublimatie van de wetenschap door mensen die er niets van wisten heeft, nu ze hun fout hebben begrepen, tot gevolg dat er een reactie en/of een fobie ontstaat. Wetenschap is gevaarlijk, atoombommen, asbest, gekkekoeienziekte, besmet bloed enzovoort, enzovoort, zelfs elektromagnetische golven! We zien niet langer de voordelen die daaruit voortvloeien.
De wetenschap krijgt de schuld van het feit dat de hoop die erin was gevestigd niet werd waargemaakt, terwijl deze hoop vanaf het begin tevergeefs was en de fout was om ze daar te hebben gevestigd!

De wetenschap dient in absolute termen geen beter leven; het is kennis die we kunnen gebruiken om concrete materiële problemen op te lossen, niet de pijn van het leven, noch de existentiële vragen die we altijd zullen hebben.
Als we permanent geluk kunnen opgeven (de afwezigheid van ongeluk maakt dit idee absurd), dan is het aan de andere kant de hoop die zowel geluk schenkt als de realisatie ervan; het is vluchtig, en daar heeft de wetenschap haar plaats. Dan verschijnen er nieuwe problemen, maar we zijn vooruitgegaan, we weten niet waar en dat is precies het punt, in plaats van hopeloos te blijven in het reproduceren van het leven dat onze ouders hadden en het voor altijd dat van onze kinderen te maken. Wie zei duurzaam? Hij wil de hel, deze.

Om optimistisch te eindigen: de dood doodt iedereen. Dit is een specifiek concreet probleem dat het goed zou zijn om op te lossen om, zoals Woody Allen zei, wat minder gestresseerd te zijn in het leven. En dat is een understatement. Bedankt dat je Kurzweil hierover citeert.

[sen-no-sen]

Degenen die vast geloven in de antropogene opwarming en anti-CO2-oplossingen als wondermiddel zijn wetenschappers. Wetenschappers zijn niet noodzakelijkerwijs waar je denkt.

Het sciëntisme behoort niet tot een bepaald kamp, ​​en er is geen reden waarom dit wel het geval zou zijn.
Aan de andere kant bestaat er een neiging tot klimaatscepsis onder oude technowetenschappers, maar in de ‘jongere’ tak kunnen we, waarschijnlijk bij gelegenheid, een redenering vinden die in overeenstemming is met het standpunt hoofdstroom .
De opwarming van de aarde zou bijvoorbeeld kunnen worden tegengegaan door geo-engineering (volgens ingenieurs die aan dit onderwerp werken, zoals David Keith) dus in de context van een wereld die gedomineerd wordt door technologie zouden dit soort klimatologische teleurstellingen volledig de belangen dienen.
Niet mijn idee om de psychologie van de technowetenschapper diepgaand te beschrijven, maar het lijkt erop dat hun kijk op de wereld berust op het principe van een halsstarrige stormloop op de technologie, en wordt gekenmerkt door een messiaanse wil van het Prometheaanse type.

Om optimistisch te eindigen: de dood doodt iedereen. Dit is een specifiek concreet probleem dat het goed zou zijn om op te lossen om, zoals Woody Allen zei, wat minder gestresseerd te zijn in het leven. En dat is een understatement. Bedankt dat je Kurzweil hierover citeert.

Wat was ik aan het vertellen? Messiaans en Prometheaans, dit wordt duidelijk bevestigd in uw boodschap!

[Janic]

In de 19e en een groot deel van de 20e eeuw hadden mensen een hoge dunk van de wetenschap en dachten ze dat de technieken ervan hen een beter leven zouden brengen. Het is duidelijk dat dit een vergissing was, en heel weinig wetenschappers in de 20e eeuw dachten dat.

We mogen de wetenschap niet verwarren met de meningen van wetenschappers, die vaak te gespecialiseerd zijn om overzicht te hebben. Deze manier van kijken naar wetenschap is echter niet verdwenen en dit is waar het sciëntisme in kwestie zich manifesteert, dat meer op het gebied van emotie, cultuur en gedragsgewoonten ligt dan op het gebied van echte kennis.

Deze sublimatie van wetenschap door mensen die er niets van wist, heeft vandaag tot gevolg dat ze hun fout, een reactie en/of een fobie hebben begrepen.

Het is niet echt een kwestie van de sublimatie van de wetenschap (die echte kennis heeft van wat wetenschap werkelijk kan zijn), maar van de meningen die door wetenschappers worden gegeven en slechts enkele en niet alle, de beroemde consensus die slechts het samenkomen van een paar meningen is. die zich willen opdringen aan degenen die hun mening niet delen.

Wetenschap is gevaarlijk, atoombommen, asbest, gekkekoeienziekte, besmet bloed enzovoort, enzovoort, zelfs elektromagnetische golven! We zien niet langer de voordelen die daaruit voortvloeien.

Wetenschap is op zichzelf niet gevaarlijk, omdat het slechts een abstractie van de geest is waar we wetenschap zeggen, zoals we God of DE waarheid zeggen.
Aan de andere kant zal de manier waarop welke kennis dan ook zal worden gebruikt (doorgaans op industrieel en dus economisch niveau) een belangrijke rol spelen in de echte wereld, de wereld die ieder individu in zijn dagelijks leven aangaat en daar, ja, dit ‘wetenschap’ in kwestie kan gevaarlijk zijn vanwege het gebruik dat ervan wordt gemaakt.
Wegen de veronderstelde voordelen nu op tegen de nadelen? Het atoom bestaat bijvoorbeeld van nature en op zichzelf is het hebben van kennis ervan niet dramatisch, maar door dit product te concentreren om een ​​middel tot massavernietiging te maken, betwijfel ik of iemand er enig voordeel in zal vinden.
Wanneer een persoon kanker heeft en (omdat deze “wetenschap” verondersteld wordt alleen deze oplossing te bieden en elke andere mogelijkheid afwijst) wordt het individu afgesneden om een ​​of twee borsten te verwijderen, plaatst hij een kunstmatige anus, bestraalt deze “dood” en Als we het volstoppen met zeer giftige chemicaliën (meestal nutteloos!) kunnen we terecht zeggen dat deze wetenschap in kwestie gevaarlijk wordt bij de toepassing ervan.
Ten slotte zijn mensen ‘van nature’ gedreven om te geloven in wonderen (wetenschappelijk of anderszins) die hun zorgen over onzekerheid, ziekte, dood, lijden, enz. kunnen kalmeren. Er zullen altijd goeroes zijn, officieel of niet, die hun dogmatische pseudoniemen zullen voorstellen. -wetenschappelijke oplossing (verklaar verplichte vaccinatie of niet) en geruststellen in het licht van deze angsten.

De wetenschap krijgt de schuld van het feit dat de hoop die erin was gevestigd niet werd waargemaakt, terwijl deze hoop vanaf het begin tevergeefs was en de fout was om ze daar te hebben gevestigd!

Dit is gedeeltelijk waar, maar deze hoop in kwestie heeft geen andere voorstellen dan deze gevaarlijke ‘wetenschappen’. Kanker blijft, ondanks de pogingen om het uit te roeien (wetenschappelijk bijgeloof in kwestie) op een zijspoor en zal geen echte oplossing vinden op dit gekozen pad, dat helaas nog steeds met 1 op de XNUMX sterfgevallen gepaard gaat.

De wetenschap dient in absolute termen geen beter leven; het is kennis die we kunnen gebruiken om concrete materiële problemen op te lossen, niet de pijn van het leven, noch de existentiële vragen die we altijd zullen hebben.

De twee zijn met elkaar verbonden! Tussen een financieel en materieel comfortabele situatie en werkloos, dakloos, ondervoed of ziek zijn, is een slecht leven nauw met elkaar verbonden. Als er steeds meer zelfmoorden plaatsvinden in materieel comfortabele beroepen, komt dat ook omdat dit aspect niet het belangrijkste in het leven is.

[Exnihiloest]

...
Aan de andere kant bestaat er onder oude technowetenschappers een neiging tot klimaatscepsis.

Dit is jouw interpretatie, bevooroordeeld.
Ik zie eerder een neiging tot klimaatrealisme bij de oude apen die we willen leren gezichten te trekken en die anderen hebben gezien, in tegenstelling tot de klimaatvreters.

[sen-no-sen]

...
Aan de andere kant bestaat er onder oude technowetenschappers een neiging tot klimaatscepsis.

Dit is jouw interpretatie, bevooroordeeld.
Ik zie eerder een neiging tot klimaatrealisme bij de oude apen die we willen leren gezichten te trekken en die anderen hebben gezien, in tegenstelling tot de klimaatvreters.

Het is nog bevooroordeelder...
Maar u geeft nog steeds geen antwoord op de merites: wat moet er volgens u gebeuren om de huidige ecocide terug te dringen?

[Ahmed]

Ik begreep dat de huidige ecocide óf verwaarloosbaar (déjà vu!), óf gunstig was: we roeien alle kleine (en grote) dieren uit die niet noodzakelijkerwijs erg succesvol zijn en we kunnen dan nieuwe maken die beter aansluiten bij onze ambities op het gebied van wil en ons narcisme...

[izentrop]

Om een ​​beetje te heroriënteren

[Exnihiloest]

Het is nog bevooroordeelder...
Maar u geeft nog steeds geen antwoord op de merites: wat moet er volgens u gebeuren om de huidige ecocide terug te dringen?

Over smaken en kleuren praten we niet. Ik reageer alleen op weerlegbare argumenten, de andere zijn geloofsvragen.

[Exnihiloest]

Om een ​​beetje te heroriënteren

Hier is een journalist die zijn werk doet. Waar we zien dat het geanalyseerde dossier een puur product was van manipulatieve activisten.
Als ik zeg dat je altijd terug moet naar de bronnen...