Zoals gewoonlijk zal er werk zijn!
Ahmad schreef:
Laat maar zitten!
Principalement dans l'AT il est bien précisé que Dieu a fait l'homme à son image et, qu'en gros il a mis le reste de la création à sa disposition: c'est quant même une offre intéressante et qui est taillée sur maatregel!
In wezen maakt dat het verschil.
Om mijn gebruikelijke mechanische analogieën te gebruiken: in wezen staat de auto ter beschikking van de mens, zonder regels voor gedrag, gebruik en onderhoud vast te stellen? En dus uitgaande van een ex nihilo verschijning van deze machines en er altijd van uitgaand dat, door de werking van de heilige geest, deze mensen de gave hadden om te weten hoe ze moesten rijden, kan iedereen zich de rotzooi voorstellen die dit zou hebben veroorzaakt, zonder regels. Maar om het idee te hebben dat dit "
naar zijn beeld, naar zijn gelijkenis kan zijn, zoals voor een fysieke vorm die vaak wordt weergegeven in antropomorfe iconografieën, het is belachelijk en absurd, men kan het niet-presenteerbare in principe niet weergeven. De gelijkenis is dus elders te vinden. Het is allemaal al eerder gezien.
Maatwerk is dus inderdaad een interessant aanbod, maar op welke manier en in welke mate?
Sommige theologen komen, als ik het me goed herinner, tot een meer subtiele interpretatie, aangezien ze ervan uitgaan dat de schepping onvolledig is en dat de voortzetting ervan aan de mens zou worden toevertrouwd,
Dit is typisch verbeeldingskracht gekoppeld aan de menselijke natuur die zichzelf probeert te rechtvaardigen in zijn keuzes en gedragingen: "
we zijn gemaakt naar het beeld van god, dus ook goden, en we hebben alles om ons heen, oliebronnen, kerncentrales, chemie, etc... waardoor we de laatste hand kunnen leggen aan het slechte werk van de schepper Trots! Menselijke trots en daarmee catastrofe aan de horizon.
wat overigens enkele problemen oplost op het vlak van vrijheid versus determinisme; dit is een zeer interessante versie, maar raad eens welke de overhand had?
Het is geen kwestie van vrijheid an sich, maar van
pretentie tot een vrijheid die de regels die de schepping regeren, ernstig zou overtreden. Voor degenen die de tekst een beetje, een beetje kennen, wordt aanbevolen dat mensen een heel specifiek voedsel hebben, maar met een verbod, omdat alle "vrijheid" zijn grenzen heeft die niet zonder risico overschreden mogen worden
In het NT geeft Jezus niet veel om dieren
Als u uw kinderen domme dingen laat doen, zoals vuur aanraken, bleekmiddel proberen te drinken dat nog in de hand is (volgens onze culturele waardering hiervan), maakt het u dan uit of hij buiten de maaltijden een carambar eet? Als er brand is, maken we ons geen zorgen over het beschermen van oma's secretaresse!
en de enige christelijke figuur van formaat die zich daar zorgen over maakt, is Sint Franciscus van Assisi
Er zit al een tegenstrijdigheid in de formule: als Jezus niet om dieren zou gaan en hij in feite de stichter is van deze nieuwe sekte (volgens Paulus' woorden) dan zou er een tegenstrijdigheid zijn in vorm en inhoud.
Ofwel Franciscus van Assisi (die alleen heilig is door een besluit van een dominante kerk) had kennis van het werk (ten onrechte NT genoemd, door het heidense christendom), dus van de ontstaansgeschiedenis die het dieet definieerde dat dierlijk voedsel voor mensen uitsluit (terug naar de basis) . Of hij wordt geïnspireerd door deze geest die heilig wordt genoemd (hij echt!) die mensen bewust maakt van goed en kwaad!
Toegegeven, de gevolgen zijn indirect, maar ze zijn er wel. Het verspreiden van een maximum aan energie over een zo breed mogelijk grondgebied kan alleen plaatsvinden ten koste van andere levende organismen. Het beste bewijs hiervan is het huidige resultaat, waar een ongekend geweld tegen de levenden te zien is.
Dit geweld is inherent aan de leefomgeving waar elk levend wezen om te overleven dit doet ten nadele van andere levende wezens, de mens heeft niets uitgevonden. Maar als het evenwicht wordt verbroken (overbevolking vergeleken met een ander) is het de aangekondigde ramp.
Bovendien moet worden opgemerkt dat veel bedrijven deze regel niet hebben nageleefd, maar omdat ze niet-destructief zijn, zijn ze onopgemerkt gebleven...
Sterker nog, we letten gemakkelijker op wat ons zal schaden, of ons al schaadt (ecologie) dan op wat goed gaat.
Sen no sen schreef:
Natuurlijk! Maar daarvoor mogen we religies niet beschuldigen.
Er zijn twee manieren om naar de dingen te kijken: of het zijn mensen die geschiedenis maken via hun "vrije wil"... of het zijn determinismen en processen die mensen en... geschiedenis maken bij uitbreiding.
Ik neig duidelijk naar het tweede standpunt.
Daarom kunnen we religies beschouwen als het gevolg van "fysisch-sociologische" processen en absoluut niet als het resultaat van de "fout" van de mens.
De twee fuseren! zonder vrije keuze zijn er geen gevolgen, maar naar het beeld van god zijn impliceert kunnen kiezen, het is geen dilemma, omdat de term kiezen slecht is aangepast, is het eerder nodig om te spreken
van het lidmaatschap aan. Altijd naar analogie: hebben baby's de keuze om de borst of de fles te nemen, de keuze om te eten en dan te drinken wat ze willen, later op de snelweg in de tegenovergestelde richting rijden met 3 g alcohol in het bloed. Volgens hun ouderlijk model is hun keuze eerder een gehechtheid door te erkennen dat dit het beste voor hen is of om het af te wijzen als ze zich niet aan dit model hebben gehouden.
Het is duidelijk dat religies deze determinismen slechts een envelop hebben gegeven, net zoals de wetenschap dat doet in een nieuwe vorm, nog beter aangepast aan het ontketenen van destructieve krachten.
Het is precies dat! Religies zijn containers, geen inhoud. Maar elke container kan geen inhoud bevatten, vandaar de verschillende culturele religies. In onze contreien domineren zogenaamde bijbelse monotheïsmen met een opkomst van het boeddhisme, dat een andere kijk op het onderwerp heeft, en natuurlijk het atheïsme, dat daar ook zijn plaats wil veroveren.
christophe schreef:
God is dus een dikke, egocentrische, op macht beluste consument!?!?!? Of is het gewoon het goddelijke plan in de war?? Verdorie... ik aarzel...
Oeps... sorry Janic...
Je hoeft je niet te verontschuldigen ! Ik ben niet religieus en de notie van het heilige ontgaat me op deze manier volledig, daarom schrijf ik god met een
d kleine kapitalen.
Voor op macht belust egocentrisme is dit het achterstevoren bekijken van het probleem.
Bent u als ouder machtsbelust over uw kinderen vanwege uw egocentrisme? (Het gebeurt natuurlijk wel eens!) of voel je een verantwoordelijkheid tegenover "jouw creatie" en dus de macht die je erover kunt uitoefenen?
Als je macht toen goed werd uitgeoefend (in een ideaal dat we niet kunnen bereiken) met zijn vele verboden, maar de invloed van de externe omgeving sterker was dan die van jou: je opleiding is mislukt. Blijkbaar: ja!
Of we ons er nu van bewust zijn of niet, er is een kleine innerlijke stem die ons onderscheid maakt tussen wat goed en wat slecht is, als we het willen horen!
René Girard zei, over het christendom, dat het de religie van de uitgang van religies was...
Hoe het ook zij, de door deze religie verleende licentie vormde een open deur naar extractivisme en zijn normatieve inhoud die alleen gericht was op intraspecifieke relaties. Nu vervangen door wetenschap die doet alsof ze de effecten van haar kracht niet opmerkt... : Roll:
of het tegenovergestelde! Ze is zich te veel bewust van haar macht, zoals haar alter ego, de dominante religies, die zich uiteindelijk tegen haar liefhebbers keert.
NB: het is altijd jammer dat er geen toegewijd onderwerp is waardoor de onderwerpen niet als op de bijen afdrijven, hoewel dat er nauw mee verbonden is.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré