Energietransitie: nucleair van 75% naar 50% in 2025?

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13625
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1499
Neem contact op met:

Re: Energietransitie: nucleair van 75% naar 50% naar 2025?




par izentrop » 15/10/18, 19:01

Het Négatep-scenario van ‘Save the climate’ is veel realistischer om te volgen: https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... gatep-2017

Energie besparen.
Maak de gebruikte energie ‘koolstofvrij’ door het aandeel fossiele brandstoffen te verminderen.
Ontwikkel hernieuwbare energieën.
Behoud kernenergie voor elektriciteitsproductie.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12294
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2957

Re: Energietransitie: nucleair van 75% naar 50% naar 2025?




par Ahmed » 15/10/18, 19:29

Dit is de gebruikelijke ‘lade’-redenering die vermijdt om over het probleem in zijn geheel na te denken en vooral het aspect te selecteren dat kan worden omgeleid ten gunste van veroudering van de aanwezige apparatuur en dus een enorme investering in deze beroemde ‘energietransitie’. die zowel berust op de onwetendheid van de meerderheid als op hun legitieme angsten. Over een ander gerelateerd onderwerp, namelijk de angstaanjagende toename van de ongelijkheid, zien we dergelijke media-aandacht niet en je hoeft geen groot geestelijke te zijn om de reden te begrijpen; Ongeacht ethische overwegingen vormt het beëindigen van deze absurditeit echter objectief gezien een noodzakelijke (maar niet voldoende) voorwaarde voor de medewerking aan al dat effectieve actie op het gebied van de beheersing van de CO²-uitstoot vereist.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13625
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1499
Neem contact op met:

Re: Energietransitie: nucleair van 75% naar 50% naar 2025?




par izentrop » 15/10/18, 20:11

Ahmed, jouw pleidooi is inderdaad een ethische overweging, totdat het tegendeel bewezen is.
Gezien het onvermogen van intermitterende elektriciteit om tijdens deze perioden gegarandeerde stroom te leveren
Cruciaal is dat de sluiting van 16 GW aan kernenergie des te problematischer zou zijn naarmate de uitputting van de thermische vloot op
fossiele brandstoffen zullen tegen 8 een verlies van 2022 GW veroorzaken vergeleken met de situatie van de recente winters (5 GW van de
oliegestookte elektriciteitscentrales, waarvan tot april 0,7 nog slechts 2018 GW over is, daarna 3 GW aan kolencentrales
2022).
Het zou daarom noodzakelijk zijn om dringend 20 GW aan noodgasbronnen op te bouwen om te voorkomen dat een deel van de gasreserves wordt ingezet
Frankrijk 3 tot 4 keer per winter in het donker, een uiteraard totaal onaanvaardbaar vooruitzicht. Het is een onderwerp
groot: het roekeloos sluiten van nucleaire capaciteiten in de komende jaren zou risico's met zich meebrengen
uiterst belangrijk voor de voedselzekerheid van het land.

* Extreem zware aanvullende investeringen (van € 52 tot € 63 miljard afhankelijk van de PPE-opties)
moet worden overeengekomen om noodvoorzieningen voor windenergie, fotovoltaïsche energie en gas te bouwen,
* Ondanks hun belang zouden deze investeringen het niet mogelijk maken om de productie van 16 GW terug te winnen
nucleair: er zou een tekort zijn van tussen de 9 en 12% (afhankelijk van de PPE-optie) van de jaarlijkse productie. Waar een einde aan zou komen
jaarlijkse netto-export van elektriciteit (ongeveer 10% van de jaarlijkse productie). Een inkomensverlies dus
voor de buitenlandse handel in de orde van grootte van 1 tot 1,5 miljard €/jaar,
*Als we de import van de ‘edele’ delen van windturbines op land en fotovoltaïsche zonne-energie erbij optellen, allemaal
in het buitenland gebouwd vanwege het ontbreken van een nationale industriële basis en extra gasimport
om de back-up/hulpmiddelen te leveren, zou het algehele onevenwicht in de handelsbalans van het land groot zijn
verslechterd met ongeveer € 5 miljard/jaar gedurende alle jaren van investeringen in compensatiemiddelen,
* De hierboven genoemde zeer aanzienlijke investeringen zouden resulteren in een zeer dure elektriciteitsproductie,
van meer dan € 100/MWh (inclusief extra/back-upkosten) vergeleken met € 33/MWh voor uitgebreide kernenergie...

Voortzetting van de impactstudie Georges Sapy 23 oktober 2017 https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12294
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2957

Re: Energietransitie: nucleair van 75% naar 50% naar 2025?




par Ahmed » 15/10/18, 20:58

Ethiek staat mij zeker niet onverschillig, maar u heeft mij waarschijnlijk verkeerd gelezen. Ik breng twee argumenten aan: 1. Als de door grote economische belangen gefinancierde media uitgebreid praten over de kwestie van CO², komt dat omdat de behandeling ervan aanzienlijke lucratieve kansen biedt, aangezien de publieke opinie (die deze nieuwe uitgaven financiert) er gunstig voor zal zijn geworden. 2- De kwestie van de groeiende sociale ongelijkheid, die genegeerd wordt om redenen die tegengesteld zijn aan de voorgaande, vooral omdat deze nieuwe winsten juist ten behoeve van de rijksten zullen worden gemaakt.
Mijn conclusies zijn op hun beurt ethisch, aangezien ik het abnormaal beschouw om de publieke opinie te exploiteren voor doeleinden die ongunstig voor haar zijn, die in strijd zijn met al haar belangen en een echte strijd voor een ongekend mondiaal probleem nog moeilijker zullen maken.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 145-gasten