Nicolas Hulot stelt het 50% nucleair vervaldoel voor 2025 uit

[Grelinette]

Het is nieuwsgierig, ik heb de indruk dat we veel overeenkomsten vinden in de benadering van olie als dominante energie in de XNUMXe eeuw (vooral voor transport), en dat we vandaag reproduceren met kernenergie de hetzelfde scenario als bij olie die alle andere energie heeft onttroond, in het bijzonder elektrisch. (Bron: https://www.mobilitytechgreen.com/dossier-lhistoire-de-la-voiture-electrique/).

Van meet af aan wisten we al dat olie vervuild was en dat vervuilingsproblemen vroeg of laat zouden ontstaan. Maar om verschillende redenen heerste er nog steeds olie ...

Hoewel we ons bewust zijn van de verspilling die we nog niet weten te beheren en die ons uiteindelijk tot een ondraaglijke drempel zullen brengen, zoals voor olie, blijven we op deze manier volharden.

Ten slotte is de geschiedenis van de mensheid een opeenvolging van keuzes en soortgelijke en beperkte oriëntaties die worden herhaald.

[Bardal]

... / ...

Op het eerste gezicht wel, maar de technologische keuzes komen voort uit een ideologische richting, het lijkt me dan ook moeilijk om een ​​samenleving te zien die zich richt op het verval met kernenergie.
Aanvankelijk was de keuze van de elektro-nucleaire sector bedoeld om de energieproductie (en bij uitbreiding de economische groei) in een context van oliecrises te handhaven.
Evolutionaire determinismen bedriegen niet, grote kerncentrales die veel energie produceren, komen overeen met de logica van selectie K, in fase van degrowth is de selectie r Dit zal zichzelf opleggen, wat uit industrieel oogpunt betekent, een vermenigvuldiging van kleine productie-eenheden met een groot aanpassingsvermogen, wat de RE's in feite lijkt te bevoordelen.

Continuïteit in kernenergie in Frankrijk is een politieke keuze gebaseerd op een rationele maar risicovolle werkhypothese: voor zover de piekolie wereldwijd geopolitieke en economische spanningen zal veroorzaken, onze elektro-nucleaire productiecapaciteit gekoppeld houden ENR-ontwikkeling moet zorgen voor een zeer relatieve * voorzieningszekerheid in tijden van crisis **.

Deze werkhypothese vermijdt echter de mogelijkheid van een ineenstorting (in de strikte zin van het woord) die ons dan zou achterlaten met een vloot van verouderende installaties in de greep van onderhouds- of veiligheidsproblemen.
Hier kunnen we niet de schuld van geven Nicolas Hulot omdat de keuze voor de nucleaire exit in de vroege 90-jaren had moeten liggen en niet aan de vooravond van Piek alle olie.

Kortom, de vraag is niet of kernenergie een oplossing is of niet, maar veeleer om te bepalen in welke gevallen het niet meer mogelijk is om zonder de situatie te doen.




* De ontwikkeling van hernieuwbare energie in de geïndustrialiseerde landen blijft ver onder wat nodig is om een ​​toekomst te verzekeren met veel minder olie.
Hetzelfde geldt voor de ontwikkeling van spoorwegnetten en wegvervoer, die nog steeds te afhankelijk zijn van fossielen.

** Een gebrek aan aanbod zou snel leiden tot een nationale crisis (sociale, maatschappelijke economische) en dus een instorting.

Ik volg je niet op dit soort redenering, die ik verward, samenvoegend en om een ​​beetje vergezocht te zeggen vind:

- ja, ongetwijfeld is kernenergie ontwikkeld om het hoofd te bieden aan een crisissituatie en in een context van onderzoek en ontwikkeling; dit is het geval voor alle energiesectoren van die tijd, die rekening hielden met meer dan ideologische opties, de specifieke situaties van elk land en de geografische, sociologische, geologische beperkingen ... Maar we gaan ons hier niet ontwikkelen een concept van "erfzonde" een beetje vreemd in termen van energie, vooral omdat de beschikbare alternatieven nauwelijks briljanter waren ... Wat betreft de grootte van de centrales, het is meer te wijten aan de zoektocht naar besparingen door grootte effect dan ideologische opties ...

- Ik vind uw gebruik van concepten uit de studie van de evolutie van soorten absoluut niet relevant voor de analyse van de situatie van de mensheid; dit soort sociaal darwinisme maakt me zelfs bang (geschiedenis heeft ons helaas enkele voorbeelden gegeven), afgezien van het feit dat de eenvoudige observatie van onze realiteiten in ons een totale mix van de klassieke kenmerken van type K of r laat zien . Het leek mij een gegeven dat de evolutie van de menselijke soort voldoende was gedifferentieerd van die van andere levende wezens (ik zal niet ingaan op dit onderwerp, dat op zichzelf een onderwerp vormt), zodat we niet langer kunnen geniet van wat ik een conceptmisbruik zou noemen.
De conclusies die u hieruit trekt, lijken mij daarom volkomen onjuist. Ik zal slechts enkele voorbeelden geven (die geen demonstratie zijn!)

a- de dam met drie kloven behoort tot het gebied van hernieuwbare energiebronnen; Kan het uw conclusie illustreren over "kleine productie-eenheden met een groot aanpassingsvermogen, waardoor hernieuwbare energiebronnen worden begunstigd"? Ik heb verschillende andere voorbeelden als dat niet genoeg is, buiten Sivens (niet erg groot)
b- Kernenergie is momenteel bedoeld voor het ontwerp van micro-energiecentrales (iedereen begint, China, Frankrijk, VS, enz.) die overal kunnen worden verspreid, sommige werken in warmtekrachtkoppeling (productie zoet water, bijvoorbeeld), voor anderen die kunnen worden verplaatst als ze niet zo mobiel zijn als een camper); zou dit een voorbeeld zijn van "kleine adaptieve productie-eenheden ..."?

Ik denk vooral dat dit concept van quasi-autonomie van kleine structuren voor energieproductie, dat vanaf het eerste uur door bepaalde ecologen op grote schaal wordt gebruikt, volkomen onjuist is; we betalen grotendeels de rekening voor deze fout: de fotovoltaïsche panelen komen uit China, de windturbines komen uit het buitenland, de nationale en internationale elektrische netwerken moeten aanzienlijk worden versterkt en de energieonafhankelijkheid van kleine structuren is volledig afhankelijk van nationale solidariteit en / of internationaal, zowel voor investeringen als voor de duurzaamheid van de energievoorziening. Allemaal in een situatie van onderlinge afhankelijkheid die kenmerkend is voor de menselijke soort; de vraag is politiek, het is geen technologisch probleem.

- ten slotte kan ik me niet voorstellen wat er zou gebeuren in het geval van een instorting die verband houdt met een wereldwijd energietekort; maar ik heb min of meer het gevoel dat we andere problemen zullen krijgen die veel ernstiger zijn dan het gevaar dat de centrales worden uitgeschakeld (het is trouwens niet erg moeilijk om een ​​centrale te sluiten en te beveiligen; wordt heel regelmatig gedaan ...). Bovenal geloof ik dat we alles te doen hebben om een ​​dergelijke ineenstorting niet te laten gebeuren, terwijl we ervoor zorgen dat onze behoeften de planeet waarin we leven niet schaden. dit is zelfs het grootste probleem van onze tijd. De taak lijkt mij enorm genoeg om niet te worden belast met onwaarschijnlijke speculatie ...

[sen-no-sen]

Ik vind uw gebruik van concepten uit de studie van de evolutie van soorten absoluut niet relevant voor de analyse van de situatie van de mensheid; dit soort sociaal darwinisme maakt me zelfs bang (...)

Sociaal Darwinisme, zoals de naam al doet vermoeden, is een ideologisch herstel van een concept (natuurlijke selectie) toegepast op de sociale wetenschappen.
Het doel van dit concept was om de dominantie van groepen individuen over anderen te legitimeren, wat uiteraard geen kwestie van wetenschap was, maar van propaganda.
Ik zal hier niet verder in de uitleg op ingaan, maar ik zie helemaal niet in wat sociaal Darwinisme de kerncentrales interesseert, dat geen relatie heeft daar het hier gaat over een discussie over een sector van de industrie!

Je lijkt het concept van r / K-selectie of zelforganisatie op een veel te letterlijke manier te begrijpen.

Het kan niet duidelijker zijn dat dit laatste van toepassing is op ENR.
de dam drie kloven of Itaipu komt uiteraard overeen met de selectiemodus K, Natuurlijk!
Het Sivens-damproject (landbouwwaterreservoir) komt ook overeen met de selectie K maar als onderdeel van een intensieve landbouwproductiemethode.



Een ander voorbeeld, met geconcentreerde zonne-energie: een paar lokaal gebruikte panelen toont de selectie r terwijl dezelfde panelen in een project als dat van Desertec geworden van selectie K.
Naast de dimensionering van zijn apparaten, is het vooral het historische raamwerk en het toepassingsgebied dat de structuur zal bepalen van de entiteiten waaruit het is samengesteld.


Wat kernenergie betreft, is het hetzelfde, als de ontwikkelingsomstandigheden van deze sector negatief worden, zal dit noodzakelijkerwijs de voorkeur geven aan kleinschalige projecten (r).
En er is niets filosofischs aan, omdat de investeringen laag zijn, zijn het logisch kleine productie-eenheden die zullen worden ingezet (zie het DCNS mini-ondergedompelde kerncentraleproject).
Kleine of geen afvalverwerking vereist echter - en door de aard ervan - de bouw van zeldzame en geschikte opslaglocaties, die in een context van achteruitgang of erger van crisis dit soort investeringen niet begunstigen, dus voordeel naar het ENR.

Om deze reden heb ik genoemd:het lijkt mij daarom moeilijk om een ​​maatschappij voor ogen te zien die zich richt op verval met nucleair... ik ben minder assertief dan Ahmed over de onmogelijkheid om kernenergie te gebruiken, vooral bij het gebruik van nieuwe generatie reactoren, maar laten we zeggen dat investeringen in hernieuwbare energiebronnen veel minder risicokapitaal hebben dan kernenergie, daarom nieuwe distributeurs van elektriciteit hebben hier prioriteit toe.

verder dan het feit dat de eenvoudige observatie van onze realiteiten met ons een totale mengeling van de klassieke kenmerken van types K of r laat zien.

Uiteraard zegt evolutionisme niets anders.
Het r / K-selectieprincipe dat correct moet worden begrepen, moet worden toegepast binnen domeinen , bijvoorbeeld: de IT-wereld op grote schaal promoten beginnen(r) terwijl deze sector zich in een periode van economische stabiliteit bevindt (ten gunste van de K-boom), simpelweg omdat investeringen beperkt zijn voor innovatieve bedrijven die geen echte garanties voor succes bieden, die plaatsen de situatie in een vrijwel ongunstige context.
Als het lukt, speelt de evolutie zijn rol en de selectie K iedereen, Google, Microsoft en co ...
De verschillende sectoren van het leven schommelen daarom - afhankelijk van de gebieden - tussen de twee belangrijkste trends (er zijn er andere zoals het model CSR).

Het leek mij een gegeven dat de evolutie van de menselijke soort voldoende was gedifferentieerd van die van andere levende wezens (ik zal niet ingaan op dit onderwerp, dat op zichzelf een onderwerp vormt), zodat we niet langer kunnen geniet van wat ik een conceptmisbruik zou noemen.

De evolutie van de menselijke soort vindt plaats door de natuur (gen) en cultuur (Même), maar zijn twee neigingen gehoorzamen, net als al het andere, de belangrijkste principes van de thermodynamica.
Er is dus geen sprake van conceptmisbruik, als u meer wilt weten, raad ik u ten zeerste aan geïnteresseerd te zijn in het werk van François Roddier:
http://www.francois-roddier.fr/?p=49

[moinsdewatt]

Het is nieuwsgierig, ik heb de indruk dat we veel overeenkomst vinden in de benadering van olie als dominante energie in de XIXe eeuw (vooral voor transport).

Het is verbazingwekkend wat daar wordt gepost.

Olie voor landtransport bevindt zich aan het begin van de twintigste eeuw.

In de XIX eeuw waren het paarden.

En in het zeevervoer is steenkool geslaagd. Geen olie.
De stookolie van boten gebeurde in het begin van de twintigste eeuw.

[Bardal]

... / ...
Sociaal Darwinisme, zoals de naam al doet vermoeden, is een ideologisch herstel van een concept (natuurlijke selectie) toegepast op de sociale wetenschappen.
Het doel van dit concept was om de dominantie van groepen individuen over anderen te legitimeren, wat uiteraard geen kwestie van wetenschap was, maar van propaganda.
Ik zal hier niet verder in de uitleg op ingaan, maar ik zie helemaal niet in wat sociaal Darwinisme de kerncentrales interesseert, dat geen relatie heeft daar het hier gaat over een discussie over een sector van de industrie!

Je lijkt het concept van r / K-selectie of zelforganisatie op een veel te letterlijke manier te begrijpen.

Het kan niet duidelijker zijn dat dit laatste van toepassing is op ENR.

Voor zover ik weet, betreft het sociaal darwinisme al diegenen die, althans gedeeltelijk, Darwins theorieën (die niet beperkt zijn tot natuurlijke selectie) hebben toegepast op het sociale en economische veld. En dit is niet alleen van toepassing op racistische stellingen (die er eerder een verdraaiing van zijn), maar op talloze auteurs, theoretici en filosofen, van alle strepen en van alle oorsprong; laten we onder andere Malthus, Marx, vele theoretici van het liberalisme citeren ... Ik dacht dat ik in uw formulering een verwijzing opving naar "evolutionaire determinismen" die "niet bedriegen" ... Dit is niet het geval, van welke handeling, het gaat niet om de menselijke soort, maar om energiekeuzes ...

Let op, dat verandert niet veel, de energiekeuzes worden meestal door mensen gemaakt ... Maar ik ben het niet oneens met verschillende van de voorstellen in dit laatste bericht, dus ...

Ik weet het niet f.roddier ... Anderzijds laten we daar de principes van de thermodynamica, volkomen relevant in de fysica, maar niet in staat om, zelfs in metaforische vorm, geen rekening te houden met menselijke fenomenen; het tweede principe is zelfs in tegenspraak met de opkomst van het leven ...

[moinsdewatt]

Édouard Philippe noemt de horizon van 2035 voor de vermindering van kernenergie tot 50%

Simon Chodorge Usine Nouvelle op 06/09/2018

Op 5 september sprak de premier over de horizon 2035 om het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie in Frankrijk te verminderen tot 50%. Deze datum moet in oktober worden bevestigd met de presentatie van het meerjarenprogramma voor energie.

Het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsproductie terugbrengen tot 50%, het zou tegen 2035 kunnen zijn. De premier noemde deze doelstelling woensdag 5 september, aan het einde van een regeringsseminarie. Édouard Philippe sprak over "de toezegging van de president van de republiek om de vorming van een energiemix tegen 2035 met 50% kernenergie mogelijk te maken".

In november 2017 gaf de regering op om dit aandeel voor 2025 te bereiken. Deze datum, besloten tijdens het presidentschap van François Hollande, werd ook verdedigd door Emmanuel Macron tijdens zijn campagne. De nieuwe deadline is sinds november 2017 niet meer bepaald. De toenmalige minister van Ecologische en Inclusieve Transitie, Nicolas Hulot, had het al over 2030 of 2035.

Is dit een communicatiefout van de overheid? Het kabinet van de premier zegt in Le Figaro: "De precieze datum voor het bereiken van de 50% -doelstelling is nog niet bepaald." François de Rugy, zojuist benoemd tot opvolger van Nicolas Hulot, heeft tijdens een interview met de pers op dinsdag 4 september ook geen precieze horizon onthuld.

Deze nieuwe deadline moet worden bevestigd of teruggedraaid met de Meerjarige energieprogrammering (PBM). De regering moet het eind oktober presenteren. Vandaag vertegenwoordigt kernenergie ongeveer 75% van de elektriciteitsproductie in Frankrijk.

https://www.usinenouvelle.com/article/e ... 50.N737899

[sen-no-sen]

En over 5 jaar is het 2045 ...

[Remundo]

poppen !!